d1daf067-e666-4c0e-ab6a-05dd45cb3d6a · Anykščių rajono apylinkės teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-548-266/2015                Proceso Nr. 2-14-3-00411-2015-4                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                             35.4; 116.3                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                           PRELIMINARUS  SPRENDIMAS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2015 m. balandžio 15 d.                                                                Anykščiai            Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ieÅ¡kiniu atsakovui S. G. kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2014 m. liepos 21 d.

S. G. pasirašė neprotestuotinÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo vekselio turėtojai Ž. G. sumokėti 7500,00 Lt (2172,15 EUR). Vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2014-08-21. Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo, pradinis kreditorius Ž. G. kreipėsi į UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ dėl reikalavimo perleidimo. 2014 m. lapkričio 21 d. pradinis kreditorius Ž. G. ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/11/21/1, pagal kuriÄ perleido visas priėmimo – perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises, bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises.

Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ tapo naujuoju atsakovo S. G. kreditoriumi. IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl reikalavimo įvykdymo, tačiau atsakovas savo skolinių įpareigojimų pilnai neįvykdė. 2015 m. vasario 20 d. atsakovas pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 90 EUR, taip padengdamas susikaupusias palÅ«kanas ir dalį paskolos sumos. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 2256,84 EUR skolÄ , kuriÄ sudaro skola, palÅ«kanos, tiesioginiai nuostoliai ir skolos administravimo iÅ¡laidos.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2256,84 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 217,00 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 20,00 EUR žyminį mokestį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK XXII skyriaus nuostatomis, teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, priima preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. liepos 21 d.

S. G. pasirašė neprotestuotinÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo vekselio turėtojai Ž. G. sumokėti 7500,00 Lt (2172,15 EUR). Vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2014-08-21. Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo, pradinis kreditorius Ž. G. kreipėsi į UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ dėl reikalavimo perleidimo. 2014 m. lapkričio 21 d. pradinis kreditorius Ž. G. ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/11/21/1, pagal kuriÄ perleido visas priėmimo – perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises, bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises.

Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ tapo naujuoju atsakovo S. G. kreditoriumi. IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl reikalavimo įvykdymo, tačiau atsakovas savo skolinių įpareigojimų pilnai neįvykdė. 2015 m. vasario 20 d. atsakovas pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 90 EUR, taip padengdamas susikaupusias palÅ«kanas ir dalį paskolos sumosAtsakovas gera valia pilnai įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2256,84 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 EUR žyminį mokestį ir 217,00 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.878 straipsnis numato, kad paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ paskolos davėjui.LR CK 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui nustatytas palÅ«kanas.Kaip matyti, atsakovas tinkamai ir nustatytu terminu prievolės nevykdė, skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, todėl skola iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina teismine tvarka. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas žyminis mokestis ir teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 424 -430 str., n u s p r e n d ė:              ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ iÅ¡ atsakovo S. G. du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 84 ct (2256,84 EUR) skolÄ , penkių (5) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dvideÅ¡imt eurų 00 (20,00 EUR) žyminį mokestį ir du Å¡imtus septyniolika eurų 00 ct (217,00 EUR) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

            Atsakovas S. G. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui turi teisę pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.            IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui S. G., jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.            Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

                                                                     Teisėja                                                                                                                 Zita Gavėnienė