d1daa6a7-e58e-4c99-8219-6066bae56ce1 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Savinijus Katauskas                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-36-360/2015Teisėja Ingrida Krušienė                                     Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01561-2012-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.1.5.1.;1.2.14.7.1; 2.4.6.

                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2015 m. kovo 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,teisėjų Reginos Bertašienės, Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei,nuteistajam V.

T.,nuteistojo gynėjai advokatei Julijai Manako-Galminei,nukentėjusiajam Eugenijui Bernotui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. T., gim. 1966-07-29, pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d., ir jam paskirta 35 MGL dydžio, t .y 4550 litų ( 1317 Eur) bauda. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas priteisiant iÅ¡ nuteistojo V.

T. 12885 litus ( 3731 Eur) nukentėjusiojo Eugenijaus Bernoto civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. T., nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. gegužės 15 dienos, per kelis kartus iÅ¡ jam ir Eugenijui Bernotui priklausančių patalpų, esančių ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasisavino Eugenijui Bernotui priklausantį turtÄ â€“ tekinimo sriegimo stakles 5 500 Lt vertės, gabaritinį metalÄ 600 Lt vertės, frezavimo diskines ir atpjovimo frezÄ bendros 700 Lt vertės, trifazį variklį 11 kw 900 Lt vertės, suvirinimo pusautomatį 1 500 Lt vertės, dvi metalines spintas 400 Lt vertės, gręžimo stakles 1 300 Lt vertės, metalinius laiptus 1 100 Lt vertės, Å¡pyžines krosnies dureles 120 Lt vertės, penkis skardinius ortakius bendros 128 Lt vertės, keturias alkÅ«nes su tarpinėmis bendros 68 Lt vertės, du metalinius Å¡lifavimo diskus bendros 128 Lt vertės, dujinį pjoviklį 128 Lt vertės, storasienį vamzdį 313 Lt vertės, tris dienines lempas bendros 30 Lt vertės, kuriuos pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir metalo supirktuvėse.

Tokiu bÅ«du, pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje esantį svetimÄ Egidijui Bernotui priklausantį turtÄ už 12 915 Lt.                                                                                                         Apeliaciniame skunde nuteistasis V. T. teigia, jog nesutinka su jam inkriminuojamų daiktų vertėmis, nurodo, jog jos turi bÅ«ti realios, todėl praÅ¡o tai įvertinti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė, nukentėjusysis Eugenijus Bernotas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, numatytų BPK 320 str. 3 d., pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistajam patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma jo apeliaciniame skunde.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo V.

T. kaltės pasisavinus svetimÄ turtÄ . IÅ¡ nuteistojo V. T. apeliacinio skundo motyvų matyti, kad apeliantas sutinka padaręs nusikalstamÄ , bet nesutinka su pavogtų daiktų verte.Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal teismų praktikÄ kvalifikuojant veikas pagal BK 183 straipsnį, pasisavinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu.

Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumÄ arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtÄ Ä¯sigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokiÄ nuolaidÄ ), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ .

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis Eugenijus Bernotas tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai ir vienodai tiek ikiteisminio tyrimo metu pagrindė pasisavintų daiktų vertes, daiktų kainos atitinka rinkos kainas. Apeliantas nurodydamas, kad nesutinka su daiktų vertėmis, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamajame nuosprendyje nurodytos daiktų vertės – teisingos bei logiÅ¡kos, jų vertės apeliaciniam teismui nekelia abejonių, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl daiktų verčių nėra pagrindo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a: nuteistojo V.

T. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                              Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                              Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                                                         Dalia Kursevičienė             Â