d1da7e4a-db5f-4e4d-a6aa-245151e47270 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-9161-490/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00453-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.29.2; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovui D.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas E. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. T. 2 896 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 65 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. balandžio 6 d. per jo darbovietės administracijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2013 m. gegužės 10 d. neprotestuotino parastojo vekselio kopija, 2013 m. liepos 22 d. vekselio pateikimo apmokėti kopija, 2013 m. liepos 25 d. praneÅ¡imo skolininkui dėl vekselio nepamokėjimo kopija, mokėjimo dokumento, kuriuo buvo sumokėtas žyminis mokestis, kopija patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. gegužės 10 d. atsakovas D. T. pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo ieÅ¡kovui E. S. sumokėti 10 000 Lt (kas atitinka 2 896 Eur) sumÄ iki 2013 m. liepos 22 d. IeÅ¡kovas, 2013 m. liepos 22 d. ir 25 d., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatomis, praneÅ¡imais informavo atsakovÄ , jog Å¡is privalo įvykdyti savo prievolę.

IeÅ¡kovas 2013 m. liepos 25 d. praneÅ¡ime dėl vekselio neapmokėjimo atsakovui nurodė, jog ketina kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jo siustų registruotų praneÅ¡imų atsakovas neatsiėmė. IeÅ¡kovui nepykus įteikti atsakovui praneÅ¡imų, buvo praleistas terminas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui notarų biure, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusį įsiskolinimÄ , ginčijęs vekselio iÅ¡raÅ¡ymÄ ar paskirtį, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 81 straipsnyje nustatyta, kad vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, notarui padarius vykdomÄ jį įraÅ¡Ä neprotestuotinuose vekseliuose. Ä®PVÄ® 72 straipsnyje numatyti reikalavimų pateikimo senaties terminai nustato laiko tarpÄ , per kurį vekselio turėtojas gali pasinaudoti supaprastinta, bÅ«tent įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ vekselio davėjo.

Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laiko po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėjimui privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Kai pasibaigia Ä®PVÄ® nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).

Tokiu atveju vekselis prilygsta paskolos raÅ¡teliui, kuriuo patvirtinama, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo pinigus. Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo bÅ«ti įformintas protestas (Ä®PVÄ® 46 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas Å¡iuos terminus yra praleidęs, tai reiÅ¡kia, jog vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu.

Teismas įvertinęs byloje pateiktÄ paprastÄ jį vekselį, sprendžia, kad iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis vekselis iÅ¡ esmės atitinka tokios rÅ«Å¡ies vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus (Ä®PVÄ® 77 straipsnis). Teismo vertinimu, byloje esantis paprastasis vekselis, kaip skolos raÅ¡telis, patvirtina, jog atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 10 000 Lt (kas atitinka 2 896 Eur) sumÄ iki 2013 m. liepos 22 d. Nors Ä®PVÄ® nenumato, jog vekselis gali bÅ«ti laikomas paprastu skolos raÅ¡teliu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti skolÄ patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®PVÄ® numatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

Aplinkybė, kad vekselio gavėjas (ieÅ¡kovas) nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymÄ be teismo, o iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal Ä®PVÄ®, nepanaikina vekselio turėtojo reikalavimo teisės vekselio davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-687/2018). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vekselis yra kaip prievolės įvykdymÄ užtikrinanti priemonė.

CK 6.70 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės (netesybos, laidavimas ir kitos), kitos CK Å¡eÅ¡tosios knygos penktojo skyriaus normos reglamentuoja Å¡ių priemonių taikymo tvarkÄ , tačiau nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Taigi, vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobÅ«dį gali bÅ«ti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iÅ¡ sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).

Nagrinėjamu atveju, vekseliu buvo užtikrintas 2 896 Eur skolos sumokėjimas, t. y. vekselyje įtvirtinta atsakovo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju vekseliu buvo užtikrintas 2 896 Eur skolos sumokėjimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2 896 Eur nesumokėto įsiskolinimo yra pagristas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 65 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 896 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 896 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 315 Eur (trijų Å¡imtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Damulienė