d1da55a0-2d2a-452e-933f-13f07aa3dc17 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-471-635/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01984-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 128.11.;117.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 18 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų, suinteresuoti asmenys „BTA Insurance Company“ SE, AB DNB bankas, AB Å iaulių bankas, AB „Swedbank“, Å ilalės rajono savivaldybės kultÅ«ros centras, VSDFV Å ilalės skyrius, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų prašė pripažinti niekiniais nuo jų priėmimo dienos ir panaikinti dokumentus: 1) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui“ Nr. Sl-68901, 2) 2013-10-03 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ Nr. Sl-68903; 3) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas“ Nr. Sl-68915; 4) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas“ Nr. Sl-68916; 5) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas“ Nr. Sl-68918; 6) 2013 m. spalio 3 d. 11 val. 10 min.

Turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sl-68920; 7) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-68938; 8) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-68939; 9) 2013-05-27 „Dėl patvarkymo – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-55675; 10) 2013-05-27 „Dėl patvarkymo – dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-55661; 11) 2013-05-27 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ Nr. Sl-55671. Taip pat prašė priimant šį skundÄ antstolių kontoroje prijungti pridėti antstoliui el. p. elektroniniu paÅ¡tu 2013-10-21 užregistruotÄ Å¡Ä¯ skundÄ ir jo priedus; pasiruoÅ¡iant skundÄ nagrinėti antstolių kontoroje kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar pas antstolį vykdomojoje byloje esantys antstolio vadinami vykdomieji dokumentai ir Å ilalės r. apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje, kurios pagrindu 2013-07-01 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-628-761/2012 dėl 1753,16 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos nustatytÄ valstybinės kalbos statusÄ .

Antstolis K. KoÅ¡ys 2013-10-28 patvarkymu Nr. S1-71816 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir bylÄ perdavė Å ilutės rajono apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis pasisakė dėl kiekvieno iÅ¡ reikalavimų paaiÅ¡kindamas, kad jis neturi nei teisės nei pareigos tikrinti, ar vykdomasis dokumentas yra klastotė ar originalas, be to už duomenis apie tai, ar vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ar ne atsako iÅ¡ieÅ¡kotojas o ne antstolis. Dėl kitų reikalavimų (pasiruoÅ¡iant skundÄ nagrinėti antstolių kontoroje kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar pas antstolį vykdomojoje byloje esantys antstolio vadinami vykdomieji dokumentai ir Å ilalės r. apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje, kurios pagrindu 2013-07-01 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-628-761/2012 dėl 1753,16 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos nustatytÄ valstybinės kalbos statusÄ ) antstolis nurodė, kad Å¡ie reikalavimai nenagrinėtini, kadangi tai nėra susiję su vykdymo procesu.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-11-13 nutartimi nustatė skolininkui A. S. terminÄ iki 2013-12-02 trÅ«kumui paÅ¡alinti. Nurodė, kad pateiktas skundas neatitinka CPK 111 str. reikalavimų. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dokumente nurodė penkis asmenis įvardydamas juos kaip trečiuosius asmenis, tačiau nenurodė, kuo jie susiję su pareiÅ¡kimu. PareiÅ¡kime minimi LR generalinis prokuroras, Europos Parlamento Piliečių informavimo tarnyba, konkretÅ«s Europos Parlamento nariai, tačiau neaiÅ¡ku, koks yra ryÅ¡ys tarp jų ir pateikto pareiÅ¡kimo.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-12-04 nutartimi skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

Nurodė, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-13 nutartimi pareiÅ¡kėjui A. S. buvo nustatytas terminas iki 2013-12-02 paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus. Iki nurodytos datos jis trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Klaipėdos apygardos teismas 2014-01-15 nutartimi Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kėjo A. S. skundo dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotojas „BTA Insurance Company SE“ savo atsiliepime praÅ¡o atmesti skundÄ .

Nurodo, kad dėl patvarkymai dėl skolos išieškojimo SI-55675 ir vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. SI-55661, antstolio surašyti 2013-05-27 negali būti skundžiami, kadangi yra praleistas 90 dienų apskundimo naikinamasis terminas (CPK 512 str.). Taip pat nurodo, kad jo antstoliui pateikti vykdomieji dokumentai (Nr. 2-628-761/2012 taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-24 nutartis) kurių pagrindu iš skolininko A. S. išieškotojui, suinteresuotam asmeniui „BTA Insurance Company SE“ buvo priteista 1682,16 Lt draudimo įmokos, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos yra pagrįsti įsiteisėjusiais teismo sprendimais, jie nėra įvykdyti, kadangi skolininkas savanoriškai skolos nesumokėjo, todėl šie vykdomieji dokumentai yra teisėti bei turo būti vykdomi.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau tekste VSDFV) savo atsiliepime nurodė, kad jie nėra ginčo byloje iÅ¡ieÅ¡kotojai, tačiau jie vykdo piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal antstolio 2013-10-03 patvarkymÄ Nr. S1-68939, todėl jie remiantis CPK 585 str. 1 d. privalo vykdyti antstolio patvarkymus. PareiÅ¡kėjo skundo tenkinimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai.Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime nurodo, kad jie nėra Å¡ioje byloje suinteresuoti asmenys, todėl bylos baigtis neturės jokios įtakos jų materialiom teisėms bei pareigoms.Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime nurodo, kad skolininkas A.

S. neturi jiems jokių įsiskolinimų, todėl jie nėra suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi. Taip pat nurodė, kad jiems nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo reikalavimas, todėl tokiu atveju pareiÅ¡kėjas turėtų skundÄ tikslinti, arba Å¡is skundas turėtų bÅ«ti atmestas.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. S. neturi jiems jokių įsiskolinimų, todėl jie nėra suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi.Skundas atmestinas.Antstolio procesiniai veiksmai skundžiami CPK XXXI skyriuje numatytais pagrindais.

Antstolio vykdytini dokumentai nurodyti CPK 584 str. Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus – 11 patvarkymų: 1) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo vykdymo išlaidų išieškojimui“ Nr. Sl-68901, 2) 2013-10-03 „Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo“ Nr. Sl-68903; 3) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo areštuoti lėšas“ Nr. Sl-68915; 4) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo areštuoti lėšas“ Nr. Sl-68916; 5) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo areštuoti lėšas“ Nr. Sl-68918; 6) 2013-10-03 11 val. 10 min.

Turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sl-68920; 7) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-68938; 8) 2013-10-03 „Dėl patvarkymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-68939; 9) 2013-05-27 „Dėl patvarkymo – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-55675; 10) 2013-05-27 „Dėl patvarkymo – dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-55661; 11) 2013-05-27 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ Nr. Sl-55671. Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0118/13/00342/1(toliau tekste vykdomoji byla) pradėta antstoliui 2013-07-26 priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-628-761/2012 iÅ¡duotÄ 2013-07-01 dėl 1753,16 Lt bei 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo „BTA Insurance Company“ SE naudai. Šį vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davė Å ilalės rajono apylinkės teismas sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-628-761/2012; teisminio proceso Nr. 2-42-3-00484-2012-2), pagrindu, kurio pagrįstumÄ patvirtino ir apeliacinė instancija (2013-04-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, Civilinė byla Nr. 2A-524-524/2013). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo nustatyta, kad iÅ¡ esmės jis skundžia antstolio patvarkymus dėl netinkamo valstybinės kalbos naudojimo suraÅ¡ant proceso dokumentus, pažeidžiant Valstybinės kalbos įstatymÄ ; dėl to, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, areÅ¡tavo visas lėšas reikalingas maistui, vaistams, mokesčiams, kitiems poreikiams bei areÅ¡tavo automobilius, kurie seniai iÅ¡registruoti.

Be to, praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį teismÄ ar skundžiami antstolio vykdomieji dokumentai ir teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos nustatytÄ valstybinės kalbos statusÄ . Dėl dalies reikalavimo palikimo nenagrinėtu Trys iÅ¡ skundžiamų patvarkymų: 2013-05-27 „Dėl patvarkymo – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-55675; 2013-05-27 „Dėl patvarkymo – dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-55661; 11) 2013-05-27 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ Nr. Sl-55671, yra jau apskųsti 2013-06-07 skundu civilinėje byloje Nr. 2-667-299/2014(„Liteko“ duomenys), byla yra neiÅ¡nagrinėta.

Skundas Å¡ioje byloje dėl minėtų trijų 2013-05-27 patvarkymų, priimtų kitoje vykdomojoje byloje, paliktinas nenagrinėtu, teisme nagrinėjant tapatų ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu (CPK 296 str.1d. 4p.). Proceso Å¡alys Å ioje vykdomojoje byloje vykdymo proceso Å¡alys yra - iÅ¡ieÅ¡kotojas „BTA Insurance Company“ SE ir skolininkas pareiÅ¡kėjas A. S., kitų asmenų suinteresuotų Å¡io vykdymo procesu, nenustatyta. Kaip ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti asmenys – AD DNB, AB Å iaulių bankas, AB „SWEDBANK“, Å ilutės r. savivaldybės kultÅ«ros centras, VSDFV Å ilalės skyrius, nurodė, kad Å¡iame vykdymo procese teisinio suinteresuotumo neturi, jie, tai yra AD DNB, AB Å iaulių bankas, AB „SWEDBANK“, VSDFV Å ilalės skyrius administruoja skolininko galimų piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o Å ilutės r. savivaldybės kultÅ«ros centras yra buvusi skolininko darbovietė, kuri taip pat neturi teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi.

Pagal CPK 37 str. dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu pareiÅ¡kėjo įvardinti tretieji asmenys, tai yra suinteresuoti asmenys nelaikytini suinteresuotais asmenimis Å¡ioje byloje, nes administruodami piniginių lėšų judėjimÄ pagal antstolio patvarkymÄ , Å¡ie asmenys atlieka techninę funkcijÄ vykdymo procese. Dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo ar antstolio priimti patvarkymai ir teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja Konstitucijos nustatytam valstybinės kalbos statusui, atmestinas.

Teismas į Konstitucinį teismÄ kreipiasi dėl įstatymo ar kito teisės akto ar jo dalies atitikimo Konstitucijai ar įstatymams. Tuo atveju, kai norminio akto kontrolė dėl atitikties Konstitucijai nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, kreipiasi į administracinį teismÄ ( CPK 3 str.3,4 d.). Antstolio patvarkymai – vykdymo procese antstolio priimti dokumentai (CPK 613 str.) bei teismo sprendimas civiliniame procese – teismo procesinis dokumentas (CPK 116 str.), tai yra civiliniame procese priimti dokumentai, kurių teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti įstatymų leidėjas numatė specialiÄ tvarkÄ , kuriÄ reglamentuoja civilinio proceso kodeksas - tai teismo sprendimų apskundimas aukÅ¡tesniam teismui bei antstolio veiksmų apskundimas teismui.

Kiti pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai bei teisės normos dėl Administracinių bylų teisenos įstatymo teisės normų taikymo, aiÅ¡kinimo kreipiantis į Konstitucinį teismÄ , administracinį teismÄ dėl norminio akto teisėtumo, nagrinėjamam skundui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl proceso kalbos CPK 11, 113 str. nustato, kad procesas vyksta ir procesiniai dokumentai suraÅ¡omi valstybine kalba. Visi skundžiami antstolio patvarkymai yra suraÅ¡yti valstybine lietuvių kalba ir atitinka CPK 613 str. nurodytus reikalavimus suraÅ¡ant patvarkymÄ .

Pažymėtina, kad ir kiti lydintys dokumentai, užklausos esantys vykdomojoje byloje yra suraÅ¡yti valstybine kalba. Jei pareiÅ¡kėjo nuomone, antstolio suraÅ¡ytų patvarkymų kalbos stilius neatitinka kalbos reikalavimų, net ir nustačius tokius pažeidimus, Å¡ios aplinkybės nedarytų Å¡io patvarkymo teisiÅ¡kai negaliojančiu, nes iÅ¡ visų priimtų patvarkymų yra aiÅ¡ku, kada, kas priėmė ir dėl ko buvo priimtas patvarkymas. Dėl vykdomo dokumento priėmimo vykdyti IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis vykdė įsiteisėjusio Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-628-761/2012, pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomoji byla, b.l.2-3).

Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių vykdomojo dokumento neteisėtumÄ . Teismo sprendimas nepanaikintas, jo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ patvirtino apeliacinė instancija( 2013-04-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-524-524/2013, „Liteko“ duomenys). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.). Vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str1p.).

CPK 651 str. nurodyta, kad antstolis spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui patikrina, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar jis vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar pateiktas nepraleidus vykdymo senaties terminų, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Teismas, patikrinęs vykdomojo dokumento priėmimÄ , nenustatė priežasčių, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas vykdymui.

PareiÅ¡kėjo nuomonė, kad vykdomasis dokumentas suklastotas ir dėl to turėjo bÅ«ti nepriimtas, niekuo nepagrįstas. Dėl vykdymo veiksmų teisėtumo 2013-10-03 patvarkymais Nr. S1-68915, Nr. S1-68917 ir Nr. S1-68918 (vykdomoji byla, b.l.21,22.,23)antstolis areÅ¡tavo pinigines lėšas, bankuose esančiose sÄ skaitose iÅ¡ieÅ¡kotinos 2504,16 Lt sumos( 1753,16 Lt skolos ir 751 Lt vykdymo iÅ¡laidų) apimtimi. Vadovaujantis CPK 689str. antstolis nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, nustatyta tvarka priima patvarkymÄ .

Priimti antstolio patvarkymai dėl lėšų areÅ¡tavimo savo forma ir turiniu atitinka patvarkymams keliamus bendrus CPK 689 str. reikalavimus – patvarkyme nurodomas piniginių lėšų areÅ¡to pagrindas, areÅ¡tuotų lėšų suma, reikalavimų patenkinimo eilė. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau tekste - Sprendimų vykdymo instrukcija) 93.6. punkte nustatyta, kad negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos(toliau tekste - MMA).

Antstolis, 2013-10-28, gavęs pareiÅ¡kėjo informacijÄ apie tai, kad į AB Swebank sÄ skaitÄ yra gaunamas skolininko darbo užmokestis, 2013-10-28 patvarkymu Nr. S1-73043 panaikino areÅ¡tÄ Å¡ioje sÄ skaitoje esančioms lėšoms ir 2013-10-28 patvarkymu Nr. S1-73047 skolininkui grÄ Å¾ino 493,57 Lt( vykdomoji byla, b.l. 36,37). Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl lėšų bÅ«tinų pragyvenimui, areÅ¡to panaikinimo, yra antstolio tenkintas. 2013-10-03 patvarkymais Nr. S1-68939 ir Nr. S1-68938 antstolis VSDFV Å ilalės skyriaus ir Å ilalės r. savivaldybės kultÅ«ros centro(buvusios skolininko darbovietės) pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Antstolis pagrįstai pareikalavo iÅ¡skaičiuoti nurodytas dalis iÅ¡ darbo užmokesčio – 70 procentų nuo dalies, virÅ¡ijančios MMA ir 20 procentų nuo dalies, nevirÅ¡ijančios MMA(CPK 736 str. 1d.2p., 2d.).

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis areÅ¡tavo VÄ® Regitso duomenų bazės iÅ¡registruotus automobilius. Pagal vykdomojoje byloje esančius LR kelių transporto priemonių registro (b.l. 15,16) duomenis skolininko vardu yra registruoti du automobiliai – Ford Taunus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenų, kad yra prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Šiuos automobilius antstolis ir areÅ¡tavo, surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1-68920, atitinkantį turto areÅ¡to akto turiniui CPK 678 str. keliamus reikalavimus.Nors vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S1-68903 ir patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-68901 nepagrįstumÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tik tuo, kad neteisėtai priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui ir tuo pagrindu antstolio veiksmai neteisėti ir neskundžia Å¡ių veiksmų kitais pagrindais, teismas patikrino vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo pagrįstumÄ ir patvarkymo dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumÄ .

Vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos atitinka atliktus vykdymo veiksmus – priimtų vykdyme ir bÅ«tinų patvarkymų kiekį, kitus vykdymo veiksmus ir su tuo susijusius veiksmus( turto areÅ¡to aktas, antstolio dokumentų kopijos, užklausos). Vykdymo iÅ¡laidų dydis atitinka Sprendimų instrukcijos 60 punkte nustatytus įkainius. Atlygis antstoliui teisingai paskaičiuotas pagal Sprendimų instrukcijos 50 punkte nustatytus dydžius - iÅ¡ieÅ¡kant sumas nuo 1000 Lt iki 2000 Lt – 19 procentų iÅ¡ieÅ¡komos sumos, kas sudaro 333 Lt. Paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos vadovaujantis Sprendimų instrukcijos 40 p. ir CPK 82 str. indeksuotos pagal vykdomojo dokumento priėmimo metu galiojusį vartojimo kainų indeksÄ 138,1  (kuris taikomas, jei yra didesnis nei 110).

IÅ¡ieÅ¡kotina vykdymo iÅ¡laidų galutinė suma pagal abu patvarkymus yra 627Lt+124Lt = 751 Lt( vykdomoji byla, b.l. 8, 20).Kadangi antstolis vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , veikė savo kompetencijos ribose, vykdymo procesas nebuvo pažeistas, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 296 str.1d. 4p., 334 str.1d. 1, 2 p., 335str. 1d. teismas n u t a r i a: 1. AD DNB, AB Å iaulių bankas, AB „SWEDBANK“, Å ilutės r. savivaldybės kultÅ«ros centro, VSDFV Å ilalės skyriaus nelaikyti suinteresuotais asmenimis Å¡ioje byloje.2.

PareiÅ¡kėjo A. S. reikalavimÄ Â dėl 2013-05-27 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-55675; 2013-05-27 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sl-55661; 2013-05-27 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. Sl-55671 pripažinimo neteisėtais, palikti nenagrinėtu.3. Likusioje dalyje A. S. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                              Daiva Jazbutienė