d1d83a4b-e70f-4b4f-a34b-fa9d68acc93e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2030-392/2012                            (Teisminio proceso Nr.2-04-3-01505-2012-5 )             Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; 122.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė B. K. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo D. K. 2006-01-07 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ ; nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt ir kt.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, susipažinęs su ieÅ¡kiniu, sprendė, kad ieÅ¡kinys neatitinka Civilinio proceso kodekso keliamų reikalavimų (LR CPK 135 str.), todėl nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pateikdama teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo nenurodė santuokos nutraukimo pagrindų, taip pat ieÅ¡kovė turi nurodyti, kuo pasireiÅ¡kia atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas Civilinio kodekso 3.60 straipsnyje numatytu pagrindu (CPK 382 str. 6 p.). Be to, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių šį reikalavimÄ .

Taip pat CPK 382 str. 4 p. numatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi duomenys apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ , ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alys bendorios jungtinės nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, tačiau teismui nepateikia tai patvirtinančių dokumentų; prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų ne visi nuoraÅ¡ai yra patvirtinti įstatyme nurodyta tvarka.IeÅ¡kovė B. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir pripažinti, kad ieÅ¡kinys paduotas be trÅ«kumų.

Teigia, kad ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kinio teisiniu pagrindu nurodomas CK 3.61 str., t.y. santuokos nutraukimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl teismo reikalavimas suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus pagal CK 3.60 str. nuostatas yra neteisėtas ir nepagrįstas. CPK 382 str. 6 d. reikalauja ieÅ¡kinyje nurodyti, kuo pasireiÅ¡kia sutuoktinio kaltė tik tuo atveju, kai ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas CK 3.60 str. pagrindu. Pasak ieÅ¡kovės, ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 400 Lt dydžio periodinės kasmėnesinės iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui didžiÄ ja dalimi yra pagrįstas įstatymine prezumpcija.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡moka yra bazinio dydžio, kuri neapima jokių papildomų iÅ¡laidų, dėl to nėra jokio pagrindo šį reikalavimÄ kaip nors papildomai pagrįsti. IeÅ¡kovė teigia, kad abu tėvai turi teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams proporcingai turtinei padėčiai, todėl nurodyta suma, skirtina nepilnametės dukros iÅ¡laikymui yra pagrįsta. Be to, pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ , sutuoktinių pareiÅ¡kimas, kad nėra dalintino bendro turto, yra pakankamas pagrindas teismui priimti tokį pareiÅ¡kimÄ be papildomų įrodymų, nes tai yra privatus sutuoktinių reikalas.

Taip pat ieÅ¡kovė nesutinka ir su tuo pirmos instancijos teismo teiginiu, kad ne visi nuoraÅ¡ai yra patvirtinti įstatyme nurodyta tvarka. Pasak ieÅ¡kovės, visi ieÅ¡kinio priedai yra susegti į vienÄ paketÄ ir visi kartu vienu tvirtinamuoju įraÅ¡u patvirtinti ieÅ¡kovės atstovo advokato V. O., o toks dokumentų kopijų tvirtinimas neprieÅ¡tarauja CPK 114 str. nuostatoms ir yra leistas Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2006 m. sausio 19 d. sprendimu. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliantė praÅ¡o skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui yra pateiktas ieÅ¡kovės B. K. ieÅ¡kinys atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo. Susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir jo priedais, pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys neatitinka Civilinio proceso kodekso keliamų reikalavimų (LR CPK 135 str.), todėl 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovė B. K. su tokia teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir pripažinti, kad ieÅ¡kinys paduotas be trÅ«kumų. Atitinkamas procesiniame dokumente Å¡alies iÅ¡dėstytas reikalavimas ieÅ¡kiniu tampa tik tada, kai kreipiamasi į teismÄ su nustatyta tvarka suraÅ¡ytu ieÅ¡kiniu, kuris turi atitikti LR CPK 111 str., 113-114 str. ir 135 str. numatytus reikalavimus, o bylose dėl santuokos nutraukimo taip pat CPK 382 str. numatytus reikalavimus, kurie yra imperatyvÅ«s (privalomi) kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui.

Å ių reikalavimų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, o tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieÅ¡kinys neatitina jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, kurie sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, jis nutartimi paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatyme įtvirtinti formalÅ«s procesiniai reikalavimai ieÅ¡kiniui taip pat nepaneigia teisėjo pareigos kiekvienu konkrečiu atveju juos taikyti ir aiÅ¡kinti tik taip, kad bÅ«tų užtikrinta tinkama pusiausvyra tarp teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendini­mo ir efektyvaus teismo proceso.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais.

Pirmiausia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė santuokos nutraukimo pagrindų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kinio teisiniu pagrindu nurodomas CK 3.61 str., t.y. santuokos nutraukimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl teismo reikalavimas suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus pagal CK 3.60 str. nuostatas yra nepagrįstas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡omos sumos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui pagrįstumÄ , yra perteklinis, kadangi visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius.

Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡moka atitinka teismų praktikoje taikomÄ orientacinį priteistino iÅ¡laikymo dydį, neapima jokių papildomų iÅ¡laidų, todėl nėra jokio pagrindo šį reikalavimÄ papildomai pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas taipogi konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, taip pat yra perteklinis, nes CPK 382 str. 4 p. numato, kad duomenys apie bendrÄ jį turtÄ ir reikalavimas jį padalinti pateikiami tuo atveju, kai toks turtas yra. Taigi, jei sutuoktiniai bendros jungtinės nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, tai nereiÅ¡kiamas nei reikalavimas dėl jo padalinimo, nei teikiami duomenys apie tokį turtÄ .

Nėra pagrindo sutikti ir su pirmos instancijos teismo reikalavimu patvirtinti įstatyme nurodyta tvarka prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nuoraÅ¡us, nes, pasak teismo, ne visi pridėtų įrodymų nuoraÅ¡ai yra tinkamai patvirtinti. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog visi ieÅ¡kinio priedai yra susegti į vienÄ paketÄ ir visi kartu vienu tvirtinamuoju įraÅ¡u patvirtinti ieÅ¡kovės atstovo (atstovavimo sutartis b.l. 5). Kaip ir nurodo apeliantė, toks dokumentų nuorašų tvirtinimas neprieÅ¡tarauja CPK 114 str. bei yra leidžiamas Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2006 m. sausio 19 d. sprendimu.

AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnyje nustatyta, kad advokatas, vykdydamas savo veiklÄ , turi teisę tvirtinti bylai nagrinėti teisme reikalingų raÅ¡ytinių įrodymų nuoraÅ¡us. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutÄ , netinkamai taikė procesines teisės normas ir virÅ¡ijo CPK 135, 382 straipsnių nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismas nutarė:

Atsakovės B. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Virginijus Kairevičius