d1d7d7cc-fe9f-47c0-8564-db68c7122cd9 · Kauno apygardos teismas

                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-35-81/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr.4-28-3-01585-2011-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 39.2.,46. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau- Institucija) vyriausioji specialistė 2011-10-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. V. dėl to, kad V. V. vykdė neypatingo statinio-jai priklausančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Å¡iaurinės mansardos dalies savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ , įrengiant naujas patalpas, neturėdama nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento.

Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2d. 2p., 12 str. 1d. 3,4 p., 23 str. 1d. 2p. ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso /toliau- LR ATPK/ 1591 str. 5d. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu pripažino V. V. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1591 str. 5d., ir skyrė 4000 Lt dydžio baudÄ . Teismas nustatė, jog V.

V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad V. V. prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu V. V. skundžia jį Kauno apygardos teismui ir skundu praÅ¡o nutarimÄ pakeisti, pritaikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir 4000 litų baudÄ pakeisti Å¡velnesne administracine nuobauda. Apeliantė pripažįsta formaliai padariusi pažeidimÄ , tačiau teigia tai padariusi dėl susiklosčiusių aplinkybių.

Ji dėl leidimo į Marijampolės savivaldybės administracijÄ kreipėsi dar 2011-02-18, nuo tada prasidėjo nuolatinis susiraÅ¡inėjimas su savivaldybe bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrium. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir Marijampolės savivaldybės administracijos atstovui, jog netinkamai spręstas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, nesukelta pasekmių, pastato bÅ«klė yra geresnė, o leidimo iÅ¡davimo klausimas sprendžiamas iki Å¡iol. Taip pat ji praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad su vyru yra pensininkai, o gaunamos pensijos nedidelės, todėl mano, kad dėl Å¡ių aplinkybių galėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta administracinė nuobauda. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ , nes V.

V. neprašė taikyti LR ATPK 301 str. nuostatų. Apeliacinis skundas tenkinamas. V. V. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 1591 str. 5d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pirmosios instancijos teismo nutarimÄ pakeisti paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas tik formaliai nurodė, jog skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, realaus jo pavojingumo, reikÅ¡mės faktiÅ¡kai neįvertino, neatsižvelgė į kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ (pareiÅ¡kėjos amžių, pajamas ir galimybę sumokėti nustatyto dydžio baudÄ ) ir nepagrįstai nesvarstė galimybės taikyti LR ATPK 301 str. nuostatų bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Sprendžiant dėl galimybės taikyti Å¡io straipsnio nuostatas, bÅ«tina tinkamai įvertinti visumÄ LR ATPK 30 str. numatytų aplinkybių bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å io straipsnio taikymas yra susijęs su administracine nuobauda siekiamais tikslais ir įvertinus visas konkrečias bylos aplinkybes sudaro galimybę tinkamai individualizuoti nuobaudÄ taip pasiekiant maksimaliai teisingÄ rezultatÄ , nes tik teisinga nuobauda, proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, o taip pat ir neigiamomis savo pasekmėmis, suvaržymais pažeidėjui gali užtikrinti, kad bÅ«tų pasiekta, jog pažeidėjas bÅ«tų ne tik tinkamai nubaustas, bet ir ateityje nedarytų daugiau pažeidimų ir laikytųsi įstatymų bei kitų taisyklių.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 159 1 str. 5 d. netinkamai įvertino LR ATPK 30 str. numatytas aplinkybes bei jų reikÅ¡mę skiriant teisingÄ nuobaudÄ , neatsižvelgė į faktinį pažeidimo pavojingumÄ , tinkamai neįvertino pareiÅ¡kėjos galimybių sumokti skirtÄ nuobaudÄ bei nuobaudos adekvatumo padarytam pažeidimui. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėja dėl leidimo rekonstrukcijai į Marijampolės savivaldybės administracijÄ kreipėsi dar 2011-05-30 (b. l. 12).

Leidimas nebuvo išduotas, nepritarta pateiktam projektui, tačiau nesutikdama su tokiu atsakymu V. V. kreipėsi pakartotinai dėl leidimo išdavimo (b.l. 15). Nesulaukusi atsakymo, kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (b.l. 17). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nustatė tam tikrus pažeidimus dėl leidimo išdavimo tvarkos, buvo kviečiamas savivaldybės atsakingas tarnautojas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b.l. 29, 35-38).

Teismo posėdžio metu apylinkės teisme Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė liudytoja G. V. patvirtino, jog byla dėl leidimo iÅ¡davimo yra teisme; statybos inspekcija apskundė administracijÄ dėl leidimo neiÅ¡davimo. (b.l.

51) V. V. raÅ¡tas 2011-09-22 patvirtina, jog V. V. pranešė, jog pradeda rekonstrukcijos darbus pagal projektÄ , nes ateina lietingas rudens sezonas, esama stogo danga praleidžia vandenį, genda jai priklausantis turtas. (b.l.

40) Å io dokumento pagrindu buvo atliktas patikrinimas ir suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b.l. 5), kurio pagrindu suraÅ¡ytas administracinio teisės apžeidimo protokolas. Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl leidimo iÅ¡davimo, t.y. siekė viskÄ atlikti teisėtai. Leidimas nebuvo iÅ¡duotas. Nustatyta, jog buvo pažeista leidimų iÅ¡davimo tvarka, dėl to suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, byla yra teisme dėl leidimo neiÅ¡davimo.

Å ių duomenų visuma rodo, jog nebuvo pareiÅ¡kėjos tikslo piktybiÅ¡kai vengti leidimo iÅ¡davimui reikalingų procedÅ«rų, t.y. nebuvo siekiama piktybiÅ¡kai pažeisti įstatymų nustatytÄ tvarkÄ . Be to, iÅ¡ tiesų artėjo ruduo, lietingas periodas, todėl pareiÅ¡kėja siekė iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei apsaugoti savo turtÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių pažeidimas vertintinas kaip žymiai mažiau pavojingas lyginant su rÅ«Å¡iniu Å¡io pažeidimo pavojingumu. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad pareiÅ¡kėja yra pensinio amžiaus.

Prie skundo pridėta pažyma patvirtina, jog pareiškėjos senatvės pensija nedidelė -679,57 Lt, pareiškėjos sutuoktinio pensija taip pat nėra didelė- 897,08 Lt, todėl net ir minimalios straipsnio sankcijoje nurodytos nuobaudos (4000 Lt) paskyrimas akivaizdžiai būtų didelė našta šeimai, kurios mėnesinės pajamos nesiekia 1600 litų. Šiuo atveju pareiškėjai skirta nuobauda daugiau nei 5 kartus viršija pareiškėjos gaunamas pajamas ir beveik tris kartus didesnė nei šeimos gaunamos mėnesinės pajamos.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat įvertinus pareiÅ¡kėjos pensinį amžių, Å¡eimos pajamas, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju skirtoji minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- 4000 Lt bauda neadekvati padaryto pažeidimo pavojingumui ir savo griežtumu yra neproporcinga poveikio priemonė, akivaizdžiai per griežta siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų.Aptartų aplinkybių kompleksas, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais duoda pagrindÄ manyti, kad administracine nuobauda siekiamiems nubaudimo ir prevencinio poveikio tikslams pasiekti V.

V. vadovaujantis LR ATPK 301 str. nuostatomis skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta minimali LR ATPK 1591 str. 5 d. sankcijoje, t.y. 2000 Lt dydžio bauda. Atsižvelgiant į šiuos motyvus, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimas keistinas. V. V. dėl LR ATPK 1591 str. 5 d. padaryto pažeidimo taikant LR ATPK 301 str. nuostatas skirtina nauja administracinė nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjan u t a r i a : -V.

V. apeliacinį skundÄ patenkinti; -Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ pakeisti ir panaikinti nutarimo dalį, kuria V. V. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1591 str. 5d., skirta nuobauda - 4 000 litų bauda; -V. V. už LR ATPK 1591 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , taikant LR ATPK 301 str. nuostatas skirti administracinę nuobaudÄ - 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ .Kitoje dalyje nutarimo nekeisti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                       Regina Cemnolonskienė