d1d7b4ee-ecae-4d9d-ae29-a58f6e1e3014 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-110-366/2019 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.14.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui, gynėjai adv. Eligijai Norkienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – V. S. gynėjos advokatės Eligijos Norkienės, skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-05-22 nutarties, kuria jai buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, taikymas, nustatė:

1. V. S. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje Å¡iomis nutartimis: 1.1. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018-05-28 nutartimi, kuria buvo nustatyta, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 154 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), nepakaltinamumo bÅ«senoje; 1.2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018-05-29 nutartimi, kuria nustatyta, kad V.

S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje (8 veikos), nepakaltinamumo būsenoje; 1.3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018-06-26 nutartimi, kuria nustatyta, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), nepakaltinamumo būsenoje; 1.4. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-08-28 nutartimi, kuria nustatyta, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), nepakaltinamumo būsenoje.

2. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė kreipėsi į teismÄ teikimu, kuriuo prašė V. S. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsti. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-05-22 nutartimi ligoninės teikimas tenkintas, V. S. buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje taikymas, motyvuojant, kad Å¡iuo metu dar reikalinga stebėti ir gydyti pacientę specializuotame stacionare.

3. V. S. gynėja advokatė Eligija Norkienė pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-05-22 nutartį ir paskirti ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Skunde atkreipiamas dėmesys į V. S. pozicijÄ apylinkės teismo posėdyje. Ji pripažino, kad nusikalstamas veikas padarė dėl ligos, Å¡iuo metu taip nebesielgtų. V. S. nėra agresyvi, padarytos nusikalstamos veikos nėra smurtinės. Jos gydymas nebuvo pakankamai efektyvus, atsirado Å¡alutinių sveikatos problemų, tačiau tam, gynėjos manymu, įtakos galėjo turėti paskirti netinkami vaistai.

Pusmetį pacientė nebuvo gydoma išviso jokiais vaistais. Iš Komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės pratęsimo medicinos apžiūros išvados (toliau – Išvada), iš gydytojos R. Bandžiulienės bei pačios V. S. duotų parodymų matyti, kad V. S. laikosi ligoninės režimo, vartoja vaistus, lanko užimtumui skirtas programas, psichologo konsultacijas, savarankiškai sportuoja, o jos psichinė būklė yra gerėjanti. Gynėja skunde atkreipia dėmesį į tai, kad V.

S. ligoninėje yra virÅ¡ 14 mėnesių, per kuriuos ligos paÅ«mėjimo atvejų nebuvo. Ji turi pedagoginį iÅ¡silavinimÄ ir visÄ laikÄ dirbo su vaikais, aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje. Gydymasis namuose bei dalyvavimas Å¡vietėjiÅ¡koje veikloje duotų didesnį efektÄ nei ligoninėje, kurioje gydoma daug smurtinius nusikaltimus padariusių asmenų, dėl ko ji jaučia stresÄ .

4. Skundas tenkinamas. 4.1. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, esminis gynėjos argumentas yra tas, kad V. S. psichikos sveikatos bÅ«sena yra pagerėjusi, todėl jai Å¡iuo metu taikomas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje turėtų bÅ«ti pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Su Å¡iuo reikalavimu apygardos teismas sutinka. 4.2. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį.

BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ . Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata bei su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas. 4.3.

Pažymėtina, kad komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės pakeitimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vada yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Todėl teismas, spręsdamas dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigÄ , bet ir asmens socialinį pavojingumÄ , konkrečias sÄ lygas bei galimybes toliau užtikrinti reikalingų priverčiamųjų gydymo priemonių taikymÄ . Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja.

Stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis taikomas asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 2 ir 3 dalys). 4.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, įvertinęs raÅ¡ytinę medžiagÄ , suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad priverstinis stacionarinis stebėjimas ir gydymas V. S. Å¡ioje stadijoje dar yra bÅ«tinas, nes jos psichikos bÅ«sena nėra pakankamai pagerėjusi ir stabili, ji nekritiÅ¡ka savo bÅ«senai, ligai, nenuoseklaus ir paralogiÅ¡ko mÄ stymo, iÅ¡sako santykio persekiojimo ir žalos kliedesius.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas nepakankamÄ dėmesį skyrė asmens socialiniam pavojingumui, ligos eigai, galimybėms toliau užtikrinti reikalingų priverčiamųjų gydymo priemonių taikymÄ ambulatorinėmis sÄ lygomis. 4.5. IÅ¡ IÅ¡vados matyti, kad V. S. buvo diagnozuotas kliedesinis sutrikimas (b.l. 3), tačiau jos psichinė bÅ«sena gerėjanti. Stebimuoju laikotarpiu elgesys formaliai teisingas, be agresijos, dienotvarkės pažeidimų. Ji sunkiai adaptavosi skyriuje, atsisakė vaistų, įprastinių tyrimų, teigė, esanti persekiojama.

Pritaikius gydymÄ gydytojų komisijos sprendimu savijauta pagerėjo, nes vidiniai iÅ¡gyvenimai bent kiek nublėso. Pokalbio metu įsitempusi, nerimaujanti, formalaus kontakto, nenuoseklaus ir paralogiÅ¡ko mÄ stymo. Teiginiai prieÅ¡taraujantys realybei („gydytoja vaistų nesiÅ«lė, skundų nedaug raÅ¡iau ir neberaÅ¡ysiu“), bei veikiantys V. S. elgesį. Ji siÅ«loma veikla užsiima, tačiau lieka įtari, kaltinanti aplinkÄ , kryptingai kovojanti už savo įsivaizduojamas tiesas. Komisija rekomenduoja tęsti gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis.

Tačiau, kaip minėta, sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės klausimÄ , Komisijos rekomendacijos neužtenka - bÅ«tina įvertinti asmens socialinį pavojingumÄ bei kitas aplinkybes. Teismo posėdžio metu V. S. prisipažino, kad ji padarė įstatymu uždraustas veikas paveikta ligos, prirašė nesÄ monių, Å¡iuo metu taip nebesielgtų. Tai rodo, kad savo ligos bei padarytų veikų atžvilgiu teikimo nagrinėjimo metu ji buvo pakankamai kritiÅ¡ka. V. S. padarytos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 2 dalyje, nesusijusios su smurtu ir yra nukreiptos į kito žmogaus garbę ir orumÄ .

Agresijos priepuolių bei ligos paūmėjimo nebuvo ir gydymo metu. Iš išvados bei gydytojos R. Bandžiulienės parodymų teismo posėdyje, matyti, kad V. S. laikosi ligoninės režimo, lanko užimtumui skirtas programas, sportuoja. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. S. gydoma virš metų. Paskirtus vaistus vartoja ir jos psichinė būklė yra gerėjanti. Byloje nėra duomenų, kad V. S. praeityje sirgo sunkiomis psichinėmis ligomis ir buvo gydoma medicinos įstaigose. Skunde nurodoma, kad V.

S. turi pedagoginį iÅ¡silavinimÄ ir visÄ laikÄ dirbo su vaikais, aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje. IÅ¡ internetinės erdvės matyti, kad ji įkÅ«rė ir vadovavo vaikų ugdymo įstaigai VÅ¡Ä® "Mažieji kÅ«rėjai", atsiliepimų, kad ji bÅ«tų neadekvačiai bendravusi su vaikais, nėra. TÄ patį darbÄ norėtų tęsti ir ateityje. Aptartomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. nėra socialiai pavojinga ir gali bÅ«ti gydoma ambulatorinėmis sÄ lygomis. Gydytoja teisme nurodė, kad V.

S. privalo kiekvienÄ dienÄ gerti vaistus, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas tiki, kad Å¡iuo metu esama V. S. sveikatos bÅ«klė netrukdys suvokti gydymo tęstinumo svarbÄ . Be to V. S. tolimesniu gydymu ambulatorinėmis sÄ lygomis suinteresuotas jos sÅ«nus R. S., kuris dalyvavo apylinkės teismo posėdyje. Jis nurodė, kad gyvena kartu su mama dideliame name, gerai su ja sutaria ir norėtų, kad mama gydytųsi namų aplinkoje, kur yra laukiama Å¡eimos narių, draugų ir kaimynų ir tiki, kad Å¡alia artimų žmonių sveikimo procesas bus efektyvesnis.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustačius, jog V. S. vengia gydytis ambulatorinėmis sÄ lygomis, jos gali bÅ«ti keičiamos į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis ligoninėje.

5. Visuma aptartų duomenų patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu V. S. dar reikalingas pastovus stebėjimas bei gydymas, tačiau yra pagrindas manyti, kad V. S. sugebės savarankiÅ¡kai gydytis ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis, o kartu gyvenantis sÅ«nus tai užtikrins. Teismas įsitikinęs, kad toks gydymas padidins paciento vidines pastangas grįžti į pilnavertį funkcionavimÄ visose gyvenimo srityse, stiprinti socialinius ryÅ¡ius. Tokiu bÅ«du skundžiama teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – V. S. gynėjos advokatės Eligijos Norkienės skundÄ tenkinti. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-05-22 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : V. S. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas Sigitas Bagdonavičius