d1d74fd2-d81a-4d4e-9dd9-fb4e82f7081d · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. e1-724-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55492-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.5.4.1.; 2.1.8.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Ulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, nevedęs, baustas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį areštu 10 parų; teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatė:

1. L. B. 2019 m. gruodžio 25 d. apie 10.30 val., netikėtai pro nerakintas duris įėjęs į svetimÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, klausinėjo gyvenamajame name vienos buvusios nepilnametės G. R. apie jos Å¡eimos narius ir be jokios aiÅ¡kios dingsties, tyčia užsimojo žirklėmis bei laikydamas jas nukentėjusiajai galvos deÅ¡inėje pusėje ir klausdamas, ar Å¡i norinti, kad jis durtų, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ nukentėjusiajai G. R., turėjusiai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, nes nukentėjusiajai bandant praneÅ¡ti apie jai kilusiÄ grėsmę, jis iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusios rankų telefonÄ ir neiÅ¡leido iÅ¡ kambario ketinusios iÅ¡eiti nukentėjusiosios, kuri prieÅ¡ jÄ atliekamų veiksmų iÅ¡vengė tik iÅ¡Å¡okusi pro langÄ .

2. Kaltinamasis L. B. savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. atėjo pas nukentėjusiÄ jÄ G. R.. Sužinojusi apie tai, kad grįžta mama, kuri nukentėjusiajai neleidžia bendrauti su juo, nukentėjusioji paprašė jo iÅ¡eiti, o jis nesutiko iÅ¡eiti. Kilus konfliktui jis paėmė žirkles ir norėjo nukentėjusiÄ jÄ G. R. pagÄ sdinti, bet pamačiusi žirkles jo rankose nukentėjusioji pabėgo iÅ¡Å¡okdama per langÄ . Pripažįsta, kad galėjo nukentėjusiÄ jÄ G. R. iÅ¡gÄ sdinti ir dėl to labai gailisi. Jis atsiprašė nukentėjusiosios G. R. ir jos mamos, nukentėjusioji jam atleido ir jie susitaikė (146–147, 152 b. l.).

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 3.1. nukentėjusiosios G. R. parodymais apie tai, kad 2019 m. gruodžio mėnesį, pirmÄ Kalėdų dienÄ , apie 10 val., jai vienai bÅ«nant namuose, pro nerakintas namo duris įėjo kaltinamasis L. B., kuris buvo neblaivus. Jis klausinėjo apie tai, kur jos mama, o jai atsisakius atsakyti, kaltinamasis liepė jai „nesiÅ¡akoti“. Ji liepė kaltinamajam atstoti, o pastarasis buvo susinervinęs, dairėsi lyg ko ieÅ¡kodamas ir tai jÄ iÅ¡sigÄ sdino.

Jai atsistojus, kaltinamasis L. B. paėmė ant komodos buvusias dideles žirkles plačiomis rankenomis ir užsimojo žirklėmis prieÅ¡ jÄ klausdamas, ar ji norinti, kad jis į jÄ durtų. Ji suprato, jog kaltinamasis L. B. jai ketino „įbesti“. Tuo metu ji žiÅ«rėjo į savo telefonÄ , kurį laikė rankoje, nes norėjo paraÅ¡yti žinutę mamai. BÅ«damas užsimojęs žirklėmis kaltinamasis iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankos telefonÄ ir įsidėjo į savo kelnių kiÅ¡enę.

Ji norėjo iÅ¡bėgti pro duris, tačiau kaltinamasis jos nepraleido. IÅ¡sigandusi ir žviegdama ji nubėgo į virtuvę, atidarė langÄ ir iÅ¡Å¡oko į laukÄ . Tada žviegdama nubėgo pas kaimynÄ J. B.. Matė, kad kaltinamasis L. B. vejasi jÄ . Tačiau kaimynas atidarė duris ir kaltinamasis apsisuko, grįžo prie jos namo lango, o pro jį patekęs į jos namus, greitai iÅ¡ jos namo išėjo pro duris. Apie įvykį ji papasakojo kaimynui ir pasakė jam iÅ¡kviesti policijÄ .

Ji nesuprato, kodėl kaltinamasis L. B. taip pasielgė, toks kaltinamojo elgesys jÄ iÅ¡gÄ sdino (58–59, 62, 72–75 b. l.); 3.2. liudytojos R. M.-G. parodymais apie tai, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 12.30 val. jai svečiuojantis pas dukrÄ (duomenys neskelbtini), į jos telefonÄ paskambino duktė G. R., gyvenanti kartu (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad jai vienai bÅ«nant namuose nesibeldęs atėjo neblaivus kaltinamasis L. B., su kuriuo ji draudė dukrai bendrauti, kadangi L. B. neblaivus bÅ«davo agresyvus.

Dukros pasakojimu, jai paklausus, ko Å¡is atėjo, kaltinamasis L. B. paklausė „tu nori, kad aÅ¡ tave papjaučiau?“ ir vaikščiodamas po kambarį nuo spintelės paėmė žirkles bei pasakė dukrai, kad jÄ padurs. Dukros pasakojimu, jie susistumdė ir nubėgusi į virtuvę dukra iÅ¡Å¡oko per langÄ . Kaltinamasis L. B. vijosi dukrÄ , bet pamatęs, kad ji nubėgo pas kaimynus, per langÄ Â Â Ä¯lipo į jų namo vidų ir iÅ¡ namo išėjo per duris (9–14, 80–83 b. l.); 3.3. liudytojo J.

B. parodymais apie tai, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie pietus, tikslesnio laiko nepamena, bÅ«damas namuose iÅ¡girdo mergaitės verksmÄ . Atidaręs duris pamatė verkiančiÄ Â kaimynės R. M.-G. dukrÄ . Ji paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes pažįstamas jaunuolis atėmė jos telefonÄ ir norėjo „nudurti“ jÄ Â Å¾irklėmis. Mergaitė pasakojo, kad ji iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir atbėgo iki jo namų, kad minėtas jaunuolis jÄ vijosi. Jis pasikvietė mergaitę į vidų, davė Å¡lepetes ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Išėjęs į laukÄ laukti policijos matė atvirtÄ kaimynės namo virtuvės langÄ , kurį uždarė (92–93 b. l.); 3.4. liudytojos L. B. parodymais apie tai, kad jos brolis L. B.2019 m. gruodžio 25 d. apie 9–10 val., bÅ«damas girtas, atvažiavo pas jÄ . Ji liepė iÅ¡eiti L. B., todėl Å¡is išėjo. Maždaug po 10 minučių jis sugrįžo susinervinęs, pasiėmė savo maiÅ¡elį ir nieko nepaaiÅ¡kinęs vėl išėjo. Maždaug po pusvalandžio ji pamatė, kad pas kaimynę G.

R. atvyko policijos automobilis. Jiems iÅ¡vykus, ji nuėjo pas G. R., kuri namuose buvo viena, ji buvo apsiverkusi. G. R. jai papasakojo, kad pas jÄ atėjęs L. B. atėmė jos telefonÄ , paėmęs žirkles sakė, kad jÄ â€žpadurs“ ar „nužudys“, todėl ji pro langÄ Â pabėgo pas kaimynus. Kambaryje ant komodos ji matė žirkles (86–87 b. l.); 3.5. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (21–30 b. l.); 3.6. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog R. M.-G. pateikė žirkles, kurios buvo apžiūrėtos (32–35, 36, 39 b. l.).

4. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis L. B. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ nukentėjusiajai G. R., turėjusiai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui kaltinamojo L. B. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

5. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam L. B. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo suraÅ¡ytas protokolas (158–159 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io proceso tvarka ir pasekmės ir jis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (recidyvistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ ; dirba; psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (96–106, 109–130, 138 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybės. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio trukmė yra mažesnė už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tokios bausmės trukmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Ši bausmė su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme subendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos didesnės bausmės pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais pagrindais).

9. Kaltinamajam L. B. 2020 m. kovo 4 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (155–156 b. l.), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinama.

10. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas – žirklės, saugomos Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (41, 43 b. l.), grÄ Å¾inamos jų savininkei R. M.-G.

11. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, taip pat nėra proceso iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas nusprendžia: L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, įpareigoti L. B. per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį:

1) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia vykti į darbÄ arba mokytis;

2) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir L. B. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant L. B.:

1) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia vykti į darbÄ arba mokytis;

2) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje;

4) per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. A. 616,89 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 89 ct) turtinės žalos. L. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktÄ â€“ žirkles, grÄ Å¾inti jų savininkei R. M.- Nesutikdamas su paskirta bausme L.

B. per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jam, o jeigu jis iÅ¡vykęs – nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę.

L. B. per nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marius Jankauskas