d1d595fb-59bd-4f57-9e2a-d50dabfc4e24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1943-818/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00740-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinė tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylÄ ,            n u s t a t ė : 2017 m. vasario 21 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikrodžių taisykloje T.

Z. konfliktavo su taisyklos darbuotojais, trukdė jų darbui, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Tokiais savo veiksmais T. Z. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . T. Z. su jo atžvilgiu suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu nesutinka, mano, kad jis jokio teisės pažeidimo nepadarė bei teismui paaiÅ¡kino, kad 2017-02-15 buvo užėjęs į laikrodžių taisyklÄ esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur su laikrodžių meistru susitarė dėl laikrodžio remonto.

Buvo sutarta, kad remontas kainuos 10 Eur. Po kiek laiko atvyko į taisyklÄ atsiimti laikrodžio, meistras pasakė, kas remontas kainuos jau 15 Eur. Ä® T. Z. klausimÄ , kodėl pabrango suteikta paslauga dėl laikrodžio remonto, meistras atsakė, kad keičiasi laikai ir remontas kainuos 15 Eur. Jis nesutiko mokėti Å¡ios sumos, todėl pradėjo aiÅ¡kintis dėl susidariusios situacijos, jis skambino į Bendrosios pagalbos telefonÄ Nr. 112, jam buvo atsakyta, kad nieko padėti negali, todėl skambino į policijÄ .

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis bandė aiÅ¡kinti dėl laikrodžio remonto kainos. Laikrodžio meistras rodė iÅ¡raÅ¡ytÄ kvitÄ 15 Eur sumai už remontÄ , tačiau T. Z. nesutiko mokėti Å¡ios sumos. Policijos pareigÅ«nai siÅ«lė jam sumokėti už remontÄ ir tokiu bÅ«du bus iÅ¡spręstas konfliktas, tačiau jam vėl nesutikus, pareigÅ«nai prašė jo pateikti savo asmens dokumentÄ , jis parodė vairuotojo pažymėjimÄ . T. Z. matė, kad pas vienÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų ant krÅ«tinės buvo pritvirtinta vaizdo kamera.

Netrukus pareigÅ«nai jį pargriovė ant grindų, jis negirdėjo, kad pareigÅ«nai sakytų kokius nors reikalavimus.Liudytojas G. S. paaiÅ¡kino, kad jis dirba laikrodžių meistru taisykloje esančioje adresu Upės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PaaiÅ¡kino, kad T. Z. buvo atsinešęs laikrodį į remontÄ , laikrodį jis sutaisė jau pakankamai senai. Atėjusiam į taisyklÄ T. Z. jis pasakė, kad laikrodžio remontas kainuos 15 Eur, kadangi reikėjo keisti laikrodžio stiklÄ , kurio minimali kaina iÅ¡pjovimui sudaro 15 Eur.

T. Z. nesutiko mokėti Å¡ios sumos, tada jis įspėjo jį, kad kol nesumokės, neatiduos laikrodžio. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kuriems atvykus jis paaiÅ¡kino visÄ konfliktinę situacijÄ . PareigÅ«nai paprašė T. Z. prieiti, jis nepriėjo, toliau pareigÅ«nai paprašė T. Z. iÅ¡eiti iÅ¡ taisyklos bei netrukdyti darbuotojams dirbti, tačiau T. Z. nesutiko iÅ¡eiti ir reikalavo atiduoti laikrodį. PareigÅ«nams bandant T. Z. iÅ¡vesti, laikė už rankų, jis pradėjo muistytis, muistydamas vos neiÅ¡daužė vitrinų, todėl policijos pareigÅ«nai paguldė jį ant grindų, T.

Z. tam prieÅ¡inosi, jie bandė uždėti jam antrankius. T. Z. ir tam prieÅ¡inosi, rankos nedavė, pareigÅ«nai keletÄ kartų jį įspėjo, kad jei ir toliau prieÅ¡insis jam (T. Z.) bus panaudotas elektroÅ¡okas. Liudytojas G. S. patvirtino, kad pareigÅ«nai keletÄ kartų T. Z. įspėjo vykdyti jų nurodymus apsiraminti, tačiau tai nebuvo vykdoma. T. Z. muistėsi visų taisykloje buvusių žmonių akivaizdoje, jis stumdė policijos pareigÅ«nus. Liudytojo teigimu, bendraujant su T. Z. policijos pareigÅ«nai elgėsi tolerantiÅ¡kai, kelis kartus kartojo, prašė iÅ¡eiti iÅ¡ taisyklos, jie balso nekėlė, o atvirkščiai rėkė tik T.

Z.. Liudytoja L. D. paaiÅ¡kino, kad dirba laikrodžių taisykloje pardavėjos pareigose. Nurodė, kad T. Z. ji nepažįsta. Šį asmenį ji pirmÄ kartÄ pamatė tik tÄ dienÄ , kai T. Z. buvo užėjęs į laikrodžių taisyklÄ atsiimti savo suremontuotÄ laikrodį. T. Z. nenorėjo mokėti meistro nurodytos sumos už laikrodžio remontÄ , konfliktas kilo dėl remonto kainos. Meistras jam pasakė, kad neatiduos laikrodžio, kol nebus sumokėta. Buvo iÅ¡kviesta policija. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams buvo paaiÅ¡kinta visa konfliktinė situacija.

PareigÅ«nai bendravo su T. Z., pakvietė paeiti, paÅ¡nekėti, jis nenorėjo, klausė jo vardo, pavardės ir kitų duomenų, T. Z. neatsakė, po to pareigÅ«nai pasakė jam arba sumokėti už suteiktÄ paslaugÄ arba prašė iÅ¡eiti iÅ¡ taisyklos. T. Z. atsisakė iÅ¡eiti, pareigÅ«nai kelis kartus paprašė jo iÅ¡eiti, tačiau tai nebuvo vykdoma. Po to, pareigÅ«nas paėmė T. Z. už rankos bei norėjo jį palydėti į laukÄ , tačiau T. Z. pradėjo muistytis, stumdytis, jis nenorėjo nieko klausyti ir girdėti, liudytoja bijojo, kad jis nesudaužytų vitrinos.

Pasak liudytojos L. D., su T. Z. policijos pareigÅ«nai bendravo normaliai, kalbėjo su T. Z. normaliu tonu, viskÄ jam bandė ramiai iÅ¡aiÅ¡kinti, tačiau jis neklausė. PareigÅ«nai bandė uždėti T. Z. antrankius, jis praėjo muistytis, vėl stumdytis, buvo įspėtas, kad panaudos elektroÅ¡okÄ , T. Z. ir toliau nevykdė jų reikalavimų. Netrukus pareigÅ«nas panaudojo elektroÅ¡okÄ , po ko T. Z. apsiramino. T. Z. buvo iÅ¡vestas iÅ¡ taisyklos, liudytoja matė, kaip buvo atvykusi greitoji pagalbÄ , T.

Z. iÅ¡vežė į ligoninę. Liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad dirba įmonėje „GPS Lietuva“ apsaugos darbuotojo pareigose. Nurodė, kad tarnybos metu buvo gautas praneÅ¡imas apie konfliktÄ tarp laikrodžių taisyklos meistro bei vieno iÅ¡ klientų. Nuvykus į taisyklÄ , liudytojas iÅ¡ konflikto Å¡alių pasakojimo suprato, kad T. Z. nenorėjo mokėti 15 Eur už meistro suremontuotÄ jo laikrodį. Nepavykus iÅ¡spręsti Å¡ios situacijos buvo iÅ¡kviesta policija, atvykę policijos pareigÅ«nai su T.

Z. bendravo tinkamai, o atvirkščiau T. Z. elgėsi neadekvačiai, pareigÅ«nai jam siÅ«lė sumokėti, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas konfliktas, tačiau T. Z. kategoriÅ¡kai, tai daryti atsisakė. Ä® pareigÅ«nų praÅ¡ymÄ prisistatyti bei pateikti savo asmens dokumentÄ , T. Z. atsisakė tai daryti, pareigÅ«nai jį įspėjo, kad jam nepateikus dokumento, jis buvo iÅ¡vestas į laukÄ prie tarnybinio automobilio, tačiau T. Z. ir toliau neklausė pareigÅ«nų reikalavimų. Be to, policijos pareigÅ«nai įspėjo, kad panaudos fizinę jėgÄ , tai irgi nedavė jokio rezultato.

T. Z. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi bÅ«ti iÅ¡sivestas iÅ¡ taisyklos, jis buvo pargriautas ant grindų, tačiau ir toliau muistėsi, stumdėsi. Buvo kelis kartus įspėtas, kad bus panaudotas elektroÅ¡okas, T. Z. į Å¡ias pastabas nereagavo. Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu per radijo ryšį gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kolegos, kad laikrodžių taisykloje kilo konfliktas tarp meistro bei vieno iÅ¡ klientų. Liudytojo teigimu taisykloje jis pamatė T. Z., kuris atsisakė mokėti už laikrodžio remontÄ , jis elgėsi įžūliai, neklausė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti bei vykdyti jų nurodymus, įvyko susistumdymas, kilo grėsmė sudaužyti virtinas.

PareigÅ«nai daug kartų įspėjo T. Z. elgtis tinkamai, jis pakėlė tonÄ , vengė eiti su pareigÅ«nais į jų tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais tam prieÅ¡inosi, neleido bÅ«ti surakintas antrankiais, muistėsi. Viso Å¡io įvykio metu policijos pareigÅ«nai vis T. Z. įspėdavo, kad bus panaudotos spec. priemonės – antrankiai, elektroÅ¡okas, bet tai visai neįtakojo T. Z. elgėsi, norint surakinti T. Z., jis nedavė savo rankų. Liudytojas R. K. patvirtino, kad jo suraÅ¡ytame pirminiam paaiÅ¡kinime visos įvykio aplinkybės nurodytos teisingai.

Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2017-02-21 pagal praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus M. OVS buvo nuvykęs į laikrodžių taisyklÄ adresu Upės g. 9, Vilniuje, kur klientui meistras nenorėjo grÄ Å¾inti suremontuoto laikrodžio. Atvykus į nurodytÄ vietÄ bei pabendravus su laikrodžių meistru bei pranešėju, nustatė, kad meistras suremontavo T. Z. laikrodį, o pastarasis nenori mokėti praÅ¡omos 15 Eur sumos už suteiktÄ paslaugÄ .

Laikrodžių meistras parodė pareigÅ«nams kvitÄ , kad laikrodžio remontas kainavo 15 Eur. Laikrodininkas pasakė, kad kol nebus sumokėta, jis neatiduos laikrodžio. Liudytojas bandė aiÅ¡kinti T. Z. bei siÅ«lė jam apmokėti už remontÄ , taip pat jam pasakė, kad jis gali kreiptis į atitinkamÄ tarnybÄ , jei mano, kad buvo pažeistos jo, kaip vartotojo, teisės. Pabendravus su T. Z., pastarasis vis tiek laikėsi to paties ir nenorėjo mokėti, pasak liudytojo, T. Z. taisykloje kėlė sÄ myšį, triukÅ¡mÄ , laikrodžių taisyklos darbuotojai prašė jį apsiraminti, netrukdyti jiems dirbti, nes dėl tokio savo elgesio T.

Z. gÄ sdina taisyklos klientus. PaaiÅ¡kinus, kad jis turi iÅ¡eiti, jis nesutiko, vis reikalavo grÄ Å¾inti laikrodį, rėkė, į teisėtus reikalavimus prisistatyti bei pateikti asmens dokumentÄ , jis nereagavo bei reikalavimo nevykdė. Buvo bandyta jam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis turi iÅ¡eiti iÅ¡ taisyklos bei nueiti link pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, T. Z. atsisakė tai vykdyti, todėl vienas iÅ¡ pareigÅ«nų paėmė T. Z. už rankos bei bandė jį vesti, sakė, kad neis. Kolega įspėjo, kad jei nevykdys policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų bus panaudota fizinę jėgÄ arba spec. priemones.

T. Z. pradėjo stumdytis, mosikuoti rankomis, jis buvo pargriautas ant grindų, ėmė stangrinti rankas, deÅ¡inę rankÄ pakiÅ¡o po savimi, tuo neleisdamas ji surakinti antrankiais. Kolega panaudojo elektroÅ¡okÄ â€žTazer“. T. Z. uždėjo antrankius. T. Z. pasiskundė, kad prastai jautėsi, todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Papildomai liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad bendraujant su laikrodžio taisyklos darbuotojais bei su atvykusiais policijos pareigÅ«nais, T. Z. elgėsi įžūlokai, nenorėjo bendrauti, jis nekartÄ buvo įspėtas vykdyti pareigÅ«nų teisėtus nurodymus bet jų nevykdė.

Su T. Z. buvo elgiamasi tolerantiÅ¡kai. Liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu buvo nuvykęs į laikrodžių taisyklÄ , kur teko aiÅ¡kintis dėl kilusio konflikto tarp laikrodžių meistro bei kliento. Nuvykus iÅ¡ konflikto Å¡alių pasakojimo suprato, kad klientas, kaip vėliau nustatė jo tapatybę – T. Z., atsisakė mokėti už atlikto jo laikrodžio remontÄ 15 Eur. T. Z. buvo pasiÅ«lyta geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti mokėjimo už suteiktÄ paslaugÄ klausimÄ , tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti.

Bandant nustatyti jo tapatybę, T. Z. nevykdė reikalavimo prisistatyti bei pateikti asmens dokumentÄ , po to jis vengė praeiti link pareigÅ«nų tarnybinio automobilio. Laikrodžio taisykloje jis elgėsi netolerantiÅ¡kai, rėkė, kėlė sumaiÅ¡tį. T. Z. kelis kartus garsiai buvo įspėtas vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtus nurodymus, tačiau tai nebuvo vykdoma. Bandant jį iÅ¡vesti į laukÄ , T. Z. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, muistėsi, elgėsi agresyviai, stangrino rankas. Bandant jam uždėti antrankius, jis ir toliau prieÅ¡inosi bei nevykdė reikalavimo apsiraminti.

T. Z. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, elektroÅ¡okas. V. V. patvirtino, kad jo suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime visos įvykio aplinkybės nurodytos teisingai.            IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti T. Z. kaltę padarius ANP protokole užfiksuotÄ pažeidimÄ . Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ neigė ir tvirtino, kad su pareigÅ«nais jis nekonfliktavo bei vykdė jų nurodymus, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų – G.

S., L. D., S. B., R. K., R. V., V. V. parodymai, liudytojų R. V., V. V. įvykio dienÄ suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai – G. S. ir L. D. patvirtino, kad bÅ«damas laikrodžių taisyklos patalpose T. Z. elgėsi netolerantiÅ¡kai taisyklos darbuotojų atžvilgiu, jis atsisakė mokėti už suteiktÄ paslaugÄ dėl atlikto T. Z. laikrodžio remonto, be to, kitų asmenų akivaizdoje jis garsiai rėkė, atvykusiems policijos pareigÅ«nams atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis bei pateikti asmens dokumentÄ , jis nevykdė pareigÅ«nų teisėtus nurodytus apsiraminti, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo bei tokiu savo elgesiu trukdė taisyklos darbui.

Liudytojai S. B. ir R. K. nurodė, kad bendraujant su atvykusiais policijos pareigÅ«nais, T. Z. elgėsi agresyviai, muistėsi, stumdėsi, nevykdė pareigÅ«nų teisėtus nurodymus, nors policijos pareigÅ«nai ne vienÄ kartÄ jį įspėjo elgtis tinkamai. Pasak liudytojų pareigÅ«nai su T. Z. elgėsi tolerantiÅ¡kai, T. Z. buvo siÅ«loma geranoriÅ¡kai apmokėti už suteiktÄ paslaugÄ , bet pastarasis į praÅ¡ymus nereagavo. R. V., V. V. teigimu (b.l. 27-28), papraÅ¡ytas palikti taisyklÄ , T. Z. elgėsi įžūliai, rėkė, kėlė sÄ myšį, triukÅ¡mÄ , o pareikalavus tokius neteisėtus veiksmus nutraukti, reikalavimo nevykdė.

Liudytojai taip pat nurodė, kad būdamas laikrodžio taisyklos patalpose T. Z. mosikavo rankomis, stumdėsi, bandant uždėti jam antrankius, stangrino rankas, ko pasėkoje buvo panaudotos spec. priemonės – elektros impulsinis prietaisas ,,Taser“, antrankiai. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su T. Z. nenustatyta, pats T. Z. tokių aplinkybių taip pat nenurodė.

Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad jų suraÅ¡ytuose pirminiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei paaiÅ¡kinimuose, visos 2017-02-21 įvykio aplinkybės nurodytos teisingai. Å ie duomenis visiÅ¡kai atitinkÄ liudytojų parodymams duotiems teisme.           T. Z. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įrodyta surinktų duomenų visumÄ , o bÅ«tent: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 18ANP-87339655-17, policijos pareigÅ«nų V.

V. ir R. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, pil. G. S., S. B., R. K. paaiÅ¡kinimais, liudytojų G. S., L. D., S. B., R. K., R. V., V. V. parodymais bei kitomis bylos duomenimis. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai. Teismas tik pakoregavo administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ ANK straipsnio, už kurį numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, nurodydamas, jog T.

Z. padarė ne ANK 506 straipsnio, bet ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . T. Z. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, koregavimas neapsunkina T. Z. paskirtos bausmės dydį.T. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. Z. – anksčiau administracine tvarka nebaustas.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau T. Z. skirtina minimali ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a : T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskirti 90 € (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17065567400 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Miroslavas Gvozdovičius