d1d4c104-a6fc-4d8d-b4e9-7dc2bc9d571b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4735-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04054-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad A. G. 2014-04-19, 13.00 val. Kauno r. sav., Margavos k., vairuodamas automobilį Opel Vectra-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , kelio vingyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į pakelės griovį, apgadindamas savo automobilį ir padarydamas žalÄ gamtai.

Nepranešęs apie eismo įvykį policijai, palikęs transporto priemonę, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014-04-19, apie 13 val. vairavo savo automobilį ir prie Karmėlavos kapinių pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. Jis pasitraukė į kelkraštį ir jo automobilį sumėtė ir jis nuslydo į griovį.

Norėjo paskambinti policijai, bet jo mobilus telefonas iÅ¡sikrovė, todėl palikęs savo automobilį įvykio vietoje, iÅ¡važiavo ieÅ¡koti pagalbos. Po kelių valandų grįžęs, automobilio nerado, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G. eismo įvykio metu apgadino tik savo vairuotÄ automobilį, kuris jam priklauso nuosavybės teise (b. l. 16). Byloje jokių duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu bÅ«tų apgadintas kitas tretiesiems asmenims priklausantis turtas, nėra. Kauno rajono savivaldybės administracijos Karmėlavos seniÅ«nija raÅ¡tu pranešė, kad dėl 2014-04-19 A. G. įvykdyto eismo įvykio žala nebuvo padaryta (b. l. 36), LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono AAD raÅ¡tu pranešė, kad duomenų apie 2014-04-14 įvykį Margavos k., Kauno r. duomenų neturi, žala gamtai nebuvo skaičiuota (b. l. 38), todėl A.

G. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

IÅ¡ Å¡io ATPK straipsnio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse. Kelių eismo taisyklės numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus bei kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (269.4 punktas), taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (272 punktas).

IÅ¡ nurodytų sÄ lygų nagrinėjamÄ situacijÄ neatitinka nurodytų kategorijų, įvykio metu buvo apgadintas tik A. G. priklausantis automobilis.Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų įvykio ir sudėties, todėl nesant administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties, bylos teisena A. G. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

A. G. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė