d1d4bbd3-073c-4be7-a2e7-eb66c9c4d555 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2SA-229-611/2011(S)Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16955-2010-5             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio Dariaus Blizniko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Bliznikui, E. R., notarei JÅ«ratei Klapackienei dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė                           PareiÅ¡kėjas D. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Dariaus Blizniko padėjėjos Agnės Andrulionienės veiksmų ir praÅ¡o panaikinti antstolio padėjėjos A.Andrulionienės 2010-09-09 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.0035/10/01673, kuriais taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, kad antstolio D.

Blizniko kontoros padėjėja A.Andrulionienė 2010-09-09 patvarkymais, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo E. R. naudai, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias bankuose, virÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ â€“ 32160 Lt, nurodydama, jog priklauso ir 3651 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau antstolio padėjėja teismo sprendimo ar nutarties dėl jų nepateikė. Tokiais veiksmais antstolio padėjėja pažeidė LR CPK 145 str. 2 d. normas.

Iš 2010 m. turto arešto akto matyti, jog išieškotojo naudai areštuotas pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Iš raginimo matyti, jog E. R. pareiškėjui skolingas 118500 Lt. Vykdymo išlaidas antstolis gali išieškoti tik tokiu atveju, kai yra teismo sprendimas ar nutartis. Antstolis teismo sprendimo ar nutarties nepateikė, todėl reikalavimas apmokėti antstolio administravimo išlaidas yra nepagrįstas, kaip nepagrįstas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

             Antstolis D. Bliznikas su pareikÅ¡tu skundu nesutiko. Nurodė, kad jis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JK-2902, 2010-08-24 iÅ¡duotÄ Trakų raj. 1-ojo notarų biuro notarės JÅ«ratės Klepackienėss dėl 32160 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo E. R. naudai. Antstolis 2010-08-24 surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0035/10/01673 bei iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 32160 Lt skolÄ E. R..

Minėti dokumentai skolininkui buvo įteikti 2010-08-26. Per nustatytÄ terminÄ skolininkas skolos nesumokėjo. Kadangi pareiÅ¡kėjui raginimas buvo įteiktas 2010-08-26, deÅ¡imties dienų terminas sumokėti skolÄ gražiuoju baigėsi 2010-09-06, vadovaujantis LR CPK 624 str. 1 d., 2010-09-09 antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių, t.y. buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos bankuose dėl 32160 Lt skolos ir 3651 Lt vykdymo iÅ¡laidų (2010-11-03 patvarkymu Nr. 0035/10/01673 vykdymo iÅ¡laidos buvo areÅ¡tuotos iki atskiro antstolio patvarkymo).

Antstolis turi teisę areÅ¡tuoti tokiÄ lėšų sumÄ , kurios užtektų iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti, bet reikalauti gali tik, kad bankas pervestų tokiÄ lėšų sumÄ , kuri atitinka iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ be vykdymo iÅ¡laidų. Antstoliui nebuvo pateiktas vykdymui prieÅ¡prieÅ¡inis vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų D. Ž., o skolininkas E. R., todėl minėtas prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas.

Informavo, kad 2011-03-02 iÅ¡ieÅ¡kotojo E. R. praÅ¡ymu areÅ¡tas skolininko sÄ skaitoms buvo panaikintas 2011-03-20.             Suinteresuoti asmenys E. R., notarė JÅ«ratė Klepackienė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartimi skundÄ patenkino, panaikino 2010-09-09 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei panaikino 2010-09-09 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr.0035/10/01673 nėra skundžiamų patvarkymų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis vykdymo veiksmus atliko neturėdamas vykdomosios bylos ir vykdomojo dokumento. O antstolio veiklos ribas visų pirma nustato antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdymo procese veikė pažeisdamas jam suteiktus įgaliojimus, o priimdamas patvarkymus neturėdamas vykdomosios bylos, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , kas vertintina kaip antstolio veiklos principo pažeidimas.

Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotasis asmuo antstolis D.Bliznikas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Teismas nutartimi tenkino skolininko skundÄ , tačiau nenurodė, kokį LR CPK straipsnį antstolis netinkamai taikė.2. Neturėjimas vykdomosios bylos antstolio kontoroje nedraudžia antstoliui atlikti vykdymo veiksmų. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla nebuvo nei sustabdyta, nei kaip kitaip apribota antstolio pareiga imtis priverstinių vykdymo priemonių3.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-l36/2007 yra pažymėjęs, kad antstolis turi teisę areÅ¡tuoti tokiÄ lėšų sumÄ , kurios užtektų iÅ¡ieÅ¡komai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. LR CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesiniu veiksmus atlikti (LR CPK 510 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (LR CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D.Bliznikas vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ notarės JÅ«ratės Klepackienės dėl 32160 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. Ž. E. R. naudai (vykdomoji byla Nr.0035/10/01673). 2010-09-09 antstolio D. Blizniko padėjėja apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurių bendra suma yra 3651 Lt (b.l. 34). 2010-09-09 patvarkymu antstolio D.Blizniko padėjėja nurodė areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir pervesti jas saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 35).

Kitu skundžiamu 2010-09-09 patvarkymu antstolio D.Blizniko padėjėja nurodė areÅ¡tuoti lėšas skolos sumai ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 36).Pirmosios instancijos teismas nurodytų skundžiamų patvarkymų nevertino, nes konstatavo, kad vykdomojoje byloje Å¡ių patvarkymų nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , teigdamas, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko neturėdamas vykdomojo dokumento, kadangi vykdomasis dokumentas – notarės 2010-08-24 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 32160 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Ž. E. R. naudai, yra pateiktas kartu su vykdomosios bylos Nr.0035/10/01673 kopija. Nors prie civilinės bylos pridėtoje vykdomosios bylos Nr.0035/10/01673 nurodytų skundžiamų antstolio patvarkymų nėra, tačiau šių patvarkymų originalai yra pateikti pačioje civilinėje byloje (b.l. 35, 36). Tai, kad pačių patvarkymų originalų nėra vykdomojoje byloje, nedaro jų neteisėtais, nes tokie egzistuoja, vykdomoji byla pagal nagrinėjamos bylos duomenis nebuvo sustabdyta, todėl antstolis galėjo priimti skundžiamus patvarkymus, o dėl jų teisėtumo turėjo pasisakyti pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamų antstolio patvarkymų iÅ¡ esmės nevertino, netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , ir todėl nepagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir visa apimtimi panaikino abu skundžiamus antstolio patvarkymus. Pagal LR CPK 675 straipsnį antstolis vykdomojoje byloje turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , tačiau negali areÅ¡tuoti daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Todėl antstolio D.Blizniko padėjėjos veiksmai, areÅ¡tuojant apelianto turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir 3651 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumai, yra pagrįsti ir teisėti.

Esant tokioms aplinkybėms, 2010-09-09 antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas vykdomajame dokumente nurodytai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai yra teisėti ir pagrįsti, todėl naikinti Å¡iuos patvarkymus nurodytoje dalyje pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tačiau kadangi vykdymo iÅ¡laidos nėra priteistos teismo nutartimi (LR CPK 611 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis neteisėtai nurodė kredito institucijai patvarkymu areÅ¡tuotas lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Ä®statymas, kaip minėta, suteikia teisę antstoliui areÅ¡tuoti skolininko turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidų sumai, tačiau savo depozitinėje sÄ skaitoje antstolis negali laikyti vykdymo iÅ¡laidų dydžio areÅ¡tuotos sumos. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, dėl aukščiau nurodytų motyvų pripažįstant, kad pirmosios instancijos pagrįstai ir teisėtai panaikino 2010-09-09 patvarkymÄ dalyje, kuria nurodoma pervesti areÅ¡tuotas lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmu atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 4 p., 338 str.).Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str., 338 str., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartį pakeisti ir teismo nutartį dalyje, kuria buvo panaikinti antstolio Dariaus Blizniko padėjėjos Agnės Andriulionienės 2010-09-09 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir 2010-09-09 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡ieÅ¡kotinai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , panaikinti, Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundÄ atmetant. Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartį, kuria buvo panaikintas antstolio Dariaus Blizniko padėjėjos Agnės Andriulionienės 2010-09-09 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr.0035/10/01673 pervesti areÅ¡tuotas lėšas vykdymo sumai saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                         Andžej Maciejevski            Â