d1d43546-6d9f-4484-b4c2-104f473403e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-11424-576/2015Proceso Nr. 4-68-3-10781-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, esančios vaiko priežiÅ«ros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                          n u s t a t ė :                                       R. D. 2015-06-15 apie 13.00 val.

Santariškių g. 4, Vilniuje, vairuodama automobilį „Volvo V70“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodama pro stovintį automobilį „Opel Zafira“ valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino abi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 222 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama R.

D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, pripažįstanti, kad padarė eismo įvykį, tačiau apie jį sužinojo tik tada, kai gavo laiÅ¡kÄ . Gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ ir suprato, kad kažkas yra įvykę su maÅ¡ina. Jų automobilis nėra naujas, todėl jis yra apibraižytas. Ji apžiÅ«rėjo automobilį ir vienoje vietoje tikrai pamatė įbrėžimus. Jos automobilio keleivio galinių durelių bamperis buvo truputį įdrėkstas. Policijos komisariate jai pasakė, kad viskas vyko SantariÅ¡kėse, aikÅ¡telėje, Vaikų ligoninėje.

Ji protokole nurodytÄ dienÄ tikrai buvo SantariÅ¡kėse, nes jos vaikui prasidėjo alergija, visa koja buvo mėlyna. Vaikas rėkė. Buvo labai karÅ¡ta, ji įjungė kondicionierių. Ji iÅ¡važinėjo. Apsisukti buvo sunku, nes buvo daug automobilių, ji darė daug manevrų. IÅ¡važiavo, matė, kad į jÄ Å¾iÅ«ri kažkoks vyras. Ji nežinojo, kad kažkÄ padarė. Jos automobilis buvo tamsus. Ä®brėžimas matėsi tik nuplovus automobilį. Kitam automobiliui buvo tik apgadintas priekinis bamperis – drėksteltas.

Labai gailisi, kad sukėlė problemų. Prašo atsižvelgti, kad gyvena kaime, nėra kam vežti vaikų į darželį. Vyras dirba pamainomis. Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-34585920-15, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir jos priedu, transporto priemonių apgadinimo schema, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, policijos pareigūno M.

K. tarnybiniu pranešimu, A. B. ir A. G. paaiškinimais, pažeidėjos paaiškinimu. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2015-06-17 10.24 val. gautas A. G. pranešimas, jog Santariškių ligoninės priėmimo skyriaus aikštelėje automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas pranešėjos automobilis „Opel Zafira“ valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Volvo“ pasišalino iš įvykio vietos.

Pranešėja už savo automobilio valytuvo rado raštelį su pasišalinusio automobilio duomenimis. (b.l.

4) RaÅ¡telis pridėtas, jame nurodyta „priekinis bamperis nubrozdintas, (duomenys neskelbtini) Volvo, nurodytas liudininko mobilaus telefono numeris. (b.l. 5) . Policijos pareigÅ«no M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-06-17 apie 10.24 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, SantariÅ¡kių g. 4, eismo įvykis, kitas automobilis pasiÅ¡alino. Atvykus kreipėsi vairuotoja A. G., kuri paaiÅ¡kino, kad sekmadienį apie 7.00 val. atvažiavo automobiliu „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) jį pastatė SantariÅ¡kių aikÅ¡telėje, 2015-06-17 pastebėjo, kad paliktas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, jog automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

3) Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vietÄ SantariÅ¡kių g. 4, Vilniuje, joje pažymėtoje automobilių stovėjimo vietoje, priparkuotas galu, 45 laipsnių kampu stovi automobilis „Opel Zafira“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta kad jam apgadintas priekinis kairys kampas. (b.l.

6) Priede nurodyta, kad automobiliui „Opel Zafira“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis. (b.l. 7), transporto priemonių apgadinimo schemoje patikslinta, kad priekinis bamperis įbrėžtas (b.l.

8) Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodyta, kad automobiliui „Volvo V70“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintas galinis dešinės pusės sparnas, galinės dešinės pusės durelės ir galinis bamperis, ant durelių matyti nežymus įlenkimas. Apgadinimų aukštis 0,52 -0,61 m., automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinis kairės pusės bamperis, nubrozdinimų vietose matyti pašalinės tamsiai mėlynos spalvos dalelės. Nubrozdinimų aukštis 0,52 -0,59 m. (b.l. 15-17), automobilių apgadinimų aukštis sutapo.

Pagal VÄ® Regitra duomenis nustatyta, kad automobilis „Volvo V70“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. D. (b.l. 12). A. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-06-14 rytÄ atvyko į SantariÅ¡kių ligoninės Vaikų pediatrijos skyrių. Kadangi vaikÄ paguldė į ligoninę, automobilis sidabrinės spalvos „Opel Zafira“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) liko stovėti maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje SantariÅ¡kių g. 4, Vilniuje. 2015-06-17 apie 10.00 val. mama ėjo jų lankyti į ligoninę ir pamatė už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį kuriame buvo paraÅ¡yta „priekinis bamperis nubrozdintas, (duomenys neskelbtini) Volvo“, nurodytas liudininko mobilaus telefono numeris.

Ji nuėjusi prie maÅ¡inos pamatė nubrozdintÄ bamperį. (b.l. 9). Liudininko A. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-06-15 apie 13.00 val. jis matė eismo įvykį automobilių aikÅ¡telėje prie SantariÅ¡kių g. 4, Vilniuje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Opel Zafira“, o apgadinęs automobilis „Volvo“ nuvažiavo. Atvažiavo aplankyti žmonos ir dukros, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad 5 metrų atstumu nuo jo priekiu iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiuoja „Volvo“ markės automobilis vairuojamas moters, kuris deÅ¡ine dalimi kliudė ir apgadino stovintį aikÅ¡telėje parkavimo vietoje automobilį „Opel“.

Jis gestais ir rankų mostais parodė vairuotojai, kÄ ji padarė, tačiau Å¡i nereagavo ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ matomų apgadinimų vairuotoja turėjo pajusti, kad ji apgadino kitÄ transporto priemonę. Kadangi vairuotoja pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis užrašė ant lapelio automobilio valstybinį numerį, markę ir savo duomenis, paliko raÅ¡telį už nukentėjusiojo automobilio stiklo. (b.l. 10)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-06-14 ir 15 d. buvo su vaiku SantariÅ¡kių gatvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Maždaug 17.00 val. iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, aplinkui buvo daug transporto priemonių. Kadangi gale verkė vaikas, nepajuto, kad galėjo kliudyti kitÄ transporto priemonę. IÅ¡važinėdama iÅ¡ aikÅ¡telės matė žiÅ«rintį kažkokį vyrÄ , bet jis nedarė jokių užuominų, kad ji galėjo užkabinti kitÄ transporto priemonę. Gavusi laiÅ¡kÄ su praneÅ¡imu apie eismo įvykį, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamatė ant galinių keleivio durelių nežymų įdrėskimÄ ir įlenkimÄ .

Gailisi, kad taip susiklostė situacija. Ji nepajuto užkabinusi kitÄ transporto priemonę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nepraneÅ¡usi apgadintos transporto priemonės savininkui. (b.l. 14)Kadangi R. D. vairuodama automobilį „Volvo V70“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodama pro stovintį automobilį „Opel Zafira“ valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, jį kliudė, ji pažeidė KET 9 p., 126 p. reikalavimus, Å¡is pažeidimas lėmė, svetimo turto apgadinimÄ .

Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. KET 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Liudytojas A. B. paaiškinime nurodė, kad kliudžius automobilį, jis gestais rodė automobilio „Volvo V70“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai, kad ji kliudė kitÄ automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad ji matė į jÄ Å¾iÅ«rintį vyriÅ¡kį, tačiau kaip nurodė A. B., vairuotoja nereagavo į signalus ir iÅ¡važiavo. Kadangi R. D. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ji pažeidė KET 222 p., jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad anksčiau ji nėra bausta administracine tvarka, neteista.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad R.

D. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, automobilio pagadinimai itin nežymÅ«s, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka R. D. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjos atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė : pripažinti R.

D., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .pripažinti R. D., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti R. D. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2015 m. rugpjūčio 20 d.