d1d42e0c-c48a-4878-b3e0-e81b2c6a21cf · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-362-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „LIT SALT TRADE“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eko Termo“ skundus dėl 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „LIT SALT TRADE“ pateikė teismui skundÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje dėl 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o:

1) panaikinti 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ â€žpatvirtinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo planÄ â€œ;

2) pareiÅ¡kėjos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai skundo argumentai: 1.1. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. susirinkime, remiantis nemokumo administratoriaus pasiraÅ¡ytu protokolu, neva buvo priimtas sprendimas patvirtinti suinteresuoto asmens restruktÅ«rizavimo planÄ . Tokį protokolÄ nemokumo administratorė pateikė ir teismui. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡iuo atveju egzistuoja savarankiÅ¡ki pagrindai panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ (nemokumo administratorės teigimu, priimtÄ kreditorių susirinkime):

1) buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, pažeistos imperatyviosios teisės normos;

2) susirinkimo protokolas pasirašytas įgaliojimų neturinčio asmens;

3) susirinkimo sprendimas prieštarauja teisiškai suvaržantiems ankstesniems kreditorių susirinkimo sprendimams;

4) patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano projektas pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 1.2. Vienam iÅ¡ kreditorių yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės: UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimuose; UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta modifikuoti jai priklausančius suinteresuoto asmens įsipareigojimus. UAB „EDS INVEST 4“ buvo nustatytas tiesioginis draudimas balsuoti kreditorių susirinkime, taigi tuo metu, kai vyko susirinkimas, skaičiuojami kreditorių balsai, nurodomas priimtas sprendimas ir suraÅ¡omas kreditorių susirinkimo protokolas, laikinosios apsaugos priemonės UAB „EDS INVEST 4“ jau buvo taikomos, t. y. vykstant balsavimui kreditoriui buvo uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkime.

Todėl UAB „EDS INVEST 4“ balsų įskaitymas (Å¡iam kreditoriui balsuojant už restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ) į protokolÄ yra neteisėtas, pažeidžia pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Eliminavus UAB „EDS INVEST 4“ balsus iÅ¡ balsavusių už restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ 2 eilės kreditorių, akivaizdu, kad prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimÄ balsavo daugiau kreditorių nei už jo patvirtinimÄ , todėl laikytina, kad restruktÅ«rizavimo plano projektÄ kreditoriai atsisakė tvirtinti. 1.3.

Tiek kreditoriams, tiek teismui buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo pirmininko atstovės pasiraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo protokolas, t. y. kreditorių susirinkimo pirmininkas savo pareigas įvykdė per Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 52 str. 5 d. numatytÄ terminÄ . JANÄ® 52 str. 6 d. nemokumo administratoriui suteikia teisę pasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ tik tokiu atveju, jeigu protokolo per JANÄ® 52 str. 5 d. nepasiraÅ¡o kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Todėl esamoje situacijoje nemokumo administratorė protokolÄ pasirašė neteisėtai, pažeisdama imperatyvųjį JANÄ® reguliavimÄ . Kadangi iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda, kreditorių susirinkimo sprendimas naikintinas. 1.4. Kaip žinoma teismui, 2021 m. birželio 17 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimas suteikė įgaliojimus nemokumo administratorei kreiptis į teismÄ dėl suinteresuoto asmens pripažinimo likviduojamu; nusprendė pardavinėti juridinio asmens turtÄ parduodant juridinį asmenį (JANÄ® 87 str.), tai galima tik pripažinus asmenį likviduojamu dėl bankroto (JANÄ® 86 str. 1 d.).

Priimtas sprendimas tiesiogiai prieÅ¡tarauja 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimams ir negalėjo bÅ«ti priimtas. Ginčijamas sprendimas eliminuoja juridinio asmens pardavimo galimybę, kaip tai numato JANÄ® 87 str., taip pat prieÅ¡tarauja sprendimui pripažinti suinteresuotÄ asmenį likviduojamu dėl bankroto. 1.5. RestruktÅ«rizavimo planÄ reglamentuojančios nuostatos nurodo, kad remiantis restruktÅ«rizavimo planu visi tos pačios eilės kreditoriai turi bÅ«ti traktuojami vienodai. Pateiktas tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektas Å¡io reikalavimo neatitinka JANÄ® 3 str.

įtvirtinto nediskriminavimo reikalavimo. Pateiktos tvirtinti restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus. Dėl tokių priemonių buvimo restruktūrizavimo planas negalėjo būti tvirtinamas kreditorių susirinkime, nes JANĮ 111 str. 3 d. 3 p. nustato, kad tokias priemones numatantis restruktūrizavimo planas negali būti patvirtintas ir teismo.

Å iuo atveju tos pačios grupės kreditoriams taikomos nevienodos sÄ lygos, ribojančios prieÅ¡ planÄ balsavusių kreditorių interesus, nes UAB „EDS INVEST 4“, kartu su jos kontroliuojama 100 proc. dukterine bendrove UAB „Cross financing company“ nustatė kitokias sÄ lygas sau pačioms, tuo tarpu kitiems kreditoriams tokios sÄ lygos nepasiÅ«lytos, iÅ¡imtinai Å¡iems dviem kreditoriams (o ne atitinkamoms kreditorių grupėms, nes kiekvienoje iÅ¡ JANÄ® 108 str. 1 d. pagrindu nustatomų kreditorių grupių yra ir kitų kreditorių) nustatomos iÅ¡imtinės sÄ lygos dėl palÅ«kanų mokėjimo.

Todėl restruktÅ«rizavimo plano projektas neatitinka minimalių reikalavimų ir pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (JANÄ® 3 str. 2 p.) ir laikytinas netvirtintinu teismo (JANÄ® 111 str. 3 d. 3 p.). 1.6. JANÄ® 104 str. 1 d. nustato, kad už restruktÅ«rizavimo planÄ atsako juridinio asmens vadovas. Vertinant Å¡iÄ teisės normÄ sisteminiu požiÅ«riu, atsižvelgiantį į JANÄ® 104 str. 2 d. turinį, akivaizdu, kad bÅ«tent juridinio asmens vadovo funkcijas atliekančiam asmeniui tenka pareiga parengti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir prisiimti atsakomybę už juridinio asmens restruktÅ«rizavimo plano turinį.

JANÄ® 66 str. nustato, kad bankroto proceso metu juridinio asmens vadovo pareigas vykdo nemokumo administratorius. IÅ¡ pateikto restruktÅ«rizavimo plano projekto matyti, kad restruktÅ«rizavimo planÄ parengė ne juridinio asmens nemokumo administratorius, o vienas iÅ¡ juridinio asmens kreditorių. 1.7. JANÄ® 104 str. 2 d. nustato, kad restruktÅ«rizavimo plane pateikiamas juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti; bendri darbo organizavimo struktÅ«rinių pertvarkymų padariniai: informacija apie darbuotojus, nurodant ir numatomÄ atleisti darbuotojų skaičių, darbuotojų darbo sÄ lygas; informacijos teikimo ir konsultavimosi su darbuotojų atstovais Darbo kodekse nustatyta tvarka; kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija.

Akivaizdu, kad anksčiau nurodytame skundo punkte nurodomos informacijos kreditorius, neturintis teisės gauti visų juridinio asmens dokumentų, paprasčiausiai negali parengti, o parengtas dokumentas (plano projektas) tėra subjektyvi vieno iÅ¡ kreditorių nuomonė apie galimÄ restruktÅ«rizavimÄ , neparemta objektyviais duomenimis apie juridinį asmenį.

2. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, atstovaujama nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės, teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka, teismo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 2.1. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 29 d. pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones kreditoriui, t. y. jau po to, kai 2021 m. spalio 28 d. kreditorė UAB „EDS INVEST 4“ buvo realizavusi savo teisę raÅ¡tu balsuoti kreditorių susirinkime.

Be kita ko, teismas pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždraudė UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti ginčo sandoriu iÅ¡ SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete, tačiau neuždraudė BU AB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorei įskaityti iÅ¡ anksto, t. y. iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, balsavusios kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ balsÄ vyksiančiame BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime. 2.2.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant JANÄ® 52 str. 6 d. numatytÄ teisinę taisyklę, akivaizdu, jog jeigu kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo per nustatytÄ terminÄ kreditorių susirinkimo protokolo nepasiraÅ¡o, jį pasiraÅ¡o nemokumo administratorius. Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai nemokumo administratoriaus pasiraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo protokolas įgyja tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ , kokiÄ bÅ«tų turėjęs pasiraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo pirmininko. 2.3. Dėl to pažymėtina, kad kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiam asmeniui nėra JANÄ® numatyta galimybė parengti, koreguoti ar kitaip modifikuoti kreditorių susirinkimo protokolÄ .

Tokia teisė yra numatyta tik bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratoriui (JANÄ® 52 str. 4 d.). 2.4. Atsižvelgiant į tai, jog kreditorių susirinkimo pirmininkė per JANÄ® 52 str. 6 d. nustatytÄ terminÄ nepasirašė kreditorių susirinkimo protokolo, nemokumo administratorė, vadovaudamasi JANÄ® 52 str. 6 d. suteikta teise, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė kreditorių susirinkimo protokolÄ ir iÅ¡siuntė jį su atitinkamais priedais BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriams. 2.5.

Å iuo nagrinėjamu atveju dėl įvykusio BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo egzistuoja du kreditorių susirinkimo protokolai – vienas parengtas kreditorių susirinkimo pirmininko, o kitas – nemokumo administratoriaus. Atsižvelgiant į tai, jog JANÄ® nenumato galimybės bankrutuojančio juridinio asmens pirmininkui daryti bet kokias nemokumo administratoriaus parengto kreditorių susirinkimo protokolo korekcijas, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju vienintelis juridinę galiÄ turintis kreditorių susirinkimo protokolas yra BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės parengtas kreditorių susirinkimo protokolas. 2.6.

Kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo / komiteto nutarimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, kreditorių susirinkimas turi teisę tuo pačiu klausimu priimti naujÄ nutarimÄ taip iÅ¡reikÅ¡damas pasikeitusiÄ savo valiÄ . 2.7. JANÄ® 28 str. 1 d. 4 p. nustato, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 2.8.

Vadovaujantis minėta teisine taisykle, darytina iÅ¡vada, jog palÅ«kanas už reikalavimų atidėjimÄ pagal restruktÅ«rizavimo planÄ skaičiuoti ir mokėti tikrai galima. Taip pat JANÄ® nenustato pareigos kreditoriams, kuriems restruktÅ«rizavimo plane numatytas palÅ«kanų mokėjimas, nusiÅ¡alinti balsuojant dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo. 2.9. IÅ¡ į bylÄ pateikto restruktÅ«rizavimo projekto plano matyti, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir hipotekos kreditorė UAB „Cross financing company“ kartu su kita viena didžiausių kreditorių UAB „EDS INVEST 4“ suteikė nuolaidas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, kurios leidžia įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ . 2.10.

Be to, akivaizdu, jog II eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, iš jų ir pareiškėjos UAB „LIT Salt Trade“, bus patenkinti per 2022 ir 2023 metų laikotarpį, ir tik po to bus pradėti tenkinti nuolaidas suteikusių kreditorių finansiniai reikalavimai. Toks prioriteto kitiems II eilės kreditoriams suteikimas neturėtų būti pareiškėjo vertinamas kaip BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių teisių pažeidimas. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės vertinimu, šios restruktūrizavimo plano projekte numatomos UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ nuolaidos, t. y. kad pirmiausia bus atsiskaityta su nuolaidų nesuteikiančiais kreditoriais, turėtų būti vertinamos kaip palankios tiek BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, tiek visiems kreditoriams. 2.11.

Už restruktÅ«rizavimo plano parengimÄ atsako BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorė (JANÄ® 104 str. 1 d.). Vadovaujantis Å¡ia teisine taisykle, nemokumo administratorius turi pareigÄ sudaryti galimybę kreditoriui įgyvendinti JANÄ® 79 str. 1 d. 2 p. numatytÄ teisę parengti restruktÅ«rizavimo projektÄ . Tai yra bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius turi suteikti restruktÅ«rizavimo planÄ rengiančiam kreditoriui informacijÄ apie juridinį asmenį, reikalingÄ parengti restruktÅ«rizavimo plano projektui. 2.12.

BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės vertinimu, 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui yra savalaikis, tikslingas ir aiškiai parodantis, jog kreditorių valia yra siekti įmonės restruktūrizavimo.

3. Kreditorė SAPI S. p. a. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o:

1) tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „LIT SALT TRADE“ 2021-11-17 skundÄ dėl atsakovės BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. lapkričio 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu visa apimtimi, priteisti SAPI S. p. a. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 3.1. Kreditorių susirinkimo metu atsakovės kreditoriaus UAB „Eko Termo“ atstovas informavo, kad 2021 m. spalio 29 d. teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria UAB „EDS INVEST 4“ buvo uždrausta balsuoti ginčo sandoriu iÅ¡ SIA RANETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu atsakovės kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete.

Kreditorių susirinkimas vyko jau po nutarties priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių UAB „EDS INVEST 4“ pritaikymo. Vis dėlto nutartis nebuvo pateikta kartu su kreditorių susirinkimo medžiaga ir, jeigu UAB „Eko Termo“ atstovas nebÅ«tų informavęs atsakovės kreditorių apie priimtÄ nutartį, niekas nebÅ«tų sužinojęs apie tai, kad tiek UAB „EDS INVEST 4“ atstovas, tiek nemokumo administratorė, neatskleisdami Å¡ios informacijos, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pažeidė JANÄ® 3 str. 3 d.

įtvirtintÄ skaidrumo principÄ . 3.2. Visi sprendimai yra priimami bÅ«tent kreditorių susirinkimų metu, o iÅ¡ankstinio balsavimo biuletenio balsai yra skaičiuojami ir tvirtinami kreditorių susirinkime, prieÅ¡ nutartį neva pateiktas UAB „EDS INVEST 4“ biuletenis kreditorių susirinkimo metu neturėjo jokios teisinės galios ir negalėjo bÅ«ti įtrauktas į kreditorių susirinkimo protokolÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų aplinkybes, kai kreditorius, dėl kurio reikalavimo pagrįstumo yra kilęs ginčas, dalyvauja kreditorių susirinkimuose ir juose balsuoja dėl sprendžiamų klausimų, kas akivaizdžiai pažeistų JANÄ® 45 str. 1 d. 3.3.

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės parengtas ir jos asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo protokolas pažeidžia nutartį, yra nesÄ Å¾iningas kitų atsakovės kreditorių atžvilgiu bei stokoja skaidrumo, kadangi kreditorių susirinkimo metu UAB „Eko Termo“ atstovo atskleista aplinkybė apie nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones yra ignoruojama. Dėl Å¡ios priežasties susirinkimo pirmininkė atliko bÅ«tinas kreditorių susirinkimo protokolo korekcijas ir iÅ¡siuntė atsakovo kreditoriams susirinkimo pirmininkės parašų patvirtintÄ protokolÄ (nepažeidžiant JANÄ® 52 str. 5 d. nustatyto termino).

Nesutikdami su susirinkimo pirmininkės protokolu tiek kreditoriai, tiek nemokumo administratorė turėjo teisę kreiptis į teismÄ su skundu, o ne savavaliÅ¡kai koreguoti ir iÅ¡ naujo pasiraÅ¡yti neteisėtÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ . Pažymėtina, jog nors JANÄ® tiesiogiai nenumato kreditorių susirinkimo pirmininko teisės (bei pareigos) koreguoti kreditorių susirinkimo protokolo projektÄ , kad jis atitiktų teisės aktus bei realiai susiklosčiusias faktines aplinkybes, tačiau tokia kreditorių susirinkimo pirmininko teisė (pareiga) turėtų bÅ«ti suprantama iÅ¡ sisteminio JANÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo. 3.4.

Atsakovės restruktÅ«rizavimo planas yra parengtas vienareikÅ¡miÅ¡kai siekiant užtikrinti tik dviejų suinteresuotų kreditorių (įskaitant UAB „EDS INVEST 4“) interesus. Å i aplinkybė tiesiogiai nurodo, jog nemokumo administratorės siekiamas patvirtinti restruktÅ«rizavimo planas neatitinka JANÄ® sÄ lygų. 3.5. Remiantis Atsakovo restruktÅ«rizavimo planu, iÅ¡skiriami tik bankroto bylÄ kontroliuojantys kreditoriai – UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“. BÅ«tent Å¡iems dviem kreditoriams, remiantis restruktÅ«rizavimo planu, restruktÅ«rizavimo laikotarpiu bÅ«tų mokamos net 12 bei 18 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurios, be kita ko, neatitinka hipoteka užtikrintų paskolų vidutinės palÅ«kanų normos dydžio, skelbiamo Lietuvos banko. 3.6.

RestruktÅ«rizavimo planas prieÅ¡tarauja JANÄ® 111 str. 3 d. 3 p. ir 4 p. ir dėl to negali bÅ«ti tvirtinamas, kadangi naujo finansavimo priemonės nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto. 3.7. Å iuo atveju finansavimo priemonės nėra bÅ«tinos ir nepagrįstai riboja restruktÅ«rizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus, nes 18 ir 12 procentų dydžio palÅ«kanos skiriamos UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ galbÅ«t pakeistų kreditorių finansinių reikalavimų dydžius ir kreditorių teisių pusiausvyrÄ restruktÅ«rizavimo nesėkmės atveju, t. y. tuo atveju, jeigu restruktÅ«rizavimas nebÅ«tų sėkmingas ir planas nebÅ«tų vykdomas laiku, tarpusavyje susijusių kreditorių reikalavimai žymiai ir neproporcingai padidėtų, Å¡iems kreditoriams įgyjant dar labiau vyraujančiÄ pozicijÄ . 3.8.

Atsakovės restruktūrizavimo planas pažeidžia JANĮ 3 str. įtvirtintus kreditorių lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

4. Kreditoriai UAB „CROSS FINANCING COMPANY“ ir UAB „EDS INVEST 4“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o 2021 m. lapkričio 17 d. kreditorės UAB „LIT SALT TRADE“ skundÄ dėl 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo sprendimo atmesti. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai: 4.1. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos po to, kai kreditorė bendrovės nemokumo administratorei pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

Nutartis buvo priimta 2021 m. spalio 29 d. 17 val. 00 min., o kreditorė savo pasiraÅ¡ytÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį bendrovės nemokumo administratorei pateikė 2021 m. spalio 29 d. 15 val. 57 min. Atsižvelgiant į tai, kreditorius susirinkime balsavo, kai pagal nutartį laikinosios apsaugos priemonės dar nebuvo pritaikytos. Tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, Å¡iuo atveju jokios įtakos taip pat neturi, kadangi, kaip minėta, kreditorius balsavo prieÅ¡ nutarties priėmimÄ . 4.2.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir (ar) įrodymų, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad kreditoriaus balsai neturėtų bÅ«ti įskaityti į susirinkimo rezultatus. Taigi Å¡iuo atveju pagal nutartį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pažeistos (t. y. nei draudimas balsuoti bendrovės kreditorių susirinkime, nei draudimas modifikuoti prievoles bendrovės atžvilgiu). 4.3. Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas turi baigtinį sÄ raÅ¡Ä teisių, kurios iÅ¡vardytos JANÄ®.

Jokių papildomų teisių, kurios nenurodytos JANÄ®, kreditorių susirinkimo pirmininkas neturi, t. y. kreditorių susirinkimo pirmininkas neturi teisių, kurios suteiktų kreditorių susirinkimo pirmininkui galimybę daryti įtakÄ kreditorių susirinkimo nutarimams. Kreditorių susirinkimo pirmininkas įtakÄ kreditorių nutarimams gali daryti tik tiek, kiek tai suteikiama naudojantis teise balsuoti kreditorių susirinkime. 4.4. Bendrovės nemokumo administratorė Å¡iuo atveju pateikė susirinkimo pirmininkei pasiraÅ¡yti susirinkimo protokolÄ .

Tačiau susirinkimo pirmininkė savo iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai šį protokolÄ pakeitė iÅ¡ esmės, t. y. susirinkimo pirmininkė protokolÄ pakeitė nurodydama, kad dėl priimtos nutarties kreditoriaus balsai negali bÅ«ti įskaitomi į balsavimo rezultatus, todėl susumavus visus kreditorių balsus laikytina, jog bendrovės kreditoriai JANÄ® nustatyta tvarka neva nepritarė bendrovės restruktÅ«rizavimo planui. Tačiau susirinkimo pirmininkės pakeistas susirinkimo protokolas (jo versija) neturi teisinės galios, kadangi, kaip minėta, JANÄ® nesuteikia kreditorių susirinkimo pirmininkui teisės suraÅ¡yti ar koreguoti nemokumo administratoriaus parengtÄ protokolÄ .

Remiantis JANÄ®, teisė parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ iÅ¡imtinai priklauso nemokumo administratoriui (JANÄ® 52 str. 4 d.). 4.5. Pagal bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ papildomos palÅ«kanos nustatomos didžiausiems bendrovės kreditoriams, kadangi Å¡ių kreditorių pritarimas bendrovės restruktÅ«rizavimui turi esminę reikÅ¡mę. PrieÅ¡ingai nei teismÄ bando klaidinti pareiÅ¡kėja, Å¡ios palÅ«kanos kreditorių naudai pagal bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ bÅ«tų kaupiamos ir iÅ¡mokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas.

Taigi Å¡ios papildomos palÅ«kanos pagrindinių kreditorių atžvilgiu nebus mokamos tol, kol nebus atsiskaityta su visais kitais kreditoriais. 4.6. Bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bendrovės vadovas, remiantis JANÄ® 56 str. 1 d., neteko savo įgaliojimų, bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ rengė bendrovės vadovybė (bendrovės atsakingi asmenys), o ne vienas iÅ¡ kreditorių (kaip teigia pareiÅ¡kėja). Didžiausias bendrovės kreditorius, kuris sutiko ir pasiÅ«lė restruktÅ«rizuoti bendrovę, įvertinęs parengtame bendrovės restruktÅ«rizavimo plane nurodytas priemones finansiniams sunkumams įveikti, bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ tik pasirašė.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad kreditorius neva rengdamas bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ negalėjo turėti objektyvių ir visų duomenų apie bendrovę, ir todėl bendrovės planas neatitinka JANÄ® reikalavimų, yra nepagrįsti (kadangi, kaip minėta, kreditorius bendrovės restruktÅ«rizavimo plano nerengė). 4.7. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog dalis bendrovės kreditorių, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , yra suinteresuoti bendrovės pardavimu ar įsigijimu kuo pigiau, o ne finansinių reikalavimų tenkinimo apimtimi.

Å ių kreditorių pagrindinis tikslas, jog bendrovė bÅ«tų parduota konkrečiam subjektui (ar subjektams), kuris galbÅ«t yra glaudžiai susijęs su Å¡iais kreditoriais. Tačiau tokie dalies kreditorių, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , siekiai nėra suderinami nei su JANÄ® nuostatų reikalavimais, nei su sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais. Kaip minėta, bendrovė pagal restruktÅ«rizavimo planÄ yra parengusi konkrečias priemones savo finansiniams sunkumams įveikti, bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos, aktyviai jÄ vykdo ir toliau didina jos apimtis.

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turėtų bÅ«ti suteiktas bendrovės galimybėms įveikti ekonominius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriams, o ne nesÄ Å¾iningiems dalies kreditorių interesams. 4.8. Paminėti kreditoriai teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021 pagal nutartį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti Bendrovės kreditorių susirinkime, buvo pripažintos neproporcingomis, neracionaliomis ir panaikintos. 4.9.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog kreditorių atsiliepime į skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog UAB „EDS INVEST 4“ balsai pagrįstai buvo įskaityti į 2021 m. lapkričio 3 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus, patvirtina ir 2021 m. gruodžio 21 d. Lietuvos apeliacinis teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021. 4.10. Pagal nutartį pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, draudžiančias UAB „EDS INVEST 4“ modifikuoti Bendrovės atžvilgiu turimÄ finansinį reikalavimÄ , aiÅ¡kinant taip, kaip nurodyta skunde, draudimas balsuoti kreditorių susirinkime ir draudimas modifikuoti finansinį reikalavimÄ yra nepagrįstai sutapatinami.

Tam, kad būtų apribotos UAB „EDS INVEST 4“ teisės priimti sprendimus bendrovės kreditorių susirinkimuose, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios balsuoti kreditorių susirinkime, įskaitant ir balsuoti dėl pritarimo / nepritarimo bendrovės restruktūrizavimo planui. Tačiau, kaip minėta, šios laikinosios apsaugos priemonės pagal 2021 m. gruodžio 21 d. Lietuvos apeliacinis teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021 buvo panaikintos pripažįstant, kad tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neracionalios.

5. PareiÅ¡kėja ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „Eco Termo“ pateikė teismui skundÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje dėl 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o: pripažinti neteisėtu UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje 2021 m. lapkričio 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimÄ â€žPritarti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo plano projektui“, įformintÄ nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės pasiraÅ¡ytu protokolu Nr.

3. Pagrindiniai skundo argumentai: 5.1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ teisė balsuoti bendrovės kreditorių susirinkimuose yra apribota pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl UAB „EDS INVEST 4“ balsų įskaitymas skundžiamame sprendime yra neteisėtas. 5.2. Netgi nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių, du didžiausi BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai – UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ privalėjo nusišalinti nuo balsavimo sprendžiant dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimo, kadangi balsuojant šie kreditoriai veikė akivaizdaus interesų konflikto įtakoje. 5.3.

BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarta skundžiamu sprendimu, pasirašytas tokios teisės neturinčio asmens, taigi neteisėtu skundžiamu sprendimu pritarta neteisėtam ir JANĮ nuostatas pažeidžiančiam BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui.

6. Suinteresuotas asmuo SAPI S. p. a. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „Eko Termo“ skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o:

1) tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Eko Termo“ 2021-11-19 skundÄ dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021-11-03 vykusio kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu pilna apimtimi;

2) priteisti SAPI S. p. a. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai: 6.1. UAB „EDS INVEST 4“ neturėjo teisės balsuoti kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo metu pareiškėjos atstovas informavo, kad 2021-10-29 Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria UAB „EDS INVEST 4“ buvo uždrausta balsuoti ginčo sandoriu, iš SIA RANETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, bendrovės kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. 6.2.

Atsižvelgiant į tai, kad visi sprendimai yra priimami bÅ«tent kreditorių susirinkimų metu, o iÅ¡ankstinio balsavimo biuletenio balsai yra skaičiuojami ir tvirtinami kreditorių susirinkime, prieÅ¡ nutartį neva pateiktas UAB „EDS INVEST 4“ biuletenis kreditorių susirinkimo metu neturėjo jokios teisinės galios ir negalėjo bÅ«ti įtrauktas į kreditorių susirinkimo protokolÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų aplinkybes, kuomet kreditorius, dėl kurio reikalavimo pagrįstumo yra kilęs ginčas, dalyvauja kreditorių susirinkimuose ir juose balsuoja dėl spendžiamų klausimų, kas akivaizdžiai pažeistų JANÄ® 45 str. 1 d. 6.3.

Nemokumo administratorė neturėjo teisės parengti alternatyvų (Å¡iuo metu skundžiamÄ ) kreditorių susirinkimo protokolÄ , kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkė pagrįstai pasirašė teisės aktų nustatyta tvarka teisėtai parengtÄ protokolÄ . 6.4. RestruktÅ«rizavimo planas prieÅ¡tarauja JANÄ® 111 str. 3 d. 3 p. ir 4 p. ir dėl to negali bÅ«ti tvirtinamas, kadangi naujo finansavimo priemonės nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto. 6.5.

RestruktÅ«rizavimo planas pažeidžia JANÄ® 3 str. įtvirtintus kreditorių lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. Papildomai SAPI pažymi, jog bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektas yra neiÅ¡samus, grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais. Tiek SAPI, tiek kiti kreditoriai, nesutikdami su bendrovės restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimu, teikė nemokumo administratorei pastabas ir praÅ¡ymus pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ , leisiančiÄ objektyviai įvertinti bendrovės galimo restruktÅ«rizavimo perspektyvas.

Nemokumo administratorė vengė pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , o kreditorių susirinkimo metu nesugebėjo atsakyti į kreditorių užduotus konkrečius klausimus dėl pateikto restruktÅ«rizavimo plano projekto. Å ios aplinkybės yra užfiksuotos kreditorių susirinkimo pirmininkės protokole.

7. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atstovaujama nemokumo administratorės teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „Eko Termo“ skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o:

1) atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Eko termo“ skundÄ ;

2) priteisti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Eko termo“. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai: 7.1. 2021-10-29 15:57 val. kreditorius UAB „EDS INVEST 4” pateikė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorei 2021-10-28 16:35 elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį. Å is 2021-10-28 elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas balsavimo raÅ¡tu biuletenis įrodo, kad kreditorius UAB „EDS INVEST 4” pasinaudojo JANÄ® 51 str. 3 d.

įtvirtinta teise balsuoti 2021-11-03 kreditorių susirinkime iÅ¡ anksto, kai laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nebuvo. 7.2. Pagal SAPI S. p. a. atstovės G. K. 2021-11-04 21:50 el. laiÅ¡ko turinį matyti, jog kreditorių susirinkimo pirmininkė parengė naujÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ , nors, teisė kreditorių susirinkimo pirmininkui parengti ar koreguoti nemokumo administratoriaus parengtÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ nei JANÄ®, nei kituose įstatymuose nėra nustatyta. Tokia teisė yra numatyta tik bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratoriui (JANÄ® 52 str. 4 d.). 7.3.

Kreditorių UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ restruktÅ«rizavimo plane suteiktos nuolaidos negali bÅ«ti vertinamos kaip proteguojančios jų interesus ir pažeidžiančios kitų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 7.4. IÅ¡ į bylÄ pateikto restruktÅ«rizavimo plano projekto matyti, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija” ir hipotekos kreditorius UAB „Cross financing company“ kartu su kitu vienu didžiausių kreditoriumi UAB „EDS INVEST 4“ suteikė nuolaidas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, kurios leidžia įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ . 7.5.

BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės vertinimu 2021-11-menys 03 kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui yra savalaikis, tikslingas ir aiÅ¡kiai parodantis, jog kreditorių valia yra siekti Ä®monės restruktÅ«rizavimo. 7.6. JANÄ® 79 str. 1 d. 1-3 p. nustato, kad pasiÅ«lymÄ restruktÅ«rizuoti juridinį asmenį kreditorių susirinkimui gali pateikti 1) paskirtas nemokumo administratorius;

2) kreditorius;

3) juridinio asmens dalyviai atitinkamo juridinio asmens teisinę formÄ reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka, o jeigu toks įstatymas Å¡ios tvarkos nenustato, juridinių asmenų steigimo dokumentuose nustatyta tvarka - dalyvių susirinkime dalyvaujančių juridinio asmens dalyvių 2/3 balsų dauguma. 7.7. Pagal iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ matyti, jog kreditorius, Å¡iuo atveju UAB „Cross fmancing company“ turi įstatyme aiÅ¡kiai įtvirtintÄ teisę kreditorių susirinkimui pateikti pasiÅ«lymÄ restruktÅ«rizuoti juridinį asmenį, prie Å¡io pasiÅ«lymo pridėjęs parengtÄ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ (JANÄ® 79 str. 1 d. 2 p., 4 d.).

8. Suinteresuoti asmenys UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „Eko Termo“ skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o: 2021 m. lapkričio 19 d. UAB „Eko Termo“ skundÄ dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje 2021 m. lapkričio 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmesti. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai: 8.1. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir/ar įrodymų, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad UAB „EDS INVEST 4“ balsai neturėtų bÅ«ti įskaityti į susirinkimo rezultatus.

Taigi, Å¡iuo atveju pagal nutartį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pažeistos (t. y. nei draudimas balsuoti bendrovės kreditorių susirinkime, nei draudimas modifikuoti prievoles bendrovės atžvilgiu). 8.2. Susirinkimo pirmininkės pakeistas susirinkimo protokolas (jo versija) neturi teisinės galios, kadangi, JANÄ® nesuteikia kreditorių susirinkimo pirmininkui teisės suraÅ¡yti ar koreguoti nemokumo administratoriaus parengtÄ protokolÄ . Remiantis JANÄ®, teisė parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ iÅ¡imtinai priklauso nemokumo administratoriui (JANÄ® 52 str. 4 d.).

Remiantis tuo, negali bÅ«ti pasiraÅ¡omas joks kitas kreditorių susirinkimo protokolas nei tas, kurį parengė nemokumo administratorius. Kreditorių susirinkimo primininkui nesutinkant su nemokumo administratoriaus suraÅ¡ytu kreditorių susirinkimo protokolu, pirmininkas turi teisę jo nepasiraÅ¡yti ir nurodyti to priežastis. Nagrinėjamu atveju susirinkimo pirmininkei keletÄ kartų atsisakius pasiraÅ¡yti bendrovės nemokumo administratorės parengtÄ susirinkimo protokolÄ , susirinkimo protokolÄ pasirašė bendrovės nemokumo administratorė. 8.3.

PrieÅ¡ingai nei teismÄ bando klaidinti pareiÅ¡kėja, palÅ«kanos kreditorių naudai pagal bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ bÅ«tų kaupiamos ir iÅ¡mokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas. Taigi Å¡ios papildomos palÅ«kanos UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ atžvilgiu nebus mokamos tol, kol nebus atsiskaityta su visais kitais kreditoriais. Å iuo atveju pirmiausia užtikrinami kitų bendrovės kreditorių interesai, ir tik tada, kai atsiskaitoma su kitais kreditoriais bei užbaigiamos bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas, kreditorių naudai iÅ¡mokamos papildomos palÅ«kanos. 8.4.

Kreditoriams, nusiÅ¡alinus nuo sprendimo dėl pritarimo bendrovės restruktÅ«rizavimo planui, remiantis JANÄ® 107 str. 2 d., bendrovės restruktÅ«rizavimo planas net teoriÅ¡kai negalėtų bÅ«ti patvirtintas, kadangi UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ atitinkamai abiejose kreditorių grupėse, kurios balsuoja dėl pritarimo planui, turi daugiau nei 1/2 balsų. Taigi reikalavimo nusiÅ¡alinti taikymas Å¡iuo atveju sprendimo dėl Bendrovės restruktÅ«rizavimo priėmimo padarytų neįmanomÄ .

JANÄ® taip pat nenumato jokių ribojimų dėl balsavimo už restruktÅ«rizavimo planÄ kreditoriams, kurie padaro nuolaidų. 8.5. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bendrovės vadovas, remiantis JANÄ® 56 str. 1 d., neteko savo įgaliojimų, bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ rengė bendrovės vadovybė (bendrovės atsakingi asmenys), o ne UAB „Cross financing company“ (kaip teigia pareiÅ¡kėja). UAB „Cross financing company“ kaip didžiausias bendrovės kreditorius, kuris sutiko ir pasiÅ«lė restruktÅ«rizuoti bendrovę, įvertinęs parengtame bendrovės restruktÅ«rizavimo plane nurodytas priemones finansiniams sunkumams įveikti, bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ tik pasirašė.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad UAB „Cross financing company“ neva rengdamas bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ negalėjo turėti objektyvių ir visų duomenų apie bendrovę, ir todėl bendrovės planas neatitinka JANÄ® reikalavimų, yra nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a :

9. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad: 9.1. 2021 m. spalio 18 d. praneÅ¡imais BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai buvo informuoti apie tai, kad 2021 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. vyks BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimas, kurio metu bus sprendžiamas pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui klausimas. Kartu su Å¡iuo praneÅ¡imu, be kitų priedų, kreditoriams buvo pateikta ir balsavimo iÅ¡ anksto dokumento forma (balsavimo biuletenis). 9.2. 2021 m. spalio 29 d. 15.57 val. bendrovės bankroto administratorei elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktas kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ atstovo užpildytas balsavimo raÅ¡tu biuletenis, kuriuo kreditorė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo plano projektui. 9.3.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Eko Termo“ ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ UAB „EDS INVEST 4“, SIA RENETA dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, patenkintas UAB „Eko Termo“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarta uždrausti UAB „EDS INVEST 4“ disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu bÅ«du sunkinti iÅ¡ SIA RENETA ginčo sandoriu įgytÄ 5 593 762,98 Eur finansinį reikalavimÄ ; uždrausti UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti ginčo sandoriu iÅ¡ SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete.

Nutartis vykdytina skubiai. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties dalis, kuria UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta įgyto kreditinio reikalavimo dydžiu suteikiamais balsais balsuoti bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete, panaikinta, likusi nutarties dalis palikta nepakeista. 9.4. Iš bankroto administratorės parašu patvirtinto 2021 m. lapkričio 3 d.

BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 17 815 817,28 Eur, tai sudaro 93,3282 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno sprendimo pareiškė 16 kreditorių:

1) VSDFV Klaipėdos skyrius (2,5270 proc.);

2) VSDFV Kauno sk. (1,7278 proc.);

3) VMI prie LR finansų ministerijos (3,5176 proc.);

4) UAB „Cross financing company“ (buvusi UAB „Eurocash LT“) (49,2311 proc.);

5) AB Šiaulių bankas (0,1623 proc.);

6) UAB „Renetas LT“ (1,1648 proc.);

7) UAB „L1T SALT TRADE“ (0,0623 proc.);

8) UAB „EDS Invest 4“ (29,3030 proc.);

9) UAB „Imlitex Finance“ (0,2615 proc.);

10) UAB „ARVI ir ko“ (3,1839 proc.);

11) Dalios Mintautienės IĮ (0,0262 proc.);

12) UAB „Nirlita“ (0,0005 proc.);

13) UAB „Velseka“ (0,0066 proc.);

14) UAB „Medgiedra“ (0,0036 proc.);

15) UAB „Autoinfas“ (0,0471 proc.);

16) UAB „Baltkonstrukta“ (0,5152 proc.). Bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka 98,4649 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; šios grupės kreditorių 1,5351 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; kitų pareiškėjos kreditorių grupė tik 69,2502 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; kitų bendrovės kreditorių grupė 17,3626 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui.

Nuspręsta pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui. 9.5. Iš bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovės G. K. parašu patvirtinto 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 12 222 054,30 Eur, tai sudaro 64,02 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų.

Šiame protokole pažymėta, kad vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose, paminėtos kreditorės balsas nebus įskaitytas. Bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka 98,4649 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos), pritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui;

šios grupės kreditorių 1,5351 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; kitų bendrovės kreditorių grupė tik 8,2256 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; kitų bendrovės kreditorių grupė 17,3626 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui.

Nuspręsta nepritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo plano projektui. 9.6. IÅ¡ teismui pateikto BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo plano matyti, kad Å¡is planas yra patvirtintas 2021 m. spalio 15 d. kreditorės UAB „Cross financing company“ vadovo R. G. kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. RestruktÅ«rizavimo plano 2.4. punkte yra nurodyta, kad didžiausia bendrovės ir hipotekinė kreditorė UAB „Cross financing company“ sutinka restruktÅ«rizuojamai bendrovei suteikti nuolaidÄ ir leisti įkeistÄ turtÄ (įrangÄ ) naudoti restruktÅ«rizavo plano vykdymo laikotarpiu pajamoms uždirbti, nenumatant turto pardavimo.

Kreditorius sutinka atidėti dalies finansinio reikalavimo dengimo terminus su sÄ lyga, kad visu restruktÅ«rizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 18 proc. metinės palÅ«kanos, kurios kaupiamos ir iÅ¡mokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais bei užbaigtas restruktÅ«rizavimo procesas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad hipotekinis kreditorius pozityviai vertina bendrovės galimybes iÅ¡spręsti finansines problemas bei suinteresuotas bendrovės iÅ¡likimu, svarstytų likusios finansinio reikalavimo dalies, kuri nenumatyta padengti restruktÅ«rizavimo plano vykdymo metu, kapitalizavimÄ , taip įsiskolinimÄ padengiant bendrovės akcijomis ir tokiu bÅ«du ne tik padidinant bendrovės įstatinį kapitalÄ , tačiau ir pagerinant bendrovės nuosavo kapitalo rodiklius; viena iÅ¡ didžiausių bendrovės kreditorių UAB „EDS INVEST 4“ sutinka atidėti finansinio reikalavimo dengimo terminus po to, kai bus padengtos restruktÅ«rizuojamos skolos kitiems kreditoriams su sÄ lyga, kad visu restruktÅ«rizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 12 proc. metinės palÅ«kanos, kurios kaupiamos ir iÅ¡mokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas restruktÅ«rizavimo procesas. 9.7.

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-510-459/2021, nutarė bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iÅ¡kėlimo, restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo netenkinti. 9.8. Tos pačios dienos nutartimi teismas bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės 2021 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymo dėl procesinio termino atnaujinimo ir pratęsimo netenkino ir nusprendė likviduoti bankrutuojančiÄ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto.

Pareiškėjų skundai tenkintini visiškai. 10. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

11. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo taip pat gautas po JANĮ įsigaliojimo, todėl, nusprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, ginčijamų sprendimų priėmimo procedūrų, vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANÄ® (iki 2020 m. sausio 1 d. Ä®monių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).

Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažinti tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms JANÄ®, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).

13. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ nustato JANÄ® 51 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė iÅ¡raiÅ¡ka yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

14. Kreditorių susirinkimo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ . Kreditorių komiteto sprendimÄ turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANÄ® 55 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

15. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis).

16. Byloje pareiÅ¡kėjos ginčija 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkÄ bei nutarimo turinį (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

17. PareiÅ¡kėjų nuomone, Å¡iuo atveju egzistuoja savarankiÅ¡ki pagrindai panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ (nemokumo administratorės teigimu, priimtÄ kreditorių susirinkime):

1) buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, pažeistos imperatyviosios teisės normos;

2) susirinkimo protokolas pasirašytas įgaliojimų neturinčio asmens;

3) susirinkimo sprendimas prieštarauja teisiškai suvaržantiems ankstesniems kreditorių susirinkimo sprendimams;

4) patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano projektas pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Dėl procedÅ«rinių pažeidimų.

18. Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 1–3 dalys).

19. Kreditorių susirinkimo sprendimai įraÅ¡omi kreditorių susirinkimo protokole. Kreditorių susirinkimo protokolÄ pasiraÅ¡o kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANÄ® 52 straipsnio 1–2 dalys). Nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolÄ ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasiraÅ¡yti. Kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolÄ pasiraÅ¡o ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo jo gavimo dienos. Jeigu kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo per Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditorių susirinkimo protokolo nepasiraÅ¡o, jį pasiraÅ¡o nemokumo administratorius (JANÄ® 4–6 dalys).

20. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojant JANÄ® iÅ¡lieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

21. Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

22. Civilinėje teisėje vyrauja dispozityvus teisinio reguliavimo metodas, todėl teisės subjektai paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantÄ . Tam, kad bÅ«tų apginti pamatiniai visuomenės interesai, valstybė įsikiÅ¡a į privačius santykius juos reguliuodama imperatyviai – nustatydama elgesio taisykles, kurių civilinių santykių dalyviai privalo laikytis. Civilinių santykių subjektų elgesio dispozityviÅ¡kumas inter alia (be visa ko) pasireiÅ¡kia per sutarties laisvės principÄ (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui. Tačiau net ir sutarties laisvė ribojama imperatyviųjų teisės normų, kurių galiojimo ir taikymo sutarties Å¡alys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnio 1 dalis).

23. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , ar konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji, lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad jos iÅ¡raiÅ¡kos forma – kategoriÅ¡ki paliepimai, veiksmų apraÅ¡ymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriÅ¡ka ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., – aiÅ¡kiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobÅ«dį.

Tačiau, kai teisės normoje nėra taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryÅ¡iai su kitomis normomis ir t. t. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017 ir Å¡ioje nutartyje nurodomÄ praktikÄ ).

24. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams Å¡alių susitarimu nusistatyti tarpusavio teisių ir pareigų, Å¡ie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 2 dalis).

25. Taigi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ yra akivaizdu, kad JANÄ® nuostatos, reglamentuojančios procedÅ«rinius reikalavimus kreditorių susirinkimo protokolui parengti, yra imperatyvios. Juose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nustatytas įpareigojimas bankroto administratoriui parengti kreditorių susirinkimo protokolÄ ir perduoti jį susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui, o susirinkimui pirmininkavęs asmuo įstatymu įpareigotas pasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ ne vėliau kaip per keturias darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos. Nagrinėjamoje situacijoje yra numatytas konkretus veiksmų apraÅ¡ymas, jo vykdymo eiga, kuri yra privaloma bankroto procese dalyvaujantiems asmenims, o įstatymas nenumato jokių nurodytų veiksmų alternatyvų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).

26. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog kreditorių susirinkimo pirmininko teisės yra ribotos, t. y. nors kreditorių susirinkimo pirmininkas ir įgyja tam tikras teises ir pareigas, pvz., reikalauti ir suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ (JANÄ® 46 str.), pasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ (JANÄ® 52 str.), tačiau jokių papildomų teisių, kurios darytų įtakÄ kreditorių susirinkimo priimtiems nutarimams, vien dėl savo statuso neįgyja (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1103-450/2021).

Kreditorių susirinkimo pirmininkas pagal JANĮ nuostatas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį (JANĮ 46 str. 1 d. 1 p., 54 str. 1 d., 99 str. 4 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1038-330/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1103-450/2021).

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto administratorė kreditorių susirinkimo pirmininkei pateikė 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo protokolÄ , kuriame buvo įskaitytas ir UAB „EDS INVEST 4“ balsas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, nors tuo metu, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d. galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas UAB „EDS INVEST 4“ disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu bÅ«du sunkinti iÅ¡ SIA RENETA įgytu 5 593 762,98 Eur finansiniu reikalavimu bei uždrausti UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti ginčo sandoriu iÅ¡ SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose.

Atsižvelgdama į esamÄ situacija, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovė G. K. savo iniciatyva pakoregavo bankroto administratorės pateiktÄ jį 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ (panaikindama kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ balsÄ Å¡iame kreditorių susirinkime, tuo pakoreguodama ir balsavimo rezultatus) ir jį pasiraÅ¡iusi pateikė kreditoriams bei Klaipėdos apygardos teismui. Savo ruožtu bankroto administratorė, atsižvelgdama į tai, kad per nurodytÄ terminÄ kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovė G.

K. nepatvirtino bankroto administratorės pastarajai pateikto kreditorių susirinkimo protokolo su įskaitytu UAB „EDS INVEST 4“ balsu, šį protokolÄ pasirašė ir jį taip pat pateikė kreditoriams bei Klaipėdos apygardos teismui.

28. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkui nesutinkant su nemokumo administratoriaus suraÅ¡ytu kreditorių susirinkimo protokolu, pirmininkas turi teisę jo nepasiraÅ¡yti ir nurodyti nepasiraÅ¡ymo priežastis. Be to, pakartotina, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ . Kreditorių komiteto sprendimÄ turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANÄ® 55 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

29. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytÄ imperatyvų teisinį reglamentavimÄ ir teisminę praktikÄ , konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovės G. K. veiksmai, t. y. savavaliÅ¡kas 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo koregavimas ir pakoreguoto protokolo tvirtinimas bei pateikimas kreditoriams ir teismui, iÅ¡ esmės pažeidžia JANÄ® 52 straipsnio nuostatas, kadangi pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ susidarius Å¡iai situacijai kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovei atsisakius pasiraÅ¡yti bendrovės nemokumo administratorės parengtÄ susirinkimo protokolÄ , susirinkimo protokolÄ turėjo teisę pasiraÅ¡yti, tai Å¡iuo atveju ir buvo atlikta, tik bendrovės nemokumo administratorė.

30. PareiÅ¡kėjos nurodo, kad vienam iÅ¡ kreditorių yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės: UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimuose ir modifikuoti jam priklausančius suinteresuoto asmens įsipareigojimus. Tad tuo metu, kai vyko susirinkimas, skaičiuojami kreditorių balsai, nurodomas priimtas sprendimas ir suraÅ¡omas kreditorių susirinkimo protokolas, laikinosios apsaugos priemonės UAB „EDS INVEST 4“ jau buvo taikomos, t. y. vykstant balsavimui kreditoriui buvo uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkime, todėl UAB „EDS INVEST 4“ balsų įskaitymas (Å¡iam kreditoriui balsuojant už restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ) į protokolÄ yra neteisėtas, pažeidžia pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

31. Pakartotina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, nutarta uždrausti UAB „EDS INVEST 4“ disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu bÅ«du apsunkinti iÅ¡ SIA RENETA ginčo sandoriu įgytÄ 5 593 762,98 Eur finansinį reikalavimÄ bei balsuoti iÅ¡ SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties dalis, kuria UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta įgyto kreditinio reikalavimo dydžiu suteikiamais balsais balsuoti bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete, panaikinta, likusi nutarties dalis palikta nepakeista.

32. Tačiau net Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikinus dalį kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. draudimÄ balsuoti bendrovės kreditorių susirinkimuose, kita dalis – draudimas UAB „EDS INVEST 4“ disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu bÅ«du sunkinti iÅ¡ SIA RENETA įgytÄ 5 593 762,98 Eur finansinį reikalavimÄ â€“ yra galiojanti.

33. Esant prieš tai paminėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad tuo metu, kai įvyko kreditorių susirinkimas (2021 m. lapkričio 3 d.), kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, pagrindu buvo draudžiama disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu sunkinti iš SIA RENETA įgytu 5 593 762,98 Eur finansiniu reikalavimu. Sutiktina su kreditorės SAPI S. p. a. pozicija, jog kreditorių susirinkimo balsavimas, balsų skaičiavimas įvyksta būtent kreditorių susirinkimo metu (šiuo atveju – 2021 m. lapkričio 3 d.), nepaisant to, ar kreditoriai pasinaudoja galimybe balsavimo biuletenį pateikti iš anksto, ar ne – būtent kreditorių susirinkimo metu vyksta balsavimas, sprendžiami klausimai dėl balsų įskaitymo, balsai skaičiuojami ir yra įgyvendinami kiti procedūriniai susirinkimo klausimai.

34. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad restruktÅ«rizavimo plano 2.4. punkte yra numatyta, jog vienas iÅ¡ didžiausių bendrovės kreditorių UAB „EDS INVEST 4“ sutinka atidėti finansinio reikalavimo dengimo terminus po to, kai bus padengtos restruktÅ«rizuojamos skolos kitiems kreditoriams su sÄ lyga, kad visu restruktÅ«rizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 12 proc. metinės palÅ«kanos, kurios kaupiamos ir iÅ¡mokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas restruktÅ«rizavimo procesas.

Teismui įvertinus paminėtÄ restruktÅ«rizavimo plano sÄ lygÄ darytina iÅ¡vada, kad restruktÅ«rizavimo plane nustatyta priemonė, pagal kuriÄ bÅ«tų atidedamas UAB „EDS INVEST 4“ finansinio reikalavimo dengimo terminas ir priskaitomos 12 proc. metinės palÅ«kanos, sudaro pagrindÄ modifikuoti (restruktÅ«rizavimo proceso rezultate padidinti) kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ turimÄ kreditinį reikalavimÄ . IÅ¡ to, kas pateikta, yra akivaizdu, kad restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas kartu reikÅ¡tų ir UAB „EDS INVEST 4“ turimo finansinio reikalavimo modifikavimÄ , tai 2021 m. spalio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021 (kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurios Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paliktos galioti), kreditorei yra draudžiama.

35. Tad nagrinėjamu atveju nors kreditorė UAB „EDS INVEST 4“ ir pateikė bankroto administratorei balsavimo raÅ¡tu biuletenį, tačiau užpildytas biuletenis dėl kreditorei galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo bÅ«ti įskaitytas, kadangi kreditorių sprendimas buvo priimtas 2021 m. lapkričio 3 d. (jau galiojant draudimui kreditorei disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu bÅ«du sunkinti turimÄ kreditinį reikalavimÄ ).

36. Taigi, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, o būtent tai, kad bankroto administratorės patvirtintame 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo protokole yra įskaitytas ir UAB „EDS INVEST 4“ balsas, kuris dėl kreditorei galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo būti įskaitomas, dėl to spręstina, kad nagrinėjamu atveju bendrovės 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimas (susirinkimo protokolas) yra neteisėtas dėl procedūrinių pažeidimų, t. y. netinkamai suskaičiuotų balsų ir neteisingų balsavimo rezultatų.

37. Konstatuoti procedÅ«riniai bankrutuojančios BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo pažeidimai pripažintini esminiais, tai lemia visų Å¡iame susirinkime priimtų nutarimų neteisėtumÄ . Dėl turinio pažeidimų.

38. Skunde pareiÅ¡kėjos taip pat nurodo, kad kreditorių susirinkimo sprendimas prieÅ¡tarauja teisiÅ¡kai suvaržantiems ankstesniems kreditorių susirinkimo sprendimams, o patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano projektas pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 39. 2021 m. birželio 17 d. bendrovės kreditorių susirinkime kreditoriai, be kitų sprendimų, nutarė suteikti įgaliojimus nemokumo administratorei kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pripažinimo likviduojama ir nusprendė pardavinėti juridinio asmens turtÄ parduodant juridinį asmenį.

40. JANÄ® 51 str. 2 d. nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Pažymėtina, jog įstatymai nenustato draudimo kreditorių susirinkimui / komitetui pakeisti savo valiÄ konkrečiu jo kompetencijai priskirtu klausimu. Tačiau pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valiÄ tam tikrus klausimus po Å¡io nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusių kreditorių susirinkimo nutarimų sukurtų teisinių padarinių (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 112/2012). Taigi, kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo / komiteto nutarimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, kreditorių susirinkimas turi teisę tuo pačiu klausimu priimti naujÄ nutarimÄ , taip iÅ¡reikÅ¡damas pasikeitusiÄ savo valiÄ (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014, 2018 m. vasario 1 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-327 798/2018).

Viso to pagrindu darytina iÅ¡vada, kad tol, kol nėra atsiradusių konkrečių 2021 m. birželio 17 d. bendrovės kreditorių susirinkimo priimtų prieÅ¡ tai nurodytų sprendimų pasekmių, bendrovės kreditorių susirinkimas turi teisę tais pačiais klausimais priimti naujus nutarimus taip iÅ¡reikÅ¡damas pasikeitusiÄ savo valiÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjos argumentai, kad susirinkime priimtas sprendimas yra neteisėtas, kadangi prieÅ¡tarauja 2021 m. birželio 17 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimams, teismo vertintinas kaip nepagrįstas.

41. PareiÅ¡kėjos teigia, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas neatitinka JANÄ® 3 str. įtvirtinto nediskriminavimo reikalavimo, kadangi jame numatytos naujo finansavimo priemonės nėra bÅ«tinos restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktÅ«rizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus. Šį teiginį pareiÅ¡kėjos grindžia tuo, kad kreditorės UAB „Cross financing company“ kartu su UAB „EDS INVEST 4“ savo naudai nustatė sÄ lygas dėl palÅ«kanų mokėjimo, t. y. 18 ir 12 procentus metinių palÅ«kanų už jų reikalavimų atidėjimÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjos nuomone, restruktÅ«rizavimo plano projektas neatitinka minimalių reikalavimų ir pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

42. Už restruktÅ«rizavimo plano parengimÄ atsako juridinio asmens vadovas. RestruktÅ«rizavimo plane nurodoma:

1) trumpas juridinio asmens apibūdinimas (pavadinimas, juridinio asmens kodas, veiklos pobūdis, turtas ir įsipareigojimai);

2) finansinių sunkumų priežastys ir mastas;

3) juridinio asmens restruktūrizavimo tikslai;

4) restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė;

5) juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo bÅ«dai;

6) restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių pagal kreditorių grupes sÄ raÅ¡as ir kreditorių, kurie nėra paveikiami restruktÅ«rizavimo plano, sÄ raÅ¡as pagal kreditorių grupes, kuriame pateikiama informacija, kaip kreditoriai yra paveikiami ir (arba) kodėl nėra paveikiami restruktÅ«rizavimo plano;

7) laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias juridinis asmuo yra suteikęs tretiesiems asmenims (nurodoma trečiųjų asmenų ir asmenų, suteikusių paskolas tretiesiems asmenims, vardai ir pavardės, jeigu jie fiziniai asmenys, arba pavadinimai ir kodai, jeigu jie juridiniai asmenys, gyvenamųjų vietų ar buveinių adresai, paskolų, suteiktų tretiesiems asmenims, sumos ir laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumos);

8) informacija apie bylas, kuriose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai;

9) juridinio asmens skolininkų, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta skolininko vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, ar pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresas, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo bÅ«dai;

10) kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti;

11) informacija apie naujÄ finansavimÄ , nurodant numatomų gauti paskolų dydį ir sÄ lygas bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus ir kitus finansavimo Å¡altinius;

12) kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių vertine išraiška palyginimas juridinio asmens restruktūrizavimo ir bankroto atvejais;

13) restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių ekonominio ir teisinio pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimÄ , kad Å¡ios priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto;

14) restruktÅ«rizavimo proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, į kuriÄ Ä¯traukta nemokumo administratoriaus, jeigu praÅ¡oma jį paskirti, atlygio suma;

15) juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti;

16) bendri darbo organizavimo struktÅ«rinių pertvarkymų padariniai: informacija apie darbuotojus, nurodant ir numatomÄ atleisti darbuotojų skaičių, darbuotojų darbo sÄ lygas;

17) informacijos teikimo ir konsultavimosi su darbuotojų atstovais Darbo kodekse nustatyta tvarka;

18) kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija (JANĮ 104 straipsnio 1–2 dalys).

43. Nagrinėjamu atveju UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ sutikimas atidėti jų reikalavimų dengimo terminus už tai įsipareigojant restruktÅ«rizavimo plano vykdymo metu skaičiuoti Å¡ioms kreditorėms atitinkamai 12 proc. ir 18 proc. dydžio palÅ«kanas, teismo vertinimu, reiÅ¡kia, jog, įgyvendinus restruktÅ«rizavimo planÄ , su Å¡iame plane 2.4. punkte numatytomis sÄ lygomis, kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ gautų didesnę nei Å¡iuo metu bankroto byloje patvirtinta Å¡ių kreditorių kreditinių reikalavimų sumÄ .

44. Nemokumo proceso principai yra šie: „<...> kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus; <...> (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis)“. 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva (ES) 2019/1023 „Dėl prevencinio restruktūrizavimo sistemų, skolų panaikinimo ir draudimo verstis veikla ir priemonių restruktūrizavimo, nemokumo ir skolų panaikinimo procedūrų veiksmingumui didinti, kuria iš dalies keičiama Direktyva (ES) 2017/1132 (Restruktūrizavimo ir nemokumo direktyva)“ 10 str. 2 d. (b) p. nurodoma:

„Valstybės narės užtikrina, kad restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisminėje arba administracinėje institucijoje sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kiai apibrėžtos ir apimtų bent Å¡iuos reikalavimus: [...] b) tai pačiai grupei priskirtiems kreditoriams, turintiems pakankamai bendro intereso, taikomos vienodos sÄ lygos, proporcingai jų reikalavimams.“ 45. Pažymėtina, kad tos pačios grupės kreditoriams taikomos nevienodos sÄ lygos, ribojančios kitų kreditorių interesus, kadangi restruktÅ«rizavimo plano 2.4. punkte kreditorėms UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ nustatytos kitokios sÄ lygos, o tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad panaÅ¡ios sÄ lygos bÅ«tų teiktos ir kitiems bendrovės kreditoriams, dėl to pagrįstai manytina, kad kreditorėms UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ yra numatytos iÅ¡imtinės sÄ lygos dėl pastarųjų naudai mokėtinų palÅ«kanų.

Kaip jau minėta, tokios restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės buvo numatytos tik UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ naudai, tuo tarpu likusiems kreditoriams galimybės atidėti savo reikalavimų dengimÄ , už tai numatant didžiules palÅ«kanas, nebuvo suteiktos, su kitais kreditoriais dėl panaÅ¡ių sÄ lygų, kurios buvo suteiktos minėtiems kreditoriams, nė nebuvo deramasi.

46. Nurodytų aplinkybių pagrindu sutiktina su pareiÅ¡kėjos suformuluota pozicija, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas, dėl kurio patvirtinimo kreditoriai sprendė ginčijamame susirinkime, neatitinka ir minimalių reikalavimų, kadangi pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (JANÄ® 3 str. 2 p.). Teisingumo Teismo 1994 m. liepos 14 d. sprendime byloje C?91/92 nurodė: „reikėtų priminti, kad pagal Teisingumo Teismo praktikÄ , nusistovėjusiÄ po 1984 m. balandžio 10 d. Sprendimo Von Colson ir Kamann (14/83, Rink. p. 1891, 26 punktas), direktyvoje valstybėms narėms numatytas įpareigojimas pasiekti joje numatytÄ tikslÄ ir jų pareiga pagal Sutarties 5 straipsnį imtis visų atitinkamų bendrų ar specialių Å¡io įsipareigojimo vykdymo priemonių yra privalomi visoms valstybių narių valdžios institucijoms, įskaitant teismus, kiek tai yra susiję su jų kompetencija.

Pagal Teisingumo Teismo 1990 m. lapkričio 13 d. SprendimÄ Marleasing (C?106/89, Rink. p. I-4135, 8 punktas) ir 1993 m. gruodžio 16 d. SprendimÄ Wagner Miret (C?334/92, Rink. p. I-6911, 20 punktas) taikydamas nacionalinės teisės aktus, priimtus tiek prieÅ¡ direktyvos priėmimÄ , tiek po jo, juos aiÅ¡kinti turintis nacionalinis teismas daro tai kuo labiau remdamasis direktyvos formuluote ir atsižvelgdamas į joje numatytÄ tikslÄ , kad bÅ«tų pasiektas direktyvoje numatytas rezultatas ir kartu laikomasi Sutarties 189 straipsnio trečiosios pastraipos“.

Kaip matyti, direktyva numato rezultatÄ ir tikslÄ â€“ tos pačios grupės kreditoriai turi bÅ«ti traktuojami vienodai, ir Å¡is tikslas ir rezultatas teismui pateiktu restruktÅ«rizavimo planu yra pažeidžiamas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vada, kad kreditorių vertinimui pateiktas restruktÅ«rizavimo planas, kuriam, kaip nurodyta nemokumo administratorės pateiktame 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo protokole, kreditoriai pritarė balsų dauguma, neatitinka ir minimalių plano turiniui nustatytų reikalavimų, tad tokio restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas iÅ¡ esmės pažeidžia ir imperatyvias įstatymų nuostatas, o bÅ«tent, JANÄ® 3 straipsnio 2 dalį, tai, pripažintina, taip pat yra savarankiÅ¡kas bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo neteisėtumo pagrindas.

47. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, pareiÅ¡kėjų skundai dėl 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo panaikinimo tenkintini, naikintinas 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas patvirtinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo planÄ . Dėl kitų argumentų 48. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Teismas vertina, jog kiti pareiÅ¡kėjų skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

50. Suinteresuotas asmuo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, atstovaujama nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės, teismui pateikė duomenis apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios patvirtina, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ patyrė 2 178,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundai dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo patenkinti visiškai, suinteresuotam asmeniui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

51. Nesant duomenų apie kitų bylos Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iosios nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „LIT SALT TRADE“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eko Termo“ skundus dėl 2021 m. lapkričio 3 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime priimto sprendimo tenkinti. Panaikinti 2021 m. lapkričio 3 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktÅ«rizavimo planÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė