d1d25f16-e11c-4752-a862-77c58cc5df36 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-307-890/2023 Proceso Nr. 1-01-1-04030-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.3.1.; 1.2.27.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Nerijaus Å iaulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : L. G. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2023 m. sausio 31 d., apie 18.50 val., jis bÅ«damas prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), taros supirkimo punkte, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydamas rankas Å¡varko kiÅ¡enėje, pagrasino nukentėjusiajam L.

G., sakydamas, jog turi su savimi peilį ir jį papjaus, jeigu Å¡is neduos pinigų. Po ko, nukentėjusiajam pajutus grėsmę ir akivaizdų pavojų, pastarasis atidavė L. G. taromato iÅ¡duotÄ 5 eurų vertės čekį. Tokiu bÅ«du L. G. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ sukėlė nukentėjusiajam L. G. baimę bei pagrobė pastarajam priklausantį turtÄ 5 eurų vertės čekį. Be to, L. G. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent 2023 m. sausio 31 d., apie 19.00 val., jis bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydamas peilį rankoje, grasino papjauti uniformuotus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistÄ E. G. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistÄ V.

T. bei atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus padėti peilį. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus L. G. toliau Å¡vaistėsi peiliu, po ko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistams E. G. ir V. T. panaudojus fizinę prievartÄ L. G. atžvilgiu, pastarasis buvo sulaikytas. Tokiu bÅ«du L. G. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ panaudodamas peilį, pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams. Kaltinamasis L.

G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, jog 2023 m. sausio 31 d. vakare ėjo į taromatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), „Rimi“ parduotuvės teritorijoje, nešė priduoti depozitÄ . Nešėsi du pilnus maiÅ¡us tuščių butelių. Užėjęs į taromatÄ , prasilenkė su iÅ¡einančia senyvo amžiaus moteriÅ¡ke. Ar daugiau asmenų buvo taromate, jis nepamena. Pamena tik tiek, kad pridavė atsineÅ¡tus butelius. Pridavė depozitÄ , gavo du čekius.

Konkrečiai kokiomis sumomis buvo tie du čekiai pasakyti negali, nes nepamena. Po to, kai pridavė depozitÄ , gautus čekius nutarė iÅ¡sikeisti. Taigi nuėjo iki „Rimi“ parduotuvės. Rimi parduotuvėje pasiėmė du butelius alaus ir nuėjo prie kasos. Kasoje už alų atsiskaitė pinigais, gautais už iÅ¡keistus čekius. Nusipirkęs alaus, grįžo namo. Pažymi, kad peilio su savimi nesineÅ¡ioja. Kiek pamena, su jokiu vyriÅ¡kiu jis nekalbėjo, niekam jis negrasino, jokio čekio neprašė.

Jokio konflikto nei parduotuvėje, nei taromato teritorijoje neturėjo. Grįžęs namo, virtuvėje gamino valgyti. Namuose sugyventinės nebuvo, o ar jo uošvienė, kuri gyvena kartu su jo sugyventine, tuo metu buvo namuose, atsakyti negali, nes netikrino jos kambario. Jam begaminant valgyti, pamena, kad pasigirdo durų skambutis. Jis iš karto priėjo prie durų, net nepasižiūrėjęs per durų akutę, buto duris atidarė. Tuo metu dešinėje rankoje laikė virtuvinį peilį, o kairėje rankoje majonezo stiklainį.

Pravėrus duris, pamatė stovinčius uniformuotus pareigÅ«nus. PareigÅ«nai jam iÅ¡ karto nurodė padėti peilį. Kokiu tikslu jie atvyko, jam nesakė. Jis paklausė, padėjo peilį virtuvėje. Padėjęs peilį, pasiėmė savo mobilųjį telefonÄ ir įjungęs filmavimo kamerÄ grįžo prie atidarytų buto durų. Jam grįžus, pareigÅ«nai Å¡aukė, jog jis gultųsi ant žemės, pamena, jog atsigulė buto koridoriuje. Jam atsigulus, pareigÅ«nai uždėjo antrankius ir jį iÅ¡vežė.

Jis pareigÅ«nams negrasino, jog juos papjaus, peiliu nesiÅ¡vaistė. Pažymi, kad tÄ dienÄ jis vilkėjo juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos megztinį, Å¡varko jis nevilkėjo. Buvo tÄ dienÄ ganėtinai girtas, nuo pat ryto gėrė alų ir degtinę. Papildomos įtariamojo apklausos metu L. G. parodė, kad dėl iÅ¡gerto didelio kiekio alkoholio, jis tos dienos aplinkybių nepamena, tad įtarime nurodytų aplinkybių jis neginčija, sutinka su tuo, jog taip galėjo nutikti. Dėl to, kuo yra įtariamas, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jis pasiryžęs atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Be kaltinamojo L. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Nukentėjusysis L. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 31 d., apie 18.45 val., atėjo į „Rimi“ parduotuvės teritorijoje esančiÄ taros supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). BÅ«damas netoli taros supirktuvės, lauke girdėjo jam nepažįstamo vyro Å¡Å«kavimÄ .

Jis į vyriÅ¡kį atkreipė dėmesį, nes jis atrodė neadekvatus, garsiai keikėsi. Tada jis užėjo į taros supirktuvės patalpÄ . Jam užėjus, jokių paÅ¡alinių asmenų patalpoje nebuvo. Užėjęs į patalpÄ , pasisuko į kairę pusę ir nuėjo prie butelių surinktuvo. Jam pradėjus pridavinėti butelius, į surinktuvės patalpÄ užėjo vyriÅ¡kis. IÅ¡ balso atpažino, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, kuris jam užeinant į patalpÄ lauke Å¡Å«kavo. Užėjęs į patalpÄ , vyriÅ¡kis pradėjo pridavinėti tarÄ .

VyriÅ¡kis buvo agresyviai nusiteikęs, grubiu tonu jo pradėjo klausti „Ar tu yra nachui už rusus, ar už lietuvius, ar už save, ar už niekÄ ?“. Jis tuo metu jam nieko neatsakė. Tuomet jis toliau agresyviu tonu paklausė: „ar tu esi pyderas?“. Po Å¡io jo Å¡io klausimo jis toliau į jį nereagavo. Tuomet vyriÅ¡ki, dar labiau susinervino, jog jis jam nieko neatsakė ir į jo klausimus nereaguoja. Tuomet jam toliau priduodant tarÄ , vyriÅ¡kis priėjęs arti jo, stovėdamas iÅ¡ už nugaros, deÅ¡ine ranka pabeldė į taromato aparatÄ Ä¯ kurį tuo metu jis dėjo butelius ir pareikalavo sakydamas jam:

„arba duodi pitakÄ , arba aÅ¡ tave papjausiu“. Tuomet jis atsisuko veidų į jį ir vyriÅ¡kis stovėjo arčiau nei 1 metro atstumu nuo jo. Matė, kad deÅ¡inę rankÄ jis buvo įsikišęs į striukės kiÅ¡enę. Matė, kad jis tÄ rankÄ laikydamas kiÅ¡enėje kažkÄ buvo suspaudęs, tačiau kokį daiktÄ turėjo kiÅ¡enėje, jis nematė, nes iÅ¡sitraukęs nebuvo. Tačiau dėl tokių jo iÅ¡sakytų grasinimų, kad jis jį papjaus, jis pajuto didžiulę baimę, iÅ¡gÄ stį, akivaizdų pavojų, jautė pavojų savo gyvybei, manydamas, kad jis kiÅ¡enėje gali turėti peilį.

Kadangi jis stovėjo prie pat jo ir buvo mažoje patalpoje, ir vyriÅ¡kis stovėjo prie supirktuvės patalpos durų, jam iÅ¡trÅ«kti tuo metu galimybės nebuvo. Kaip tik tuo metu, po iÅ¡sakytų grasinimų, taromatas iÅ¡davė penkių eurų vertės čekį už jo priduotÄ tarÄ . Dėl patirto streso tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad iÅ¡ taromato iÅ¡lindusį čekį jis išėmė ir padavė vyriÅ¡kiui sakydamas, kad jis jį paimtų. VyriÅ¡kiui paėmus čekį, jis paklausė ar tiks, jis jam atsakė:

„gerai“. Jis prie savęs turėjo dar keturis tuščius butelius, kuriuos nutarė priduoti. Pridavus ir sulaukus dar vieno čekio, kurio vertė buvo 0,40 eurų, čekį ketino paduoti tam vyriÅ¡kiui, kad bÅ«tų garantuotas, jog jis jį iÅ¡ patalpos iÅ¡leis, tačiau jam duodant čekį, jis nurodė, jog jam nereikia, jog Å¡itÄ Äekį gali pasilikti sau. Tuo metu jis nutaikė momentÄ iÅ¡bėgti iÅ¡ patalpos. IÅ¡bėgęs bei paėjęs nuo taromato apie 30 metrų, nieko nelaukęs paskambino pagalbos numeriu, nurodė visas aplinkybes.

Kalbėdamas telefonu, jis stebėjo vyriškį, matė, kad jis išėjo iš taromato ir nuėjo link prekybos centro įėjimo. Jis tuo metu įėjo į prekybos centro vidų, ir apėjęs aplink parduotuvę bei išėjęs lauk iš parduotuvės, iš kitos jos pusės, pastebėjo moteriškę, kurios paklausė ar ji nematė garsiai šaukiančio vyro. Ji jam nurodė, jog matė, ir teigė, kad vyriškis yra rūkykloje ir kabinėjasi prie kitų žmonių. Pokalbio metu jis pamatė, kaip iš rūkyklos teritorijos išeina minimas vyriškis, kuris nuėjo į „Rimi“ parduotuvę.

VyriÅ¡kį jis nusekė. Matė, kad jis nuėjo link kasos. KÄ konkrečiai prie kasos veikė, nematė, tačiau numano, kad iÅ¡sikeitė taromate gautus čekius. Atokiau bÅ«damas girdėjo, kaip vyriÅ¡kis prie kasos garsiai Å¡aukė sakydamas: „duok jam penkis eurus“. Matė, kad tuomet vyriÅ¡kis, išėjo iÅ¡ „Rimi“ parduotuvės ir nuėjo iki Å¡alia esančios „Vynoteka“ parduotuvės. Jis į parduotuvę nėjo, stebėjo vyriÅ¡kį iÅ¡ toliau, matė, kad jis iÅ¡ minėtos parduotuvės išėjo su buteliais, tada išėjo iÅ¡ prekybos centro ir su buteliais patraukė gyvenamųjų namų link.

Jis vyriÅ¡kį nutarė pasekti. Besekant vyriÅ¡kį, jam į mobilųjį telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nai, kuriems nurodė, kad Å¡iuo metu seka įtariamÄ jį bei nusekęs jį iki jo namų, nurodė jo tikslų adresÄ . Pažymi, jog po įvykio iki Å¡iol jaučia postresinį sindromÄ , pirmÄ kartÄ pajuto tokiÄ didelę baimę, iÅ¡gÄ stį, pavojų dėl savo gyvybės. Po įvykio jis jaučiasi nesaugus, kadangi įtariamasis gyvena netoli jo. Taip pat lankosi tame pačiame prekybos centre. 2023 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, apžiÅ«ra.

Garso įraÅ¡e užfiksuotas praneÅ¡imas apie vyro grasinimÄ su peiliu prekybos centre „Molas“ esančiame „Rimi“ taromate. 2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, iÅ¡ kurio matyti įtariamasis parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Taikos pr. 139, Klaipėda, PC „Molas“ patalpose. 2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kaip L.

G. parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikia pardavėjai tris baltus kvitus, po ko pardavėja 2023 m. sausio 31 d., 18.58 val., nuskenuoja pateiktus čekius ir įtariamajam paduoda grynuosius pinigus. 2023 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota taros supirktuvės punkto (taromato), esančio (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. IÅ¡ kurio matyti, kad 2023 m. sausio 31 d., 18:50:22 įtariamasis prieina prie nukentėjusiojo, po ko įtariamasis įsideda deÅ¡inę rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, o kairiÄ jÄ ranka rodo į taromatÄ , į kurį butelius deda nukentėjusysis, bei pirÅ¡tu rodydamas kalba.

Vaizdo įraÅ¡e 18:50:43 matyti, kaip įtariamais porÄ kartų galvos mostu rodo nukentėjusiajam į lauko pusę. Toliau 18:50:46 matyti kaip taromatas iÅ¡duota baltos spalvos kvitÄ (čekį). 18:50:48 iÅ¡duotÄ kvitÄ (čekį) įtariamasis pagrobia kairiÄ ja ranka, o deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ laiko striukės kiÅ¡enėje. Po to įtariamasis pagrobęs kvitÄ , atsitraukia nuo nukentėjusiojo, grįžta prie taros surinkimo automato, kur prieÅ¡ tai pridavinėjo tuščias gėrimų pakuotes. Matyti, kad įtariamasis čekį įsideda į kairės pusės kelnių kiÅ¡enę. 2023 m. sausio 31 d.

įvykio apžiÅ«ros protokole užfiksuotas apžiÅ«rėtas peilis, kuris yra pilkos metalo spalvos su rožine rankena bei kuris buvo paimtas iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpų, bei supakuotas į pakuotę Nr. 445987 ir perduotas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlį saugojimui. Liudytojas V. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2023 m. sausio 31 d. 16.00 val. pradėjo tarnybÄ .

Dirbo kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties specialistu E. G.. Apie 18.55 val. jie gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), „Rimi“ parduotuvės teritorijos taromate vyras pranešėjui grasino peiliu. Gavus praneÅ¡imÄ , į įvykio vietÄ atvyko greitai, kadangi buvo netoliese. Atvykus į pranešėjo nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , parduotuvės teritorijoje jo nerado, tad nieko nelaukę, su pranešėju susisiekė telefonu.

Susisiekus su pranešėju, pastarasis nurodė, jog įtariamÄ jį nusekė, Å¡iuo metu yra prie įtariamojo gyvenamosios vietos. Atvykus pranešėjo nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, jis stovėjo prie namo pirmosios laiptinės. Pradėjus kalbinti pranešėjÄ , Å¡is atrodė Å¡oko bÅ«senos, sunkiai gaudėsi, kas vyksta, atrodė labai iÅ¡sigandęs. Pokalbio metu pranešėjas pirÅ¡tu parodė, jog įtariamasis įėjo į butÄ , esantį antrame aukÅ¡te, tiesiai. Nieko nelaukę kartu su kolega E. G. bei pranešėju palipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , pranešėjas dar kartÄ patikino, jog įtariamasis įėjo į tÄ konkretų butÄ , pro medines duris.

Kartu su kolega priėję prie durų, paskambino į buto duris, prie durų nepriėjo. Tuomet kolega E. G. pabeldė į buto duris. Prie durų priėjęs vyriÅ¡kas garsiai paklausė, kas bÅ«sim. Jie atsakė, kad policijos pareigÅ«nai, tuomet buto durys atsidarė. Jis matė, kad buto duris atidarė vyriÅ¡kis, kuris deÅ¡inėje rankoje laikė virtuvinį peilį su rožine rankena. Kitoje rankoje jis turėjo pasiėmęs majonezo stiklainį. Laiptinė tuo metu buvo apÅ¡viesta, vilkėjo uniformÄ , prisistatė.

Pamatęs juos, vyriškis pradėjo juos necenzūriniais žodžiais vadinti, laikydamas rankoje peilį, buvo įsirėmęs į buto duris bandė jas jėga atidaryti, tačiau prie buto durų stovėjo kolega E. G., kuris jam iš buto išeiti neleido, laikė duris, jog šios neatsidarytų. Į teisėtai išreikštus reikalavimus padėti peilį, įtariamasis nereagavo, toliau stovėjo tarpduryje rankoje laikydamas peilį ir vis bandė iš buto išeiti. Vyriškis stovėdamas prie durų išsakė grasinamus ketinimus:

„tuoj iÅ¡sitrauksiu, padursiu“. Tokius įtariamojo iÅ¡reikÅ¡tus grasinimus suprato kaip realius grasinimus, kadangi asmuo į teisėtus reikalavimus nereagavo, buvo agresyviai nusiteikęs. Ä®tariamasis vis prašė prisistatyti, įtariamajam, stovėdamas nuo jo atokiau, laikydamas rankoje tarnybinį pažymėjimÄ jį parodė, tačiau įtariamasis nenurimo, toliau vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais: „gandonai“, „urodai“. Nurodė, jog juos papjaus. Ä®tariamajam buvo duoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, jog Å¡is padėtų peilį, tačiau peilio jis nepadėjo.

Tuomet pradėjo naudoti psichinę prievartÄ t. y. nurodė, kad jei nevykdys jų teisėtų reikalavimų, bus panaudota spec. priemonė – elektroÅ¡oko įtaisas. Tiek jis, tiek kolega buvo pasiruošę naudoti spec. priemonę, į ketinimÄ panaudoti spec. priemonę įtariamasis nereagavo, toliau elgėsi neadekvačiai. Kažkuriuo momentu įtariamais nuėjęs iki virtuvės ir iÅ¡ jos grįždamas rankoje laikė mobilųjį telefonÄ . Laikydamas mobilųjį telefonÄ , prašė jų prisistatyti.

Pamatę, kad įtariamasis peilio neturi, bendru sutarimu su kolega E. G. pateko į butÄ . Įėjus į butÄ , įtariamajam buvo iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas gultis ant žemės, tačiau į reikalavimÄ gultis ant žemės Å¡iam nesureagavus, asmuo buvo paguldytas, sulaikius bei dedant asmeniui antrankius, pastarasis stangino rankas, bandė iÅ¡vengti sulaikymo spardydamasis kojomis. Buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu. Liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiÅ¡kus liudytojo V.

T. parodymams. 2023 m. vasario 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog iš įvykio vietos buvo paimtas ir apžiūrėtas peilis. Nustatyta, kad peilio rankenos ilgis – 9,5 cm, peilio geležtės ilgis – 13 cm. Bendras peilio ilgis – 22,5 cm. 2023 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurios matyti, kaip prie buto durų esantys pareigūnai, duris atidariusiam asmeniui nurodė padėti peilį ir išeiti į laiptinę.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2023_0131_191931_014(2) 2:49 girdėti kaip vyriÅ¡kis pareigÅ«nams grasina: „aÅ¡ tuoj papjausiu“. Vaizdo įraÅ¡e Nr. Nr.2023_0131_192430_015(1) matyti, kad 2023-01-31 19:24:28 kaip vyriÅ¡kis pagrasina: „tuoj iÅ¡sitrauksiu, padursiu“. Vaizdo įraÅ¡e girdėti kaip pareigÅ«nas Nr. 2 kreipiasi į vyriÅ¡kį: „A. Ramiai pakalbėkim“. PareigÅ«nas Nr. 1 nurodo vyriÅ¡kiui, jog pas jo niekas nesibraus. VyriÅ¡kis pareigÅ«nams kartoja, kad iÅ¡sitrauks, tačiau iÅ¡ įraÅ¡o sunku suprasti, kÄ konkrečiai vyriÅ¡kis sako.

Mini žodžius apie kariuomenę, Lietuvos kariuomenę, vėl nurodo pareigÅ«nams prisistatyti. PareigÅ«nai nurodo vyriÅ¡kiui nusiraminti, tačiau vyriÅ¡kis kartoja: „tavo pavardė, tavo pavardė“. BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia.

Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kuris gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-139/2015). Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicijoje nurodyti Å¡ie nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dai – fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti.

Å io straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). IÅ¡ kasacinės instancijos teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasiprieÅ¡inimas taip pat gali pasireikÅ¡ti valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto muÅ¡imu, t. y. tyčiniu smÅ«gių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smÅ«giais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kiÅ¡enę ir nagais – veidÄ ), smÅ«giavimu taburete, nors smÅ«gio buvo iÅ¡vengta, dÅ«rimu peiliu, Å¡aunamojo ginklo panaudojimu prieÅ¡ jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015 ir kt.).

IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamasis L. G. 2023 m. sausio 31 d., apie 18:50 val., jis bÅ«damas prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), taros supirkimo punkte, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydamas rankas Å¡varko kiÅ¡enėje, pagrasino nukentėjusiajam L. G., sakydamas, jog turi su savimi peilį ir jį papjaus, jeigu Å¡is neduos pinigų. Po ko nukentėjusiajam pajutus grėsmę ir akivaizdų pavojų, pastarasis atidavė L.

G. taromato iÅ¡duotÄ 5 eurų vertės čekį. Be to, L. G. 2023 m. sausio 31 d., apie 19.00 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydamas peilį rankoje, grasino papjauti uniformuotus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistÄ E. G. ir Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistÄ V. T. bei atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus padėti peilį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus L. G. toliau Å¡vaistėsi peiliu, po ko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistams E. G. ir V. T., panaudojus fizinę prievartÄ L. G. atžvilgiu, pastarasis buvo sulaikytas. Kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad L. G. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis atlygino L. G. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Å ioje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas įvertina ir kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba, darbdavio teigiamai charakterizuojamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡iuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomas Å¡velniausias bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ bei vieÅ¡uosius darbus, jų dydį už atskiras veikas nustatant mažesnį už nurodytų bausmių vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Ä® kaltinamajam L. G. paskirtÄ bausmę įskaitytinas jo kardomo kalinimo laikas (suėmimo ir laikino sulaikymo laikas). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 4 d.). Ä®vertinęs kaltinamÄ jį L. G. charakterizuojančius duomenis – kaltę visiÅ¡kai pripažino ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas, dirba, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, todėl Å¡ios nusikalstamos veikos vertintinos kaip atsitiktinės - teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo.

Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant L. G. skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ prokuroro pasiÅ«lytam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys). Net ir trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės (areÅ¡to) atlikimas Å¡iuo atveju padarytų daugiau žalos nei naudos. L. G. atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , jam paskiriama intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra kaltinamajam skirtina BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nukentėjusysis L. G. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo L. G. priteisti 500 eurų neturtinės ir 5 eurų žalos atlyginimÄ . Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, jog kaltinamasis 2023 m. vasario 14 d. pervedė 505 eurų sumÄ Ä¯ nukentėjusiojo sÄ skaitÄ .

Kadangi nukentėjusiajam žala atlyginta, jis kaltinamajam pretenzijų neturi, todėl civilinis procesas dėl 505 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, teismas, įvertinęs kaltinamojo L. G. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ padės įgyvendinti kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį, todėl jam skirtina 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminÄ Ä¯mokai sumokėti, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti– pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, supakuotas į spec. paketÄ Nr. 445987 ir perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, bei jam paskirti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės viešųjų darbų bausmės, kuri keistina į arešto bausmę, ir L.

G. paskirti subendrintÄ 66 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, L. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 44 (keturiasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į L. G. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. vasario 10 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, L.

G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojant L. G. Å¡iuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu, taip pat įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Civilinį procesÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti L.

G. iÅ¡ kaltinamojo L. G. 505 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminÄ Ä¯mokai sumokėti, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, supakuotÄ Ä¯ spec. paketÄ Nr. 445987 ir perduotÄ saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė