d1d11f1d-ca85-4dfd-a1b9-0448d9bfd5a2 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1-562-547/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09829-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Varėna) prokurorės Reginos JuÅ¡kevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. B. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2019 m. kovo 9 d. apie 12.50 val., Vilniaus g., Valkininkų mstl., Varėnos r., vairavo S. B. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,42 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinimas J. B. grindžiamas Å¡iais įrodymais: 2019-03-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelėmis, kur buvo apžiÅ«rėta vieta Varėnos r., Valkininkų sen., Valkininkų mst., Vilniaus gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat apžiÅ«rėtas pats automobilis (b. l. 12-21) 2019-03-09 automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolu (b. l. 22-25).

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio savininkas yra S. B. (b. l. 52). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Ž. Å . 2019-03-09 tarnybiniu praneÅ¡imu, bei jo kaip liudytojo 2019-04-26 parodymais, kad 2019 m. kovo 9 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. S.. Apie 12 val. 47 min. jie gavo iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Varėnos r., Valkininkų sen., Dargužių k., Merkio gatve važinėja automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Važiuodami Varėnos r., Valkininkų sen., Valkininkų miestelyje, jie pastebėjo nuo kelio Vilnius-Varėna-Gardinas žiedo atvažiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas Valkininkų miestelyje, Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius su garso signalu. Priėjęs prie automobilio, jis pajuto nuo vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , vyriÅ¡kio akys buvo paraudusios, kalba neriÅ¡li.

Kai paklausė vairuotojo, ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas atsakė, kad ne. 2019-03-09 12 val. 55 min. alkotesteriu automobilio vairuotojui J. B. buvo nustatytas 3,19 promilių girtumas, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis „Mercedes Benz“ buvo išvežtas saugojimui į Alytaus r. Užubalių k., Ūdrijos kelias Nr.

24. J. B. jie nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Kai sustabdė automobilį, kartu su J. B. automobilyje važiavo trys keleiviai, kurie paaiškino, kad jie vairuotojo nepažįsta, vairuotojas juos tik pavežė (b. l. 7-9, 38-40) Liudytojo R. M. 2019-04-29 parodymais, kad 2019-03-08 (duomenys neskelbtini) sodyboje jis šventė draugės gimtadienį. 2019-03-09 apie 11 val. su tame gimtadienyje buvusiais dviem vaikinais jis ėjo iki Valkininkų miestelyje esančios parduotuvės nusipirkti alkoholio.

Jiems beeinant, prie jų sustojo automobilis „Mercedes Benz“, bei automobilio vairuotojas, prasidaręs langÄ , jų paklausė, kur eina. Kai jie atsakė, kad eina iki parduotuvės, vairuotojas pasiÅ«lė juos pavežti. Nei jis, nei su juo buvę vaikinai vairuotojo nepažįsta. Jie sutiko ir sulipo į automobilį. IÅ¡ pat pradžių jis nepastebėjo, kad vairuotojas gali bÅ«ti iÅ¡gėręs. Automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas juos nuvežė iki parduotuvės, esančios Vilniaus gatvėje, Valkininkuose, Varėnos r.

Apsipirkę jie pasakė vairuotojui, kur reikia juos nuvežti, tačiau automobilio vairuotojas pradėjo keistai elgtis. Jie suprato, kad Å¡is yra neblaivus. Vairuotojas važinėjo po Valkininkų miestelį, po to nuvažiavo į Varėnos r., PoÅ¡alčių kaimÄ , iÅ¡ ten nuvažiavo į Dargužių kaimÄ . Jie pasakė vairuotojui, kad nenori su Å¡iuo važinėti, kad vežtų juos į sodybÄ , nes ten jų laukė likę pažįstami. Važiuojant nuo Dargužių kaimo link Valkininkų miestelio, vairuotojas iÅ¡ žiedo iÅ¡važiavo į Matuizų krypties keliÄ ir tada, prasukdamas pro parduotuvę, iÅ¡važiavo į Vilniaus gatvę Valkininkų miestelyje.

Kai vairuotojas pasuko, jie pamatė, kad iÅ¡ galo važiuoja policija, pradėjo Å¡aukti, kad vairuotojas sustotų, nes matė, kad policija jų automobilį stabdo. Tada vairuotojas sustojo. Policijos pareigÅ«nai pasakė jiems, kad visi liktų savo vietose, sutikrino ir užsirašė visų jų duomenis. Policijos pareigÅ«nai patikrino to vairuotojo blaivumÄ . Jis tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad vairuotojas „įpÅ«tė“ virÅ¡ trijų promilių. Policijos pareigÅ«nai juos paleido, o vairuotojÄ susilaikė.

Jis girdėjo, kad policijos pareigūnas pasakė, jog vairuotojas, kuris vairavo automobilį yra J. B. (b. l. 33-35). Liudytojo S. B. 2019-03-13 parodymais, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį jis įsigijo 2018 m. gegužės mėn., tikslios datos pasakyti negali, neprisimena. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilio vertė 800 eurų. Minėtu automobiliu naudojasi jis, taip pat jo sūnus J.

B.. Automobilis, juo nesinaudojant, buvo laikomas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme. 2019 m. kovo 9 d. nuo ryto jis buvo iÅ¡vykęs į VarėnÄ , autoservise tvarkė kitÄ savo automobilį. Po pietų, valandos neprisimena, jam telefonu paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad jo sÅ«nus J. sulaikytas, kai vairavo automobilį neblaivus, paaiÅ¡kino, kad jam priklausantis automobilis, kurį vairavo jo sÅ«nus, yra iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Dar tÄ pačiÄ dienÄ jis nuvažiavo į Varėnos rajono policijos komisariatÄ ir iÅ¡ ten sÅ«nų J.

B. parvežė į namus. Kai jis sūnaus paklausė, kas atsitiko, šis pasakė, kad gėrė ir išgėręs važiavo. Kur sūnus važiavo, su kuo ir kokiu tikslu, jis nežino, šis jam nieko apie tai nepasakojo. Dėl to, kad sūnus buvo paėmęs jam priklausantį automobilį, jis sūnui jokių pretenzijų neturi, naudotis automobiliu sūnui leisdavo. Jeigu būtų žinojęs, kad sūnus ketina vairuoti automobilį, būdamas neblaivus, būtų šiam to daryti neleidęs (b. l. 28-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2302/2019 (01), kurioje nurodyta, kad J. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,42 promilės etilo alkoholio (b. l. 100). Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio „Mercedes Benz“ rinkos kaina yra nuo 2310 eurų iki 2650 eurų ( b. l. 57). Įtariamojo J. B. 2019-03-12 parodymais ir 2019-04-30 papildomais parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Jis parodė, kad 2019 m. kovo 9 d. apie 10.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su kaimynu iÅ¡gėrė apie penkis litrus alaus ,,Tornado“, 7,5 procentų stiprumo. Kaimynui išėjus į namus, jis išėjo į kiemÄ , įsėdo į sodybos kieme stovėjusį tėvui priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinių numerių neprisimena. Automobilyje sėdėdamas jis klausėsi muzikos, dar gėrė alų, po to sugalvojo pasivažinėti. Automobiliu jis nuvažiavo į Dargužių k., Varėnos r., apsisukęs grįžo į Valkininkų miestelį.

Valkininkų miestelyje jis sutiko einančius tris jam nepažįstamus vyrukus, kuriems pasiÅ«lė pasivažinėti. Å ie sutiko, įsėdo į jo automobilį. Jam vairuojant automobilį, jie važinėjo po Valkininkų miestelį, vėliau nuvažiavo link Valkininkų žiedo. Važiuodamas nuo žiedo, Valkininkų miestelyje, netoli parduotuvės jis pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį tarnybinį policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, suprato, kad yra stabdomas, todėl, dar Å¡iek tiek pavažiavęs į kalnÄ , gatvėje prie parko sustojo.

Priėjusiam policijos pareigÅ«nui jis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Policijos pareigÅ«nai prašė pateikti ir automobilio dokumentus, ar Å¡iuos dokumentus pateikė, jis neprisimena. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu jam nustatė virÅ¡ trijų promilių girtumÄ . Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Po to jį nuvežė į VÅ¡Ä® Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi, nuo 2002 m. turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Tai pirmas jam toks atvejis. Jis pasielgė neapgalvotai, nepagalvojo apie pasekmes (b. l. 110-112, 125-126). 2019-04-30 praneÅ¡imu įtariamajam J. B. buvo praneÅ¡ta apie prokuroro ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 75 MGL (3750,00 Eur). Pritaikius BK 641 straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – 50 MGL (2500,00 Eur) baudÄ bei skirti jam baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimÄ (konfiskuotino turto vertę).

Ä®tariamasis J. B. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, prašė baudos dydį sumažinti bei baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nurodo, kad automobilio vertė 800 Eur, todėl sutiktų su automobilio konfiskacija. Teismas k o n s t a t u o j a : kaltinamojo J. B. veika kvalifikuota pagal 281 straipsnio 7 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( J.

B. kraujyje nustatyta 3,42 promilės etilo alkoholio koncentracija). Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir pan. Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vada bei kita bylos medžiaga. J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Å iuo atveju, skirdamas bausmę J. B., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant J. B. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, teistumas iÅ¡nykęs, dirbantis, administracine tvarka baustas - 2016-04-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 2 dalį bei 2019-03-09 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį (b. l. 95-96), į psichiatrinio gydymo bei į priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Ä® Å¡ias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimÄ , vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 641 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro praÅ¡oma skirti bausme, jos rÅ«Å¡imi ar dydžiu.

Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ , atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimÄ padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis). Kaltinamasis, gavęs praneÅ¡imÄ apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir leisti baudÄ sumokėti dalimis, bei nurodė, kad sutiktų su automobilio konfiskacija.

Kaltinamojo praÅ¡ymas jam skiriamÄ bausmę - baudÄ sumažinti netenkinamas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (3,42 promilės – sunkus girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę Vilniaus gatvėje, Valkininkų miestelyje Varėnos r. bei vežė kitus keleivius, tuo sukėlė didelį pavojų jų gyvybei bei aplinkiniams.

Kaltinamasis taip pat praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis, Å¡is jo praÅ¡ymas tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada bÅ«tina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamÄ jį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriÅ¡kai, yra neabejotinai efektyvesnis nei Å¡iÄ bausmę vykdant priverstinai.

Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamÄ poveikį, nes prieÅ¡ingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojÅ«tis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, bÅ«tina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansÄ . Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali bÅ«ti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriÅ¡kai sumokėti visÄ asmeniui skirtÄ baudÄ per įstatymo nustatytÄ 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirba VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijoje miÅ¡ko darbininku, todėl darytina iÅ¡vada, kad jo pajamos nėra itin didelės, todėl J. B. nustatytinas ilgesnis, t. y. 6 (Å¡eÅ¡ių mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iÅ¡ tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iÅ¡ jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Vien už transporto priemonės vairavimÄ lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo 3,42 promilės (sunkus girtumo laipsnis), todėl asmeniui turi bÅ«ti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti.

Kaltininkas sÄ moningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panaÅ¡ios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad J.

B. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo tėvo S. B. vardu registruotÄ automobilį. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje nustatytos aplinkybės, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu, priklauso jo tėvui S. B., kuris neleido ir nesudarė sÄ lygų kaltinamajam naudotis automobiliu, esant neblaiviam, negalėjo žinoti, jog kaltinamasis vairuos automobilį bÅ«damas neblaivus, anksčiau J. B. nebuvo baustas už panaÅ¡ias veikas. Byloje nėra įrodymų, jog kaltininko tėvas leisdamas kaltininkui naudotis jam priklausančiu automobiliu, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis (patvirtinama transporto priemonės grÄ Å¾inimo aktu (pakvitavimu), b. l. 130) automobilis „Mecedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-03-22 yra grÄ Å¾intas registruotam savininkui S. B., automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos yra apmokėtos. Nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ , atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , vadovaujantis teisingumo principu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, kaltinamajam užtikrinant tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, iÅ¡ J.

B. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus informacijÄ automobilio „Mecedes Benz“ rinkos vertė yra nuo 2310 Eur iki 2650 Eur (b. l. 57). Transporto priemonės savininkas S. B. apklausos protokole nurodęs, kad automobilio vertė yra 800 Eur, tačiau jokių įrodymų nepateikė, todėl laikytina, kad nagrinėjamoje byloje objektyvi automobilio vertė yra 2470 Eur. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Å iuo atveju kaltinamojo praÅ¡ymas konfiskuoti jo tėvui S. B. priklausantį automobilį netenkintinas. S. B. kreipdamasis į Alytaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo, nurodęs, kad automobilis jam reikalingas naudojimui. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamoje byloje konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo nelaikytinas itin didele finansine naÅ¡ta arba nepagrįstai dideliu nepatogumu.

Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis ir gaunantis pajamas. Kaltinamajam skirtina bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės bus atitinkami jo suvaržymai, dėl kurių atsiradimo ar kilimo kaltas tik jis pats, tikėtina, jog tuo bus pasiekti įstatymo leidėjo tikslai – daugiau nenusikalsti ir laikytis įstatymų. Kaltinamajam J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 113-118) paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnis).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01) ir skirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad J. B. paskirta 50 MGL – 2500,00 Eur (dvejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų 00 euro centų) dydžio bauda. Nustatyti J. B. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ (per šį terminÄ bauda gali bÅ«ti mokama ir dalimis). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimÄ J. B. nedelsiant privalo pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams ( AuÅ¡ros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raÅ¡tinė). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį (baudžiamÄ jį įsakymÄ ) priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus, Å¡iÄ priemonę taikant nuo 2019-03-12. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ J. B. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 2470 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Eur) sumÄ , šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus J.

B. baudžiamojoje byloje saugomÄ vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su teismo baudžiamuoju įsakymu perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai - VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei J. B. Å¡ia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisme ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Silvana Girdenienė Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: SÄ skaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AB „Citadele“ bankas LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AB LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Å iaulių bankas LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Luminor Bank AB LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“, AB