d1d03f0d-e366-4e14-9e33-cbd80e95e75a · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-1608-351/2011(Proceso Nr. 2-43-3-01265-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 99.5; 99.7; 116.4 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 28 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Antanui Butautui, atsakovei I. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. J. ieÅ¡kinį atsakovei I.

Å . dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažinti teikiamo nepilnamečiui sÅ«nui E. J., gimusiam 1995-01-28 iÅ¡laikymo dydį ir nurodo, kad 2010-05-11 teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi jis įsipareigojo mokėti sÅ«nui E. J. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Jo atstovas advokatas A.Butautas nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi galimybių mokėti nustatytos iÅ¡laikymo dydžio sumos, nes jis gyvena Airijoje, turi kitÄ Å¡eimÄ , augina 2010-08-16 gimusį sÅ«nų K., be to dar turi kitÄ iÅ¡laikytinį sÅ«nų E. J., gimusį 2001-03-11, nuosavo bÅ«sto neturi, gauna socialinę bedarbio paÅ¡alpÄ .

Atsakovės materialinė padėtis daug geresnė, ji gyvena motinai priklausančiame name, motina atsakovę materialiai remia, todėl ji turi prisiimti didesnę iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti, dalį.Atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, teik teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie socialines paÅ¡alpas yra iÅ¡duotos 2010 metais ir neatspindi jo tikros turtinės padėties. Atsakovė nurodo, kad ji taip pat augina ir iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, nedirba, nes augina 2011-04-19 gimusiÄ dukrÄ .

Sūnus E. J. pažangiai mokosi Vydūno gimnazijoje, kasmet vyksta tobulinti anglų kalbos žinių į užsienio moksleivių stovyklas, todėl reikalingos papildomos lėšos vaiko lavinimui, kelionių į užsienį bei pragyvenimo išlaidoms. Be to, sūnus turi sveikatos problemų, serga bronchine astma, utopiniu dermatitu, yra alergiškas ir netoleruoja daugelio maisto produktų, dėl šių sveikatos problemų reikalingos taip pat papildomos lėšos medikamentams, odos priežiūros priemonėms, ekologiškiems maisto produktams, todėl prašo ieškinį atmesti.

IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2010-05-11 Å¡alys sudarė taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-3670-635/2010, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti sÅ«nui Eimantui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 400 Lt iki jo pilnametystės, o atsakovė atsisakė reikalavimo į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Å iÄ taikos sutartį teismas 2010-05-11 nutartimi patvirtino ( civilinė byla Nr. N2-344-635/2010, b.l.85,86).IeÅ¡kovas nurodo, kad po taikos sutarties patvirtinimo iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, nes 2010-08-16 gimė sÅ«nus Kristofas (b.l.3,4), kurį jis prižiÅ«ri ir gauna socialinę bedarbio paÅ¡alpÄ , gyvena nuomojamame bÅ«ste.CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. CK 3.201 str. 1 d. bei 3 d. nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1d., CPK 376 str. 2 d.). Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai vystytis, jo kultÅ«rinį bei kitokį ugdymÄ (bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui).

Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimÄ , ar iÅ¡laikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti iÅ¡laikymo dydį, jis negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad po minėtos teismo 2010-05-11 nutarties priėmimo jo turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas nurodo, kad gimė sÅ«nus, jis jį prižiÅ«ri, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir jo pajamos sumažėjo, tačiau nepateikė jokių duomenų apie savo dabartines pajamas ir turimÄ turtÄ .

Atsakovo atstovo argumentas kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, nes jÄ materialiai remia jos motina D. P. laikytinas nepagrįstu, nes ieÅ¡kovas negali perkelti savo pareigos iÅ¡laikyti jo vaikÄ tretiesiems asmenims. Atsakovės turtinė padėtis nepagerėjo, ji taip pat nedirba ir augina 2011-04-19 gimusiÄ dukrÄ (b.l. 25), taip pat iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 27-30). IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad galėjo sumažėti sÅ«naus poreikiai. Netgi prieÅ¡ingai, atsakovė I.

Å . pateikė įrodymus, kad iÅ¡laidos sÅ«naus mokslams, įgytų žinių tobulinimui užsienyje, papildomam ugdymui, pragyvenimui, sveikatos priežiÅ«rai padidėjo. Teismas atsižvelgia ir į tai kad ieÅ¡kovas nedalyvauja kasdieniniame vaiko gyvenime, o tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas, todėl ieÅ¡kovo teikimas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį kartu su vaiko motinos teikiamu iÅ¡laikymu yra tos sumos, kurių pakanka minimaliems vaiko poreikiams patenkinti ir atitinka proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principÄ (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys).

Be to, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas yra neįgalus ar jo sveikata trukdytų darbui, taigi byloje nenustatytas ieÅ¡kovo darbingumo sumažėjimas ar negalėjimas dirbti pakankamai apmokamų darbų. Laikytina, kad jis yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi realiÄ galimybę susirasti jo amžių ir profesines galimybes atitinkantį darbÄ , iÅ¡ kurio darbo užmokesčio bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams, įvertinus Å¡alių turtinę padėtį bei atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė tiek, kad galima bÅ«tų sumažinti iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydį, todėl ieÅ¡kovo K.

J. ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio sumažinimo atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 13,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CK 88str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ K. J. 13,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.  Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Virgina Pankauskienė