d1cf3084-a69c-4e41-bf89-26eab5b9ea3b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-166-606/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04682-2013-9Registro objektas ROIK: 07-13-7935371 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS               2014 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Å . iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

Š., gimęs 1975-09-13, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nustatė: M. Š. 2013-02-22, 21.54 val., adresu Dragūnų g. 3, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko reikiamo saugaus greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus, nesuvaldė jos, atsitrenkė į stovinčio automobilio galinę dalį ir nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai, nuvažiavo.

Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Å iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad buvo tamsu, jis galėjo užsnÅ«sti, bet nuo nubrozdinimo pabudo, tačiau manė, kad užvažiavo ant bortelio. Neginčijo, kad galėjo kliudyti kitÄ transporto priemonę, bet iÅ¡ įvykio vietos nebėgo, nes pastatė automobilį prie jo savininko A.

K. namo, esančio DragÅ«nų g. 6 ir iÅ¡ ten savo automobiliu iÅ¡važiavo. Nemanė, kad padarė eismo įvykį.Liudytojas K. V. parodė, kad dirba taksi vairuotoju, vairuoja automobilį O. Z.. 2013-02-22 apie 10 valandÄ , adresu - DragÅ«nų g. 9 laukė klientų, buvo tamsu. Pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį automobilio galo Å¡onÄ , tačiau automobilį kliudęs automobilis nesustojęs nuvažiavo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė, jog automobilis apgadintas – nubrozdinta automobilio deÅ¡inės pusės galinė dalis.

Matė, kur nuvažiavo ir sustojo kitas automobilis. Priėjo prie Å¡io automobilio ir pamatė, kad jo deÅ¡inysis žibintas buvo apgadintas. Matė nuo automobilio su vaiku nueinantį vyriÅ¡kį, Å¡aukė jį, bet žmogus nereagavo. Po to iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytojas A. B. parodė, kad gavo nurodymÄ surasti M. Å ., tačiau jis buvo Vilniuje, į Klaipėdos Kelių policijÄ iÅ¡sikviesti nepavyko, todėl buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Su M. Å . bendravo tik telefonu, apie eismo įvykį nekalbėjo.Liudytojas A.

K. parodė, kad M. Š. buvo paskolinęs savo automobilį, o apie eismo įvykį sužinojo po kelių dienų, kai pas jį atėjo policijos pareigūnai. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad dešinėje pusėje posūkio žibintas buvo išdaužtas. Bandė susisiekti su M. Š., tačiau nepavyko. Vėliau M. Š. pats jį susirado ir paaiškino, kad jam ir vaikui pasidarė bloga, todėl jie išvažiavo į ligoninę. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1067-639/2013 matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. K. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. dėl pasišalinimo iš 2013-02-22, 21.54 val. įvykusio eismo įvykio nutraukta nustačius, kad nurodytu laiku automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nevairavo (b.l. 12-13).M. Š. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinės bylos Nr. A2.6.-1067-639/2013 medžiaga, liudytojų K.

V., A. K. parodymais ir iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia; sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013). IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad 2013-02-22, 21.54 val., adresu - DragÅ«nų g. 3, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta kita transporto priemonė.

Automobilio vairuotojas apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Å . neneigė, jog nurodytu laiku automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, tačiau teigia nesupratęs, jog sukėlė eismo įvykį. Dėl Å¡ios priežasties, sprendžiant M. Å . administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. klausimÄ , bÅ«tina įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste.

IÅ¡ liudytojo K. V. parodymų matyti, jog, sėdėdamas automobilyje, jis pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį automobilio galo Å¡onÄ , po kurio iÅ¡lipęs pamatė, kad automobilio deÅ¡inės pusės galinė dalis yra nubrozdinta, o priėjęs prie automobilio, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Å ., pamatė apgadintÄ deÅ¡inės pusės priekinį žibintÄ . IÅ¡ liudytojo A. K. parodymų matyti, kad, po įvykio apžiÅ«rėjus automobilį, deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas buvo iÅ¡daužtas.

Aplinkybės, jog, vairuodamas automobilį pajuto fizinį kontaktÄ , neginčijo ir pats M. Å .. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo posėdžio metu M. Å . duoti paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jis nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį, yra paneigti bylos medžiaga ir faktinių teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visuma. Akcentuotina, jog automobiliams padarytų apgadinimų pobÅ«dis, t.y. iÅ¡daužtas M. Å . vairuoto automobilio deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas bei apgadinta kito automobilio deÅ¡inės pusės galinė dalis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad fizinio kontakto stiprumas buvo pakankamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

Å . suvoktų, kad įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio jis pasiÅ¡alino. Todėl M. Å . veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtį.ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Byloje iÅ¡tirti ir teismo aptarti įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų K. V., A. K. bei iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad M.

Å . veikoje taip pat yra visi pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties požymiai. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). M. Å . atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors M. Å . yra baustas administracine tvarka bei turi galiojančių administracinių nuobaudų, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti M.

Å . skiriant minimalias administracines nuobaudas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose – baudas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jas subendrinant apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u t a r ė : M. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirti 100 Lt baudÄ ;M.

Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudÄ M. Å . paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Edita Lapinskienė