d1cf034a-93ae-44f9-962f-0aef681ea707 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3137-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35892-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.16.3; 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 581,51 Eur skolÄ , 427,43 Eur palÅ«kanas, 18 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (581,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2010 m. kovo 20 d. AB „Nordea“ ir atsakovas sudarė praÅ¡ymÄ -sutartį iÅ¡duoti MasterCard „Xameleon“ kortelę privatiems asmenims, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, AB „Nordea“ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013 m. gegužės 28 d. AB „Nordea“ ir ieÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. 2016 m. sausio 15 d. aktu AB „Nordea“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal pirmiau nurodytÄ 2010 m. kovo 20 d. sutartį. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, tačiau, atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovo Å¡eimos materialinę padėtį, praÅ¡o reikalaujamÄ sumÄ leisti iÅ¡mokėti dalimis po maždaug 100 Eur per mėnesį. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl ginčo esmės 4. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sprendimo sutrumpintus motyvus. Å iuo atveju atsakovas ieÅ¡kinį iÅ¡ pripažino, todėl teismas sprendimÄ suraÅ¡o sutrumpintais motyvais.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. kovo 20 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė banko sÄ skaitos sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovui suteikė mokėjimo kortelę su 3 000 Lt kredito limitu. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus 2015 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imu kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį; sutarties nutraukimo data – 2015 m. gruodžio 19 d.

6. IeÅ¡kovė ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2013 m. gegužės 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. 2016 m. sausio 15 d. priedu prie Å¡ios sutarties reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ pagal 2010 m. kovo 20 d. sutartį buvo perleista ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ buvo informuotas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2016 m. sausio 20 d. praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnis).

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

8. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieÅ¡kove pagal 2010 m. kovo 20 d. sutartį neatsiskaitė – negrÄ Å¾ino pagrindinės skolos bei nesumokėjo palÅ«kanų. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su juo sutinka. Atsižvelgiant į tai, tenkintini ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 581,51 Eur įsiskolinimÄ , 427,43 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro 22,22 Eur palÅ«kanos iki reikalavimo perleidimo dienos ir 405,21 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d., taip pat 18 proc. palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo pagrindinės skolos sumos (581,51 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

9. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ (1 008,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 11. Kaip minėta, atsakovas prašė iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ dalimis, atsižvelgiant į jo sunkiÄ materialinę padėtį. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

12. PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ atsakovas grindė sunkia savo materialine padėtimi, Å¡iai aplinkybei pagrįsti pateikė darbo sutarties priedÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovo darbo užmokestis sudaro 1,55 Vyriausybės patvirtinto minimalaus valandinio atlygio, taip pat nurodė, kad nuomojasi bÅ«stÄ , kas dar labiau apsunkina atsakovo materialinę padėtį. IeÅ¡kovė savo pozicijos dėl atsakovo atsiliepime nurodyto praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ neiÅ¡reiÅ¡kė, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi Å¡alims buvo nustatytas terminas pateikti savo paaiÅ¡kinimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais.

Ä®vertinęs atsakovo argumentus dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, juos pagrindžiančius įrodymus, aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas nusprendžia tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 10 (deÅ¡imčiai mėnesių), tokiu bÅ«du suteikiant galimybę atsakovui geranoriÅ¡kai įvykdyti teismo įsakymÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių. Bendra teismo sprendimu priteista skola kartu su bylinėjimosi iÅ¡laidomis sudaro 1 031,94 Eur (581,51 Eur + 427,43 Eur + 23 Eur), todėl iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ 10 mėn. laikotarpiui, atsakovas įpareigojamas iki kiekvieno mėnesio 10 (deÅ¡imtos) dienos sumokėti po 100 Eur, pradedant mokėti nuo 2020 m. balandžio mėn., o paskutinį mėnesį – 131,94 Eur, kartu sumokant 18 proc. pelno palÅ«kanas ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

Teismo vertinimu, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , ieÅ¡kovės interesai nebÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti, nes atsakovas sumokėtų 18 proc. pelno ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bÅ«tų iÅ¡vengta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Be to, jeigu atsakovas nesilaikys teismo sprendimo vykdymo tvarkos, ieÅ¡kovė turi teisę inicijuoti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271, 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 581,51 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro ir 51 ct) skolÄ , 427,43 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų ir 43 ct) palÅ«kanas, 18 procentų dydžio metines pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos (581,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 008,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, pareigojant atsakovÄ A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 10 (deÅ¡imtos) dienos sumokėti po 100 Eur, pradedant mokėti nuo 2020 m. balandžio mėn., o paskutinį mėnesį sumokėti 131,94 Eur, kartu sumokant 18 procentų dydžio metines pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (581,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 008,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė