d1cdc7dd-9fc9-4db6-8bf1-eebe5e8e21e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1405/2013                                          Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 126.2  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Stiklita Panevėžys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Stiklita Panevėžys“ iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-448-212/2013 pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stiklita Panevėžys“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė, buvusi atsakovo darbuotoja, ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas LT“. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista viso 49 305,53 Lt, tačiau atsakovas minėtos sumos nesumokėjo.

Atsakovas buvo įspėtas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau su ieÅ¡kove neatsiskaitė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Stiklita Panevėžys“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas LT“. Teismas nurodė, kad byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad įmonė yra nemoki: pagal 2010 m. balansÄ Ä¯monė turto ar piniginių lėšų neturi, dirbo nuostolingai, yra skolinga valstybės biudžetui.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovo atstovė advokatė E.M. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nutartis yra neteisėta, priimta pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu susidarė situacija, kad bendrovė nebuvo atstovaujama valdymo organo, nes bendrovės veikla laikinai sustabdyta, direktorius atsistatydino. Bendrovės akcininkai apie bankrotÄ sužinojo tik 2013 m. kovo 18 d., kai gavo iÅ¡ bankroto administratoriaus praneÅ¡imÄ . Pirmosios instancijos teismas, turėdamas informacijÄ , kad bendrovėje nėra vadovo, visÄ informacijÄ siuntė pastarajam, o akcininkams apie bankroto procedÅ«ras nepranešė.

2. Teismas nesiaiÅ¡kino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bankroto bylos iÅ¡kėlimo aplinkybių ir rėmėsi trejų metų senumo duomenimis, nepasinaudodamas teise savo iniciatyva rinkti įrodymus. Teismas nenustatė pradelstų įsipareigojimų dydžio ir jų santykio su bendrovės balanse įraÅ¡yto turto verte. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, o skundÄ palikti nenagrinėtu, o teismui nusprendus nagrinėti – atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad prie atskirojo skundo nėra pateikta jokios atstovavimo sutarties, todėl kyla abejonių, ar skundÄ pasirašė atitinkamÄ teisę turintis asmuo. Pažymėjo, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovas buvo informuotas ne tik registruotu paÅ¡tu, bet ir vieÅ¡u paskelbimu spaudoje, duomenys apie paskirtÄ posėdį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vieÅ¡ai paskelbti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Prie atskirojo skundo nepateikta ir duomenų, kurie įrodytų, kad atsakovas yra mokus.

Atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“, pareiÅ¡kimu praÅ¡o priimti atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ nutraukti. Nurodo, kad advokatės E.M. Å . įgaliojimai pasibaigė, o įmonei atstovauja administratorius. Pažymi, kad procesinės skundo atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai PareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo nepriimtinas. Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl atskirojo skundo atsisakymo Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t.y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva remiantis CPK 308 straipsniu.

Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Kaip matyti, pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pateikė UAB „Stiklita Panevėžys“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ įgalioto asmens G. K., o atskirÄ jį skundÄ UAB „Stiklita Panevėžys“ vardu pasirašė advokatė E.M.

Å . (atstovavimo sutartis – b.l. 77). Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus įgaliojimai bankrutuojančios įmonės atžvilgiu atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . Nors nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėja per 10 dienų, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovui buvo atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Taigi nutartis iÅ¡kelti UAB „Stiklita Panevėžys“ bankroto bylÄ negali bÅ«ti laikoma įsiteisėjusia; atitinkamai bankroto administratorius neturi teisės atstovauti Å¡ios įmonės teisme.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių seka, kad administratorius neturėjo teisės įmonės vardu paduoti pareiÅ¡kimo dėl atsisakymo nuo atsirojo skundo. Dėl nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrįstumo Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Stiklita Panevėžys“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , motyvuodamas tuo, kad įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p., 2 str. 8 p.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada. Nagrinėjamu atveju tiksliai nustatyti Å¡iuo metu atsakovo pradelstus įsipareigojimus ir į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę nėra galimybės, kadangi atsakovas nepateikė teismui tokių finansinės atskaitomybės dokumentų. Apeliantas, atskirajame skunde nurodydamas, kad įmonei bankroto byla iÅ¡kelta nepagrįstai, nepateikė įrodymų, patvirtinančių gerÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Kadangi Juridinių asmenų registre nepateikti vėlesni, nei už 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl teismas pagrįstai vadovavosi paskutiniais turimais duomenimis, pagal kuriuos atsakovo turto vertė sudarė 119 227 Lt, o per vienerius metus įmonės mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 503 968 Lt (b.l. 35).

Beveik visÄ Ä¯monės turtÄ sudarė trumpalaikis turtas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Stiklita Panevėžys“ skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 841,66 Lt (b.l.

31) bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos – 2983,35 Lt (b.l. 32). Be to, atskirajame skunde nurodyta, kad įmonė veiklos laikinai nevykdo. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad UAB „Stiklita Panevėžys“ yra moki. Tai, kad atsakovui nebuvo žinoma apie pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, paneigia byloje nustatytos aplinkybės: ieÅ¡kovė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du pranešė atsakovui apie savo ketinimus kreiptis į teismÄ , jei įmonė neapmokės skolos per 30 dienų (b.l. 12), Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazėje 2013 m. sausio 21 d. patalpintas praneÅ¡imas apie teisme priimtÄ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ .

Pažymėtina, kad įmonei taikomi didesni rÅ«pestingumo, atsakingumo reikalavimai, todėl nesilaikydama Å¡ių reikalavimų, įmonė turi prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes. Remdamasis nurodytais argumentais ir iÅ¡vadomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl UAB ,,Stiklita Panevėžys“ nemokumo, todėl atsakovui iÅ¡keldamas bankroto bylÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo skundo, pateiktÄ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ įgalioto asmens G.

K. UAB „Stiklita Panevėžys“ vardu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teisėja                                                                                                                        Alė Bukavinienė