d1cd98f7-ac94-44e8-bec2-d97370fb5fa3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-89-443/2021 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00035-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4; 2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 30 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. P., jo atstovui advokatui Sigitui BalaiÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. P. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-263-2021, panaikinimo.

Teismas nustatė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus tyrėjas G. B. 2021 m. vasario 18 d. priėmė nutarimÄ E. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91- ANR­­­­_N-263-2021 dėl to, kad E. P. 2021 m. vasario 6 d. 4.15 val. Å akių r. sav., LukÅ¡ių sen., Kumpupių k., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo kartu su kitos Å¡eimos nariais ir (ar) namų Å«kio piliečiais, t. y.

E. B., I. M., D. M. ir L. J., taip pat paliko savo gyvenamÄ jÄ vietÄ be rimtos priežasties, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. ir 2.1.8.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. Taip pat vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir transporto priemonei neatlikta techninė apžiÅ«ra.

E. P. nutarimu paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 500 Eur bauda. E. P. skunde nurodė, jog nesutinka su nutarimu, paaiÅ¡kino, kad nei nutarime nurodytu, nei kitu laiku jokio automobilio nevairavo, todėl nepagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn bei jam paskirta administracinė nuobauda – bauda. Nutarime apskritai neįvardintas automobilis, kurį, anot pareigÅ«nų, jis vairavo. 2021 m. vasario 6 d., 4.15 val., kontaktavo su kitais asmenimis esant neatidėliotinam atvejui, t. y. tiek jis, tiek kiti nutarimo fabuloje įvardinti asmenys nakties metu teikė neatidėliotinÄ pagalbÄ E. B., kuris, važiuodamas automobiliu, užklimpo blogai nuvalytame kelyje, pusnyse, bei vienam Å¡ioje situacijoje nebÅ«tų pavykę iÅ¡spręsti problemos – iÅ¡važiuoti iÅ¡ sniego pusnių, kuriose buvo užklimpęs. Tai galėjo sukelti neigiamas pasekmes, kadangi automobilis nakties metu, esant blogam matomumui, galėjo trukdyti eismui, galėjo bÅ«ti kliudomas kito automobilio ir kt.

Å ioje situacijoje iÅ¡vengti kontakto su kitais asmenimis E. B. neturėjo galimybių, o jis, norėdamas padėti bei atsižvelgiant į tai, kad draugas automobiliu užklimpo netoli jo namų, nedvejodamas nuėjo į vietÄ , kur buvo reikalinga pagalba. ANK 567 straipsnyje numatyta, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Tačiau akivaizdu, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , reikiamų priemonių nesiėmė.

Nori pažymėti, kad iÅ¡samus jo paaiÅ¡kinimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra pateiktas, tačiau į jame iÅ¡dėstytas aplinkybes nebuvo atsižvelgta. Taip pat pateikti kitų 2021 m. vasario 6 d., 4.15 val., buvusių kartu asmenų paaiÅ¡kinimai. Tiriant ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, pareigÅ«nai turėtų vadovautis nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principais. Jo atžvilgiu nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Å¡ių principų nebuvo laikomasi.

Taip pat pažymėtina, kad buvo grubiai pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, numatytos ANK 570 straipsnio 3 dalyje. Administracinių nusižengimų bylų vieÅ¡umas, kur nurodyta, kad „SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigÅ«nų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu“ bei ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

Bylos nagrinėjimo metu nutarimÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no G. B. paprašė susipažinti su dalimi medžiagos, t. y. prašė pateikti medžiagoje esantį vaizdo įraÅ¡Ä . PareigÅ«nas bylos nagrinėjimo metu jam pareiÅ¡kė, kad įrodymai, jog padariau administracinius nusižengimus yra vaizdo medžiagoje, kuri pridėta prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos, tačiau papraÅ¡ius pateikti nurodytÄ Ä¯raÅ¡Ä , jam buvo kategoriÅ¡kai atsakyta, kad vaizdo įraÅ¡o neparodys. Tai verčia abejoti pareigÅ«no objektyvumu bei priimto nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ , pareigÅ«nas visiÅ¡kai nevertino individualaus veiksmų pavojingumo, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, akivaizdžiai nebuvo susipažinęs nei su jo, nei kitų asmenų pateiktu raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, nei su visa medžiaga. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad jam atvykus administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡ytu laiku administracinės bylos nagrinėjimui į Å akių r. PK, jį priėmė kitas pareigÅ«nas, kuris jo akivaizdoje medžiagÄ perdavė G.

B., kas reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui nebuvo pasiruoÅ¡ta, su medžiaga nebuvo susipažinta bei darytina prielaida, kad G. B. pats nebuvo matęs vaizdo įraÅ¡o, apie kurį, kaip apie įrodymÄ padarius pažeidimus, jam teigė. Nori pažymėti, kad nutarimas Nr. 91-ANR_N_263-2021 jam buvo įteiktas, tačiau nebuvo pateiktas joks dokumentas pasiraÅ¡yti. BÅ«damas jauno amžiaus, neturintis jokios teisinės patirties, bÅ«damas stresinėje situacijoje bei nežinodamas, kaip turi vykti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, pasitikėdamas policijos pareigÅ«nu, gavęs dokumentÄ , išėjo.

Matė, kad jam skirta nuobauda – 500 Eur bauda. Nesuabejojęs pareigÅ«no kompetencija ir objektyvumu, tikėdamas, kad pareigÅ«nas bent minimaliai susipažinęs su medžiaga, ar bent jau žinodamas jo pozicijÄ dėl Å¡ių pažeidimų, už kuriuos buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kad jis visiÅ¡kai nesutinka su pažeidimų padarymu, bei tai, kad bent tris kartus žodžiu pareigÅ«nui G. B. pasakė, kad su pažeidimais nesutinka, tik vėliau pamatė, kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir „nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti.“ Jis su pažeidimais nesutinka, kadangi jų nepadarė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teikdamas savo paaiÅ¡kinimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, dėl objektyvių priežasčių prašė, kad Å akių r. PK nusiÅ¡alintų nuo Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, tačiau į jo praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta bei jokios informacijos dėl priimto sprendimo jis negavo, nors nurodė savo el. paÅ¡to adresÄ bei prašė apie priimtÄ sprendimÄ informuoti. Teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G.

B. 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. 91-ANR_N_263- 2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (b. l. 2–5). Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad savo skundu, E. P. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities VPK Å akių r. PK 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. 91-ANR_N-263-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas, tačiau E. P. įvykdytas administracinis nusižengimas yra pilnai įrodytas ir nekeliantis abejonių.

Iš surinktos administracinio nusižengimo medžiagos, liudytojų paaiškinimų, taip pat 2021 m. vasario 6 d. tarnybiniame automobilyje užfiksuoto garso įrašo, (kuomet E. P. paaiškino, kad automobilis Suzuki Swift, valstybinis numeris EG0674, kuris priklauso jam, tačiau nėra perrašytas jo vardu, prie automobilio vairo, bandant jį ištraukti, sėdėjo jis pats ir jį pavairavo apie 10 metrų), nekyla abejonių, kad E. P. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra, taip pat artimai kontaktavo būdamas kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais be rimtos priežasties, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, kad Å akių rajono policijos komisariatas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisingÄ bei objektyvų nutarimÄ , todėl praÅ¡ome nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus. E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. vasario 6 d. jam paskambino draugas E. B. ir paprašė ateiti padėti iÅ¡tempti maÅ¡inÄ .

E. B. sakė, kad dar pasikvies dar kelis draugus. Jis apsirengė ir ėjo lik jo. Netoli jo ta vieta buvo, virÅ¡ 1 km. Susirinko visi, t. y. I. M., D. M. ir L. J. Tada jie pabandė iÅ¡stumti, bet nepavyko. Nusprendė paskambinti bendram pažįstamui E. P., kuris sutiko padėti, atvažiavo į vietÄ . E. B. sėdo į maÅ¡inÄ , truputį pavilko, bet ta maÅ¡ina tiesiog nuslydo į pusnį. Bandė dar iÅ¡vilkti, bet atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pasikvietę po vienÄ visus ten buvusius apklausti. Po to pareigÅ«nai sakė, eikit namo ir viskas.

Jį apkaltino, kad vairavo ir nesilaikė karantino. Skyrė 500 Eur baudÄ . Jis nevairavo, o dėl karantino, tai mano, kad ėjo padėti draugui. Neturi teisės vairuoti. Neatlikta techninė apžiÅ«ra, bet ten E. B. reikalai. Jis neprieÅ¡taravo iÅ¡ pradžių. Kai policijos pareigÅ«nai jp paklausė, jis pasakė, kad pavažiavo tik keletÄ metrų, bet iÅ¡ tikrųjų taip nebuvo. Jis nesutiko tame dokumente su savo kalte. Kai buvo nuvažiavęs, kai jį apklausinėjo, jis neprisipažino. Jis pasakė tÄ dienÄ , kad pavažiavo, norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi.

RaÅ¡tu paaiÅ¡kinimo įvykio dienÄ neteikė. Priimant nutarimÄ pareigÅ«nas klausinėjo, jis atsakė, kad nevairavo. PareigÅ«nei I. S. pasakė, kad važiavo. PaaiÅ¡kinimÄ jam davė pasiraÅ¡yti kitÄ dienÄ . Jis nevairavo transporto priemonės. Ta frazė, kad vairavo, buvo tik toks jo pajuokavimas. Vairavo automobilį E. B., niekas daugiau nebuvo atsisėdęs už vairo. Automobilis priklauso E. B.. Jis sakė pareigÅ«nui G. B., kai jis klausinėjo, kad nevairavo automobilio. Apsauginių veido kaukių nedėvėjo, buvo tarpai tarp jų apie 2 metrus, viskas tęsėsi apie 2 valandas.

Visiems įvykio dalyviams buvo suraÅ¡yti protokolai, tik E. P. nebuvo suraÅ¡ytas, nes jis suteikė pagalbÄ pareigÅ«nams, iÅ¡tempė juos, nes jie irgi buvo užklimpę toje pačioje vietoje (2021 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 36 sek. – 27 min. 45 sek.). Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. P. priėmė nutarimÄ . E. P. dalyvavo priimant nutarimÄ . PaaiÅ¡kinimo neteikė, nesutiko, kad padarė pažeidimus. PareigÅ«nas rėmėsi parodymais liudytojo, buvo filmuota medžiaga, kurioje nebuvo matomas veidas, taip tai prisipažino.

Techninis dalykas, kad nepersikėlė iÅ¡ protokolo į nutarimÄ automobilio duomenys, kuriuo buvo vairuojama. AutomatiÅ¡kai įkelia fabulÄ . E. P. rašė, kad iÅ¡ pradžių E. B. pavairavo, paskui perėmė E. P. Nemano, kad čia buvo bÅ«tinoji pagalba. Kiek žino, kitų asmenų atžvilgiu yra baigtos administracinių nusižengimų teisenos, tiksliai nežino, nesidomėjo. Jis nedalyvavo įvykyje, jis tik nutarimÄ priėmė. Per klaidÄ yra paraÅ¡yta, kad E. P. prisipažino ir gailisi. Buvo žiema, vasario mėnuo, neprisimena kokios sÄ lygos.

Jeigu nuslystų taip pats, savo Å¡eimos pagalbos praÅ¡ytų, bet ne viso kaimo. Tuo metu galėjo tik 2 skirtingų Å¡eimų asmenys susitikti (2021 m. gegužės 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 9 min. 16 sek. – 17 min. 25 sek.). Liudytojas I. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. P. pažįsta iÅ¡ tarnybos. Jis protokolÄ surašė. Ä®vykio metu nebuvo. Atėjęs į tarnybÄ gavo medžiagÄ ir nuvažiavo pas asmenį suraÅ¡yti protokolÄ . Asmuo paaiÅ¡kinimų neteikė, sakė, kad teiks paaiÅ¡kinimus, kai susipažins su medžiaga.

Buvo gautas skubus iÅ¡kvietimas, tai dėl to nebuvo galimybės suraÅ¡yti sprendimo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Asmeniui paaiÅ¡kino, kad atvyks pas jį vėliau. Buvo pradėta teisena, protokolÄ suraÅ¡ant rėmėsi kolegų tarnybiniu praneÅ¡imu. Jam paaiÅ¡kino, kad buvo pradėta teisena, su asmeniu neina susisiekt, ryte buvo pas ji važiuota, bet nieks nekėlė ragelio, neatidarė durų, dėl to pavedė kolegė I. S. jam suraÅ¡yti. Tiesiog, kai yra tokios aplinkybės yra specialios tarnybos.

Neatsimena kiek ten dalyvavo asmenų. Nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo buvo duotas pasirašyti vėliau, nes nebuvo galimybės atspausdinti, užstrigo kompiuteris su internetu, nebuvo galimybės atspausdinti, buvo gautas kitas iškvietimas. Asmeniui buvo paaiškinta, kad atvyks vėliau ir kai atvyko, asmuo nesirašė ant nušalinimo. Jam paaiškino, kad važiavo surašyti protokolo, bet niekas neatidarė durų (2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 40 sek.

– 26 min. 50 sek.). Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. P. pažįsta iÅ¡ tarnybos. Dirbant su kolega M. B., važiuojant nuo Å akių link LukÅ¡ių po kairei pusei pamatė laukuose degančias Å¡viesas, pasukus į keliukÄ pamatė du stovinčius automobilius, vienas iÅ¡ jų buvo užklimpęs, kitas bandė jį iÅ¡traukti. Priėjus prie asmenų buvo paklausta, kas vairavo automobilį. E. P. sakė, kad ne jisai iÅ¡ pat pradžių. Priėjus prie automobilio, kuriame sėdėjo dar keli jaunuoliai, paklausė ar kuris nors vairavo automobilį, sakė nei vienas iÅ¡ jų.

Neprisimena dabar pavardės, ne PlauÅ¡inis, o tas kitas Edvinas, sakė, kad irgi nevairavo automobilio. Tada paklausė kam priklauso automobilis. E. P. pasakė, kad jam, jisai ir pateikė registracijos liudijimÄ to automobilio ir prie automobilio pasikvietus jį, jisai pasakė, kad iÅ¡ pat pradžių ne jisai vairavo automobilį iki tos vietos, vairavo tas jo draugas E. B., tiktai vėliau, kai jam nepavyko iÅ¡važiuoti, jisai sėdo prie automobilio vairo ir kokia gal 10 metrų jį pavilko kitas automobilis. E. P. pateikė registracijos liudijimÄ , sakė, kad automobilis jam priklauso.

IÅ¡ pat pradžių E. P. nurodė, kad vairavo bÅ«tent Edvinas, bet vėliau bendraujant pasakė, kad apie 10 metrų ir jį pavilko. Pats E. B. taip pat pasakė, kad jisai iki tos vietos atvažiavo su automobiliu dėl to ir jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad be draudimo, be techninės apžiÅ«ros automobilis. Tiksliai nepasakys datos. Užsirašė asmenų duomenis. Pasikvietė po vienÄ ir apklausinėjo. Grįžus į komisariatÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir pradėjo administracinę teisenÄ .

Ji 2021 m. vasario 6 d. atėjo į darbÄ ir apsiklausė E. P. kaip liudininkÄ . TÄ patį momentÄ , įvykio vietoje, pasakė, kad ateis vakare į darbÄ ir atveÅ¡ protokolui, vežė trims jaunuoliams, tačiau tÄ vakarÄ ir kitÄ rytÄ E. P. neatsiliepė ir neįsileido. M. B. tik buvo su ja tÄ Ä¯vykio metu tÄ naktinę, kitÄ naktinę kai važiavo įteikinėti dokumentus, tai su ja jau dirbo L. Č. Kai ji įteikė protokolus vaikinukams dėl karantino, ji visų jų trijų paklausė, ar E. P. vairavo automobilį, tai į Body kamerÄ pasakė visi trys, kad vairavo.

Apklausė tik E. P., kitų įvykio vietoje dalyvavusių asmenų neapklausė, norėjo apklausti dar kitÄ asmenį, bet jis buvo iÅ¡vykęs į KaunÄ . Buvo labai Å¡alta, apklausė ir liepė vaikinukams eiti namo. Užklimpusiam vairuotojui reikėjo pagalbos. Mano, kad reikalinga pagalba buvo, tokiu atveju kai tokiam Å¡altyje esi įklimpęs, kviestumei žmogų su automobiliu, o ne 4 draugus be automobilių, be to, yra techninė pagalba kelyje. E. P. iÅ¡sikvietė E. P.. Jie liepė palikti automobilį vietoje, neiÅ¡traukė automobilio.

Tiksliai neprisimena ar visas teisenas ji pradėjo. Pagal 45 straipsnį visiems buvo suraÅ¡ytos teisenos, protokoluose parašė, kad su pažeidimais sutinka. Automobilis kitam asmeniui priklauso, kaip supranta nepersirašė. Ne kartÄ E. P. yra nuo jų pabėgęs, iÅ¡ tam tikrų asmenų yra girdėjusi, kad važinėja be teisių ir neblaivus. Jai buvo žinoma, kad tai yra kolegės sÅ«nus. ROIK užregistruotas tÄ pačiÄ dienÄ (2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 27 min. 12 sek.

– 41 min. 45 sek.). Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. P. pažįsta, draugai yra. Kitus įvykyje dalyvavusius pažįsta – draugai, E. P. pažįstamas. 2021 m. vasario 5 d. išvakarėse nusprendė pasitvarkyti automobilį Suzuki Swift, kuris įgytas apie 2 mėnesius prieš įvykį. Galvojo išvažiuot patikrint automobilį kai patvarkė, galvojo nevažiuot į pagrindines gatves, važiuoti žvyrkeliu. Jis teises turi. Važiavo, daug prisnigta, suko į posūkį, užklimpo.

Matė, kad vienas neiÅ¡sisuks iÅ¡ padėties, nusprendė paskambinti draugams – paskambino D. M., E. P., L. J. ir I. M.. Kažkur po valandos visi susirinko, bandė iÅ¡stumti, bet nei iÅ¡ vietos, tada nutarė paskambinti E. P., kad atvažiuotų su virve pabandyt iÅ¡vilkt. Atvažiavo E. P., užkabino virvę, tÄ automobilį tempė. Jis sėdo už vairo, E. P. tempė, o jis vairavo tempiamoje maÅ¡inoje. TÄ automobilį patempė gal kokį metrÄ ir dar labiau užstrigo jisai. IÅ¡lipo, pagalvojo kÄ daryt, labai Å¡alo, įsėdo su D.

M. ir L. J. pas E. P. į maÅ¡inÄ pasiÅ¡ildyti ir matė, kad kažkokios Å¡viesos atvažiuoja. Pamatė, kad policijos pareigÅ«nai atvažiuoja. IÅ¡lipę pareigÅ«nai priėjo ir pasakė, kad bus iÅ¡raÅ¡yta bauda už karantino taisyklių nesilaikymÄ ir po vienÄ kvietėsi prie automobilio pateikt asmens duomenų. Susipildė visus tuos dokumentus ir pasakė eikit namo. Ten kokie 3 km ar 4 km buvo pareit, jie ir ėjo, buvo pasakyta, taip ir darė. KitÄ dienÄ atvažiavo pareigÅ«nai ir atvežė protokolÄ .

Nori pabrėžti, kad draugai atėjo jam padėti. Kad pas E. P. Å¡ildėsi, tai jam nėra suraÅ¡yta bauda. Neblogais tikslais atėjo, o dėl pagalbos. Automobilis yra jo. Technikinė nebuvo atlikta seniai, ruošė technikinei apžiÅ«rai. Pažeidimų Å¡itų neneigia. Nekvietė techninės pagalbos, nes neturi tam finansinių galimybių. Jie laikėsi atstumo ir kaukes dėvėjo. Gal nebuvo tokios tvarkos, kad galima su kaukėm 5 asmenims bÅ«ti. SuraÅ¡yta už karantino nesilaikymÄ ir kad nebuvo draudimo, technikinės. Jis vairavo automobilį.

Jo automobilis. E. P. juokais gal ir pasakė, kad ir jis vairavo. E. P. nei teisių neturi ir nevairavo. Jis nemano, kad galėjo E. P. matyti kaip E. P. vairavo, jeigu jį tempė, apsipažino. Pareigūnams sakė, kad jis vairavo (2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 45 min. 5 sek. – 55 min. 50 sek.). Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. P. pažįsta, klasiokas buvęs, draugas, kaimynas, kiti dalyvavę asmenys irgi yra draugai. E. P. yra pažįstamas. Buvo namie, kai paskambino E. B.

į „Snapchat“ programėlę ir paprašė, kad ateitų padėti iÅ¡stumti maÅ¡inÄ . Jis apsirengė ir nuėjo padėt. IÅ¡stumti nepavyko, tada atėjo kiti draugai, bandė stumti – irgi nepavyko. Tada sugalvojo kam galėtų paraÅ¡yt, kas galėtų atvažiuot iÅ¡vilkt – atvažiavo E. P.. Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir apklausė. Klausė kas vairavo – jis sakė, kad vairavo E. B.. E. P. sakė, kad vairavo, tai jis gal pasigirti tik norėjo. Jis tiki, kad E. P. nevairavo, prie jo nevairavo.

Kai buvo traukiama maÅ¡ina, jis buvo pas E. P., automobilio viduje sėdėjo, nematė kas sėdėjo už vairo. E. P. tikrai nesėstų už vairo. Nepavyko automobilio iÅ¡traukti. Ėjo bendrai namo. Atvažiavo pareigÅ«nai į namus kitos dienos vakare. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už karantino nesilaikymÄ , sumokėjo paskirtÄ 250 Eur baudÄ . Nebuvo padaręs pažeidimo, bet sumokėjo, kad daugiau nepriaugtų. Nebuvo pažeidimo, nes buvo su kaukėms, Å¡eÅ¡iems nebuvo galima bÅ«ti, bet jie laikėsi atstumo.

Velkant automobilį kartu dar automobilyje buvo I. M., L. J., E. P. (2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 59 min. 45 sek. – 1 val. 7 min. 40 sek.). Liudytas E. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad paskambino E. P. ir paprašė patraukti maÅ¡inÄ , neatsimena kokiÄ . Jis tuomet ilgai dirbo garaže, sako, gerai, atvažiuosiu. Buvo jau paryčiai. Skambino per „Messengerį“. Nurodė, kad užklimpimo vieta buvo „P.“ sodyba. Nuvyko vienas. Rado stovinčius žmones.

Jis tik E. P. pažino, kitų nepažįsta. Atvažiavo, matė, kad maÅ¡ina pusny užstrigus. E. B. sėdo už traukiamos maÅ¡inos vairo ir liudytojas vilko. Nepasakys kiek vilko, kažkiek pavyko vilkti, kol į pusnį kitÄ nenuvažiavo. Atvyko policija. Kad jis praktiÅ¡kai paskui nepavilko tos maÅ¡inos. Kai nuslydo į pusnį, jis paskui jau sakė: sėskit kažkas kitas už vairo. Jis tiksliai nepasakys, ar E. P. sėdo, ar kuris kitas ten sėdo. PraktiÅ¡kai nepavilko tik, tiek kad „padaužė“ vietoj maÅ¡inÄ .

Sėdėjo už vairo jau kitas. Kas sėdo – liudytojas tiksliai nematė. Parodymai duoti 2021 m. vasario 6 d. iÅ¡ dalies teisingi. Dėl metrų bÅ«tent. Jis neneigia, kad ne E. P. buvo už vairo – jis buvo už vairo – atsisėdo pavairuot, bet tos maÅ¡inos liudytojas beveik nepavilko. Atsisako parodymų, kad keletÄ metrų vilko, jis tik „padaužė“ vietoj tÄ traukiamÄ maÅ¡inÄ ir tiek. Jam sudiktavo konkrečius asmenis, automobilio duomenis policijos pareigÅ«nė. Traukiama buvo iÅ¡ priekio.

Neatsimena ar traukiamas automobilis su Å¡viesom. Jis buvo maÅ¡inoj, jis nelipo lauk. Jam pasakė pareigÅ«nai, kas vairavo. Kai atvažiavo policija, visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Jis nematė, kad E. P. sėdo prie automobilio vairo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad į teismo posėdį atvyko, bÅ«damas visÄ parÄ nemigęs, nes dirbo (2021 m. birželio 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 7 min. 30 sek. – 19 min. 25 sek.). Papildomai apklaustas kitame teismo posėdyje liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo garaže, buvo naktis, paryčiai, Å¡ių metų vasario mėnesį.

Jam paskambino E. P. ir paprašė atvažiuot iÅ¡traukti, buvo pusnyje užklimpęs. Pasakė orientacinę vietÄ â€“ „P.“. Liudytojas pasiėmė virvę ir nuvažiavo su džipu Mitsubishi L200. Pamatė laukuose už „P.“ sodybos stovinčius žmones. Nepasakys, kiek buvo žmonių, tikrai daugiau kaip du žmonės, pažino tik E. B. ir E. P.. MaÅ¡ina buvo atvažiuota nuo Briedžių link LukÅ¡ių. Nepasakys, koks modelis maÅ¡inos. Sustojo, padavė E. P. virvę, pasakė užkabinti, užkabino, apsisuko ir pradėjo vilkt.

Už vairo E. B. sėdėjo, liudytojas vilko ir į pusnį nunešė. Jis pasakė, kad kažkas kitas atsisėstų už vairo tempiamos automaÅ¡inos. Kitam reikėjo sėst už vairo, nes E. B. vairuot nemoka, nors teises it turi. Yra kurie turi teises ir nemoka vairuot, yra kurie teisių neturi – o moka. Jis maÅ¡inoj sėdėjo, tik pasakė, kad tegu keičiasi, nes anas vairuot nemoka. Jis nematė ar pasikeitė. Jis pabandė „iÅ¡muÅ¡t“ tÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ pusnies. Jis sėdėdamas maÅ¡inoje pro langÄ sakė, kad kitas eitų vairuoti.

Ant Å¡viesų pamirksi. Jis nematė, ar tas liko sėdėt prie vairo ar kitas. Jo virvė yra ilga – 6 metrų ilgio. Tada atvažiavo policija. Jis dar policijÄ iÅ¡traukė. Kai atvažiavo policija, jis dar liko. Ten visus kvietė. Jis nieko negirdėjo, paskutinis nuėjo prie policijos maÅ¡inos. Susipildė dokumentus jo ir viskas. Apklausa buvo atlikta policijos komisariate. Jam sudiktavo visus žmonių vardus ir pavardes, automobilio duomenis komisariate. Sniego daug buvo, su džipu vos pavažiavo. Jam nebuvo inkriminuotas karantino sÄ lygų pažeidimas.

Jis pats pasisiūlė ištraukti policijos pareigūnų automobilį. Kas sėdo už automobilio vairo nematė. Jis sėdėjo automobilyje (2021 m. liepos 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 16 sek. – 14 min. 57 sek.). Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprisimena kokia diena buvo – jau tamsus paros metas, dirbo kartu su kolege I. S., kai važiuodami pamatė laukuose automobilių šviesas. Sugalvojo nuvažiuoti pažiūrėti – buvo prisnigta, užklimpo privažiavę.

Buvo E. P. už džipo vairo. Traukiamas automobilis buvo lengvasis, jame niekas nesėdėjo. Pirmiausia paklausė, kas vairavo, kieno automobilis – niekas nieko neatsakė, visi tylėjo. Vėl klausė, kieno tas automobilis, tai P. E. pradėjo ieÅ¡koti dokumentų automobilio. Pasikvietė jį prie savo automobilio. Pasikvietė kitus du. Visų klausinėjo, kas vairavo tÄ automobilį. Pasikvietė kelis asmenis ir klausė kas vairavo tÄ automobilį. Tai visi mykė, mykė, sako nu, tai kas geriausiai vairuoja, tai E. P. Neatsimena kas sakė, tamsu buvo.

Visko neprisimena. Jie buvo kartu su kolege, klausinėjo kartu. Nepamena ar E. P. buvo supažindintas su savo teisėms duoti ar atsisakyti duoti parodymus (2021 m. liepos 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 17 min. 26 sek. – 25 min. 51 sek.). Skundas nepagrįstas ir netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Institucijos administracinio nusižengimo protokolo Nr. 91-ANR_P-305-2021, surašyto 2020 m. vasario 7 d., matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas E. P. surašytas už tai, kad jis 2021 m. vasario 6 d. 4.15 val. Karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, artimai kontaktavo būdamas kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, t. y. su E. B., I. M., D. M. ir L.

J., taip pat paliko savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , be rimtos priežasties, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. ir 2.1.8.3 papunkčių reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje; taip pat vairavo transporto priemonę – automobilį „Suzuki Swift“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir transporto priemonei neatlikta techninė apžiÅ«ra (b. l. 6–7).

IÅ¡ 2021 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 91-ANR_N-263-2021 matyti, jog Institucija, surinkusi pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad E. P. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimÄ , E. P. paskyrė galutinę 500 Eur baudÄ (b. l. 6–7). Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

ANK 45 straipsnio 4 dalies normos yra blanketinė dispozicija, tai yra nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ , į administracinio nusižengimo metu galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo (aktuali redakcija nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 14 d.), kurio 2.1.8.1. punktu draudžiama daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus 2.1.8.1.1, 2.1.8.1.2 ir 2.1.8.1.3 papunkčiuose numatytus atvejus.

Taip pat pagal aukščiau nurodyto Nutarimo 2.1.8.3 punktÄ draudžiama palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama į darbÄ (darbo reikalais), prekybos vietÄ , kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų, į nekilnojamojo turto objektÄ , valdomÄ nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiÅ«ros ir kitų bÅ«tinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, kai ne daugiau kaip vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiÅ«rėti sergančių ar negalinčių savimi pasirÅ«pinti asmenų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo faktu, skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad teikė pagalbÄ draugui E. B., kuris važiuodamas automobiliu užklimpo blogai nuvalyto kelio pusnyse bei jam vienam Å¡ioje situacijoje nebÅ«tų pavykę iÅ¡spręsti problemos – iÅ¡važiuoti iÅ¡ sniego pusnių. Bylos medžiaga patvirtina, kad E. P. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kadangi pagal Nutarimo 2.1.8.1. papunktį buvo draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, o pagal 2.1.8.3 papunkčio reikalavimus buvo draudžiama palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama į darbÄ (darbo reikalais), prekybos vietÄ , kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų, į nekilnojamojo turto objektÄ , valdomÄ nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiÅ«ros ir kitų bÅ«tinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, kai ne daugiau kaip vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiÅ«rėti sergančių ar negalinčių savimi pasirÅ«pinti asmenų.

Nesutiktina su E. P. teiginiais, kad jis teikė bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ , kadangi jis atėjo padėti iÅ¡važiuoti draugui iÅ¡ sunkiai iÅ¡važiuojamo kelio, neturėdamas automobilio, tokios pagalbos E. B. nesuteikė ir suteikti negalėjo dėl tuo metu buvusių sudėtingų eismo sÄ lygų, o tokiais atvejais, kuomet reikalinga pagalba kelyje, galima kreiptis į pagalbÄ kelyje teikiančias tarnybas, todėl nepripažintina, kad E. P. teikė bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ ir jam negaliojo Nutarime nustatyti draudimai.

KritiÅ¡kai vertintinas ir E. P. teiginys, kad įvykio metu laikėsi saugių atstumų, kadangi iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad asmenys, susirinkę iÅ¡ kelių namų Å«kių, iÅ¡ pradžių bÅ«dami neleistinai arti vienas kito bandė iÅ¡stumti automobilį, tarpusavyje bendravo, o vėliau sėdėjo ir Å¡ildėsi įvykio metu buvusiuose automobiliuose, todėl darytina iÅ¡vada, kad laikytis saugių atstumų tokiomis aplinkybėmis iÅ¡ esmės nebuvo galimybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. P. pažeidė Nutarimo 2.1.8.1. ir 2.1.8.3 papunkčiuose nustatytus draudimus: daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, o pagal 2.1.8.3 papunkčio reikalavimus buvo draudžiama palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl pagrįstai jam 2021 m. vasario 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

E. P. 2021 m. vasario 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 424 straipsnio 2 dalį. Tai, kad E. P. vairavo automobilį „Suzuki Swift“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytu metu ir vietoje, patvirtina tarnybinis parnešimas, liudytojos I. S. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, taip pat administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo ir garso įrašas, kurio metu policijos pareigūnei I. S. paklausus E. P. ar jis vairavo automobilį, jis atsakė, kad automobilį vairavo apie 10 metrų (b. l. 31).

E. P. teismo posėdžio metu neigė, kad įvykio metu vairavo automobilį, nurodė, kad ta frazė, kad važiavo, buvo tik pajuokavimas. Toks E. P. parodymų pakeitimas vertintinas kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad E. P. padarė ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus patvirtina ir 2021 m. vasario 6 d. liudytojo E. P. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad prie automobilio vairo sėdo E. P., automobilį pavilko kelis metrus, tačiau ištraukti nespėjo, nes atvažiavo policija.

Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu pakeitė 2021 m. vasario 6 d. atliktos apklausos metu duotus paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad jis nematė, jog automobilį vairavo E. P. Tokie E. P. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai vertintini kaip siekis padėti E. P. iÅ¡vengti atsakomybės už ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Nesutiktina su E. P. atstovo iÅ¡sakyta pozicija, kad nutarimas E. P. buvo priimtas neatlikus visapusiÅ¡ko tyrimo ir neįvertinus visų aplinkybių, kadangi nors ir nebuvo apklausti visi įvykyje dalyvavę asmenys, tačiau vertintina, kad E. P. prisipažinimas, kuris buvo užfiksuotas policijos automobilyje nurodant, kad jis vairavo automobilį apie 10 metrų, taip pat raÅ¡ytiniai liudytojo E. P. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytu metu ir laiku automobilį vairavo E. P. Nors nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-263-2021 ne visi nurodyti duomenys yra tikslÅ«s, t. y. nenurodyta vairuoto automobilio duomenys, taip pat yra klaidingai nurodyta E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau šį nutarimÄ surašęs pareigÅ«nas apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino, kad tai yra techninės klaidos, todėl vertintina, kad Å¡ie nutarimo netikslumai nepatvirtina, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas netinkamai ir nutarimas priimtas nenustačius aplinkybių.

IÅ¡tirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visumos pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. P. padarė administracinius teisės nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje, tad E. P. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu. Kadangi liudytojas E. P., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme, pakeitė savo pirminius parodymus apie tai, kad E. P. įvykio metu visiÅ¡kai nevairavo tempiamos transporto priemonės ir teismui davė galimai melagingus parodymus administracinio nusižengimo byloje, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus apie tai praneÅ¡tina Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai dėl jo veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalies, požymių.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : E. P. skundÄ atmesti. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. B. 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. 91-ANR_N-263-2021, palikti nepakeistÄ . Nutarčiai įsiteisėjus praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai dėl byloje liudytoju apklausto E. P., gimusio 1992 m. balandžio 29 d., veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams. Teisėjas Arturas Rauktys