d1cd5135-0de3-4ab9-bce2-baf2a2e4956b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1013-789/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03651-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 8.4; 8.7; 55.1.3. (S) . VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

V. H. (L. W. H.) skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybai, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2018-10-26 pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2018-07-19 sprendimÄ Nr. SPRE-1466 (toliau – ir Tarnybos sprendimas), panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2018-09-26 sprendimÄ Nr. (1.45)I-5709 (toliau – ir Valdybos sprendimas) dėl pareiÅ¡kėjos skundo (b. l. 1–5).

Paaiškino, kad Tarnyba ir Valdyba ginčijamus sprendimus grindė teiginiu, kad darbo sutartis tarp pareiškėjo ir UAB „Martenas“ yra fiktyvi. Pažymėjo, kad abi institucijos sprendimus motyvavo Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) 2015 ir 2016 m. atliktais patikrinimais, tačiau informacijos apie VDI atliktus patikrinimus pareiškėjui nepateikė. Pažymėjo, kad šiuo atveju nebuvo nustatytas pareiškėjo nelegalus darbas, taip pat, kad UAB „Martenas“ nelegaliai įdarbino asmenis.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjo darbo sutartis nebuvo panaikinta įstatymų nustatyta tvarka, jis dirbo Lietuvos Respublikoje pagal darbo sutartį su UAB „Martenas“, draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvoje, už jį buvo mokami visi mokesčiai Lietuvos Respublikai. Mano, kad atsisakymas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ pažeidžia jo, kaip Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) valstybės narės piliečio, bet ir kaip Lietuvoje veiklÄ vykdančios įmonės darbuotojo, teisę į socialinę apsaugÄ , todėl yra nesuderinamas su Europos Parlamento ir Tarybos reglamentais Nr. EB 883/2004 (toliau – ir Reglamentas Nr. EB 883/2004) ir Nr. EB 987/2009 (toliau – ir Reglamentas Nr. EB 987/2009).

Pažymėjo, kad VDI atliko UAB „Martenas“ patikrinimus, o ne pareiÅ¡kėjo darbo veiklos patikrinimÄ . Teigia, kad Tarnybos ir Valdybos sprendimai priimti be teisinio pagrindo, nemotyvuoti, neparemti jokiomis realiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl nepagrįsti ir naikintini. Atsakovė Tarnyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (t. 1, b. l. 51–53). PaaiÅ¡kino, kad Reglamento EB Nr. 883/2004 11 straipsnio 3 dalies a) punkte nustatyta, kad vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės teisės aktai.

Reglamento EB Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas. Nurodė, kad Reglamento EB Nr. 883 13 straipsnio 3 dalies sÄ lyga taikoma tik tada, kai asmuo realiai dirba pagal darbo sutartį Lietuvos Respublikoje, nustatant taikytinÄ teisę Å¡io straipsnio pagrindu nepakanka tik formaliai pasiraÅ¡yti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankiÅ¡kÄ veiklÄ kitoje valstybėje narėje.

Å iuo atveju privalo bÅ«ti akcentuojamos Å¡ios sÄ lygos, t. y. asmuo privalo faktiÅ¡ki dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje ir Å¡is darbas neturi bÅ«ti nedidelės apimties. PaaiÅ¡kino, kad VDI 2015 m. atliko du patikrinimus dėl UAB „Martenas“ veiklos Lietuvoje. PaaiÅ¡kino, kad po patikrinimų VDI padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Martenas“ darbuotojai Lietuvos Respublikoje veiklos nevykdo – įmonės darbuotojai (Lenkijos Respublikos piliečiai) formaliai draudžiami socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje, tačiau realiai jokių funkcijų neatlieka (jų darbinės veiklos įforminimas yra fiktyvus), įmonė Lietuvos Respublikoje realiai jokios veiklos nevykdo.

Atsižvelgdama į tai, jog VDI nenustatė, kad UAB „Martenas“ faktiÅ¡kai vykdo veiklÄ Lietuvoje, padarė iÅ¡vadÄ , kad darbo sutartys, sudarytos su Lenkijoje savarankiÅ¡kai dirbančiais asmenimis, yra fiktyvios, pagal jas darbuotojai realiai darbo nevykdo. Nurodė, kad įvertino VDI pateiktus duomenis apie UAB „Martenas“ veiklÄ ir asmenų darbÄ , nustatė, kad jie yra pakankami priimant sprendimus dėl atsisakymo iÅ¡duoti A1 pažymėjimus ir Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų nustatymo Å¡ios įmonės darbuotojams.

Teigia, kad pareiškėjas savo teiginius grindžia jam naudingomis teisės aktų normomis, neatsižvelgia į teisės aktuose išdėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiškinimo taisyklių. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti (b. l. 22–26). Atsiliepime nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes dėl VDI atliktų UAB „Martenas“ patikrinimų. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2015-10-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015, 2015-11-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2438-502/2015 ir kitose bylose patvirtino, kad iš Reglamento EB Nr. 987 matyti, kad, sprendžiant dėl taikytinų teisės aktų nustatymo, „nedidelės apimties veiklos“ kriterijus taikomas visam Reglamento EB Nr. 883 13 straipsniui.

Mano, kad Tarnybos sprendimas ir Valdybos sprendimas yra motyvuoti, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir priimti vadovaujantis Reglamento EB Nr. 883 13 straipsnio 3 dalimi, Reglamento EB Nr. 987 14 straipsniu bei kitais ginčo santykius reglamentuojančiais teisės aktais, todėl nėra pagrindo juos naikinti. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį ir (ar) užsiimančiam savarankiÅ¡ka veikla Lietuvoje ir užsienio valstybėje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64–67).

Tarnyba priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriame nurodė, kad, nustatant taikytinÄ teisę pagal Reglamento EB Nr. 883 13 straipsnio 3 dalį, nepakanka tik formaliai pasiraÅ¡yti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankiÅ¡kÄ veiklÄ kitoje valstybėje narėje. Vadovaujantis 2015–2016 m. atliktais patikrinimais dėl UAB „Martenas“ veiklos Lietuvos Respublikoje, kurių metu buvo nustatyta, kad įmonės darbuotojai faktiÅ¡kai nevykdo veiklos, yra tik formaliai draudžiami socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje, o pati įmonė Lietuvos Respublikoje realiai jokios veiklos nevykdo, buvo nuspręsta atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimÄ ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui darbo sutarčių su UAB „Martenas“ galiojimo laikotarpiu turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (b. l. 58–59).

PareiÅ¡kėjas nesutiko su Tarnybos Sprendimu, todėl pateikė 2018-08-23 skundÄ (b. l. 35–36) Valdybai. Valdyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Tarnybos Sprendimo, nurodė, kad, remdamasi VDI atlikto UAB „Martenas“ veiklos patikrinimo iÅ¡vadomis, nustatė, jog nors minėtos įmonės darbuotojai formaliai draudžiami socialiniu draudimu, tačiau realiai jokių funkcijų neatlieka, o sudaryta darbo sutartimi tik siekiama iÅ¡vengti socialinio draudimo įmokų nuo pajamų, gautų iÅ¡ Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos, mokėjimo Lenkijoje.

Ä®vertinusi turimus duomenimis, Valdyba nusprendė, kad Tarnyba priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , nustatydama, kad pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti taikoma Reglamento EB Nr. 883 13 straipsnio 3 dalis (b. l. 48–50). Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ ir nustatyta, kad darbo sutarties su UAB „Martenas“ galiojimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, bei Valdybos Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas dėl Tarnybos Sprendimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Reglamentas EB Nr. 883/2004, Reglamentas EB Nr. 987/2009, Europos Parlamento ir Tarybos 2012-05-22 reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas EB Nr. 883/2004, Reglamentas EB Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento EB Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarkÄ (toliau – ir Reglamentas ES Nr. 465/2012) bei Valdybos direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 patvirtintas Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).

Reglamento EB Nr. 883/2004 antraÅ¡tinėje dalyje, įtvirtinančioje bendruosius principus, nurodyta, kad nacionalinių socialinės apsaugos sistemų koordinavimo taisyklės priklauso laisvo asmenų judėjimo sričiai ir turėtų padėti kelti jų gyvenimo lygį bei užimtumo sÄ lygas; yra bÅ«tina atsižvelgti į nacionalinių socialinės apsaugos teisės aktų specifinius bruožus ir parengti koordinavimo sistemÄ . Reglamento EB Nr. 883/2004 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems taikomas Å¡is reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai.

Tie teisės aktai taikomi remiantis šioje antraštinėje dalyje numatytomis nuostatomis. Šio straipsnio 3 d.

a) punkte nurodyta, kad vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės teisės aktai. Reglamento EB Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalyje pabrėžiama, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas.

Reglamento EB Nr. 883/2004 13 straipsnio taikymo tvarka nustatyta Reglamento EB Nr. 987/2009 16 straipsnio 1, 2, 3 dalyse: dviejose ar daugiau valstybių narių vykdantis veiklÄ asmuo apie tai informuoja gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos paskirtÄ Ä¯staigÄ (1 dalis); paskirta gyvenamosios vietos įstaiga nedelsdama nustato, kokie teisės aktai taikomi atitinkamam asmeniui, atsižvelgdama į pagrindinio Reglamento EB Nr. 883/2004 13 straipsnį ir į įgyvendinimo Reglamento EB Nr. 987/2009 14 straipsnį.

Toks nustatymas iÅ¡ pradžių yra laikinas. Ta įstaiga informuoja apie tokį laikinÄ nustatymÄ visų valstybių narių, kuriose vykdoma veikla, paskirtas įstaigas (2 dalis); 2 dalyje nustatytas laikinas taikomų teisės aktų nustatymas tampa galutiniu per du mėnesius nuo tada, kai atitinkamų valstybių narių kompetentingų valdžios institucijų paskirtos įstaigos apie tai informuojamos pagal 2 dalį, iÅ¡skyrus atvejus, kai teisės aktai jau yra galutinai nustatyti remiantis 4 dalimi, arba bent viena iÅ¡ atitinkamų įstaigų iki Å¡io dviejų mėnesių laikotarpio pabaigos informuoja gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos paskirtÄ Ä¯staigÄ apie tai, kad ji dar negali sutikti su nustatymu arba kad ji laikosi kitos nuomonės Å¡iuo klausimu (3 dalis).

Reglamento ES Nr. 465/2012 2 straipsnis ir Reglamento EB Nr. 987/2009 14 straipsnis, nustatantis Reglamento EB Nr. 883/2004 12 ir 13 straipsnių patikslinimÄ , buvo iÅ¡ dalies pakeistas, į Å¡io straipsnio 5 dalį įterpiant 5 b ir dalis, kuriose nustatyta, kad, siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal Reglamento EB Nr. 883/2004 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ . Reglamento EB Nr. 987/2009 16 straipsnis taikomas visiems atvejams. Lietuvos Respublikoje socialinio draudimo pažymėjimų A1 iÅ¡davimo, iÅ¡duotų A1 pažymėjimų panaikinimo tvarkÄ ir sÄ lygas reguliuoja Tvarkos apraÅ¡as.

Tvarkos apraÅ¡o V skyriuje nustatytos iÅ¡duotų A1 pažymėjimų panaikinimo sÄ lygos. Remiantis Tvarkos apraÅ¡o 44.3 papunkčiu, be kita ko, Tarnyba priima sprendimÄ dėl iÅ¡duotų A1 pažymėjimų panaikinimo, paaiÅ¡kėjus, kad nebėra Tvarkos apraÅ¡o II skyriuje nurodytų sÄ lygų. Tvarkos apraÅ¡o II skyriuje, nustatančio A1 pažymėjimų iÅ¡davimo asmenims, dirbantiems dviejose ar daugiau valstybių narių atvejus ir sÄ lygas, nustatyta, jog A1 pažymėjimas iÅ¡duodamas, jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje valstybėje narėje (Reglamento EB Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis) (Tvarkos apraÅ¡o 15 punktas).

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Tarnybos Sprendimas ir Valdybos Sprendimas grindžiami tikrovės neatitinkančiais duomenimis. IÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimo neiÅ¡davimo buvo priimta, atsakovei įvertinus surinktÄ medžiagÄ apie UAB „Martenas“, kurioje buvo įdarbintas pareiÅ¡kėjas, ekonominę veiklÄ . VDI 2015-12-14 raÅ¡tu Nr. SD-25-15309 informavo TarnybÄ , kad atliko UAB „Martenas“ veiklos patikrinimÄ (b. l. 32–34, 61–63). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad VDI patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Martenas“ realiai nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje, darbuotojai Lietuvos Respublikoje jokių darbo funkcijų neatlieka.

TokiÄ iÅ¡vadÄ VDI priėmė, patikrinimo metu nustačiusi, kad bendrovės buveinės nurodytu adresu (J. S. g. 4, Vilniuje) rasti nepavyko, su bendrovės direktore susisiekti taip pat nepavyko. VDI buvo pateiktos darbuotojų darbo sutartys, kuriose nurodytas tik bendrovės buveinės adresas, tačiau darbuotojų darbo vieta nenurodyta. Buvo paaiÅ¡kinta, kad darbuotojai (Lenkijos piliečiai) į LietuvÄ iÅ¡ Lenkijos pagal grafikÄ autobusu atvyksta du kartus per mėnesį ir reklamos agento funkcijas vykdo bendrovės direktorės nurodytame mieste.

Galimybė susitikti su darbuotojais pareigÅ«nams nebuvo sudaryta, nes atliekamo patikrinimo metu darbuotojai paslaugas teikė Kaune, o ne Vilniuje. Atliekant patikrinimÄ , VDI pareigÅ«nams taip pat buvo nurodyta, kad darbuotojai tÄ mėnesį jau dirbo dvi dienas po 8 valandas, o kitÄ mėnesį į LietuvÄ atvyks tik vienas darbuotojas. VDI 2015-12-14 raÅ¡te Nr. SD-25-15309 nurodė, kad, kai bendrovės administracija pateikia dokumentus, darbo grafikuose paprastai jau bÅ«na nurodyta, kad tÄ mėnesį darbuotojai jau yra dirbę arba atostogauja, todėl įdarbintų asmenų darbo vietų inspektoriams patikrinti nepavyko atlikus du patikrinimus per tuos pačius metus.

VDI tokias schemas įvardino kaip besikartojančias ir leidžiančias teigti, kad bendrovės darbuotojai socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje draudžiami tik formaliai (jų darbinės veiklos įforminimas yra fiktyvus) (b. l. 61–63). VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2016-02-26 raÅ¡tu Nr. SD-1-2517 UAB „Martenas“ direktorę E. B. K. informavo apie atlikto patikrinimo rezultatus (b. l. 42–43). VDI 2016-05-31 raÅ¡tu Nr. SD-25-6918 informavo TarnybÄ , kad pakartotinai atliko UAB „Martenas“ patikrinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Martenas“ darbuotojai Lietuvoje jokių darbo funkcijų neatlieka ir pati įmonė realiai jokios veiklos nevykdo (b. l. 46–47, 68–69).

PareiÅ¡kėjui Å¡ių faktinių aplinkybių nepaneigus, buvo priimti Å¡ioje byloje ginčijami Tarybos Sprendimas ir Valdybos Sprendimas. Kaip nustatyta, Tarnyba A1 pažymėjimo darbo sutarties su UAB „Martenas“ laikotarpiu pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davė, įvertinusi VDI pateiktÄ medžiagÄ apie tai, kad faktiÅ¡kai UAB „Martenas“ darbuotojai veiklos nevykdo ir įmonės darbuotojai (Lenkijos piliečiai) socialiniu draudimu draudžiami tik formaliai, todėl nusprendė, kad nėra pagrindo ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Reglamento EB Nr. 882/2004 13 straipsnio 3 dalį.

Pareiškėjo teigimu, su pareiškėju sudaryta darbo sutartis nėra panaikinta, VDI nenustatė, kad būtent pareiškėjas neatlieka darbinių funkcijų UAB „Martenas“, todėl atsakovas neturėjo pagrindo remtis VDI išvadomis, kad pareiškėjas tik formaliai draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tai, kad UAB „Martenas“ su pareiškėju yra sudariusi darbo sutartį (b. l. 12–14, 70–71), nagrinėjamu atveju nėra reikšminga. Kaip jau minėta, A1 pažymėjimai išduodami tik tuo pagrindu, jei asmuo Lietuvos Respublikoje dirba pagal darbo sutartį ir užsiima savarankiška veikla kitoje valstybėje narėje.

PareiÅ¡kėjo vykdoma veikla pagal darbo sutartį neturi kelti abejonių pažymėjimÄ iÅ¡duodančiai institucijai dėl asmens vykdomo darbo Lietuvoje realumo, nes A1 pažymėjimo iÅ¡davimo pagrindas ir yra asmens realiai atliekamas darbas Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės remiasi darbo sutarčių sudarymo faktu, tačiau įrodymų, paneigiančių VDI atliktų patikrinimų metu konstatuotas aplinkybes ir patvirtinančių realų, o ne faktinį darbÄ Lietuvos Respublikoje, nepateikė.

Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės dėl UAB „Martenas“ nevykdomos veiklos, kiti duomenys apie pareiÅ¡kėjo darbo funkcijų atlikimÄ nepateikti, t. y. pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jis UAB „Martenas“ dirba realiai (byloje nėra duomenų, kokiÄ konkrečiÄ veiklÄ jis vykdo (vykdė), kokioje teritorijoje jis dirba ir pan.). Taigi, Tarnybai nebuvo pagrindo nesivadovauti VDI pateikta medžiaga. PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes juose nėra pateikta jokių argumentų, pagrindžiančių aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas nedirbo Lietuvoje pagal darbo sutartį ir nebuvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2014-05-08 nutartis Nr. A-822-132/2014).

Minėta, jog Tarnyba, priimdama SprendimÄ , rėmėsi VDI pateikta medžiaga. VDI nustatė, kad UAB „Martenas“ realiai nevykdo veiklos Lietuvoje, darbuotojai Lietuvos Respublikoje jokių darbo funkcijų neatlieka. Abejoti valdžios institucijos pateiktais duomenimis Tarnybai nebuvo pagrindo, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas jokių įrodomÄ jÄ galiÄ turinčių dokumentų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nepateikė. Tarnyba SprendimÄ priėmė pagal turimÄ medžiagÄ . Tarnybos Sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ , iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka argumentacija iÅ¡dėstyta ir Valdybos Sprendime.

Skundžiamuose sprendimuose nurodytas nustatytų faktinių aplinkybių pagrindas, išdėstytas teisinis pagrindas, todėl teigti, kad skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad LVAT yra išaiškinęs, jog Reglamento EB Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė negali būti taikoma formaliai, nesigilinant į jos paskirtį, turinį ir Reglamente EB Nr. 987/2009 nustatytas taikymo taisykles (LVAT 2016-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1330-552/2016).

Teismo nuomone, Tarnybos Sprendime ir Valdybos Sprendime pagrįstai ir tinkamai buvo remtasi VDI atliktų patikrinimų rezultatais. Teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinius įrodymus, teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba surinko pakankamai duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kuriais remdamasi tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjui Reglamento EB Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis negali bÅ«ti taikytina. Teismas sprendžia, kad Tarnyba pagrįstai nustatė, jog darbo sutarties su UAB „Martenas“ galiojimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

Tarnybos Sprendimas ir Valdybos Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo L. V. H. (L. W. H.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė