d1ccbc8b-3085-44ea-8d44-790f48b005a9 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-6-786/2016Proceso Nr. 1-14-3-00009-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:1.2.8.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.3.1.;2.3.6.4.5. (S)N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 19 d.Anykščiai              Anykščiai rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant nukentėjusiajai privačiai kaltintojai A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje:

D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, užsiimantis ūkininkavimu (registruotas ūkis), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, G. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje,- n u s t a t ė :                          nukentėjusioji privati kaltintoja A.

M. skunde, patikslintame skunde, pateiktame teismui privataus kaltinimo tvarka, kaltino kaltinamÄ jį D. B. ir G. V., jog paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jÄ Å¾emindami ir Å¡meiždami, niekindami, kaltindami, jog gali nužudyti. T.y. kaltinamÄ jÄ G. V. kaltino tuo, kad ji:         - 2014 m. birželio 28 d. mÅ«sų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme Å¡meižė, žemino bei kaltino mane nusikaltimų padarymu mano sÅ«naus J. M., žento E. K., paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, žodžiais, „atsirado gražuolė, iÅ¡ kurios juokiasi visas kaimas, netgi seniÅ«nas", „esi taip pagedusi, kad už pinigus gali pasamdyti net nužudyti, už pinigus galima ir nužudyti", t.y. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. l d. 2 d., padarymu;- 2014 m. liepos 30 d. mÅ«sų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme užpuolė Å¡meiždama mane prie paÅ¡alinių asmenų žodžiais, „gyveni M. bute, klausiau Registre, butas M.", „kodėl butas priklauso tau, o ne M.", „tvarkaisi, daraisi remontus, tveri tvoras, nes milijonus duoda M.", „iÅ¡sipÅ«stai, užsidedi rankinukÄ ant peties ir iÅ¡eini į darbÄ , o mums tai reikia dirbt" skleisdama apie mane tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , mane Å¡meiždama bei žemindama, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu;- 2015 m. vasario 9d. mÅ«sų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme užsipuolė mane paskleisdama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , niekino bei žemino mane teigdama „nuolat nutrÅ«kę tavo gyvuliai, M. vis gaudydavo", „per tave negaliu į butÄ susineÅ¡ti baldų", „padarei „bardakÄ " kieme", „kiemas iÅ¡niokotas, brolienė parveža tave iÅ¡ darbo ir saulutes ant prakasų daro", „praduri mano dviračio padangas po septynis kartus per dienÄ ", „tamsoje seki mus, Å¡vieti prožektoriumi iÅ¡ garažo", t,y, nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str l d., padarymu;-2015 m. kovo 13 d. mÅ«sų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme prie UAB "Anykščių vandenys" darbuotojų turėdama tikslÄ paskleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie mane, siekdama mane paniekinti bei pažeminti, siekdama pakirsti pasitikėjimÄ manimi, Å¡meiždama teigė, „M. butÄ užliejo iÅ¡ savo buto, tada vandenį iÅ¡siÅ¡luostė ir dabar meluoja", „kasmet tyčia juos užlieja po keturis kartus", „nuotekas pampersais užkimÅ¡o jos vaikai", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu;- 2015 m. liepos 8 d. skleidė apie mane tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuria siekė mane paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ manimi prie kaimynės teigdama, „M. raÅ¡o visokius raÅ¡tus, kur kaltinama parašų klastojimu", „tada taip sakei.

Ir toliau Å¡Å«dai semia Manto kambario grindis ir Å¡lampa lubos", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1d., padarymu;- 2015 m. rugsėjo 28 d. bei gruodžio 17d. Anykščių rajono apylinkės teismo (A. Baranausko a., LT-29132, Anykščiai) posėdžiuose skleidė apie mane tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuria siekė mane paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ manimi melagingai teigdama, kad ir toliau semia po grindimis, Å¡lampa lubos, elektros laidai, kad gedimai yra mano bute, nes nekokybiÅ¡kai atliktas remontas, kad M. neleidžia vaikščioti per laiptus, melagingai sakydama, kad ji (M. -aut. pastaba) pareina, stovi ant laiptų ir žiÅ«ri, žiÅ«ri, ar kas nėjo perjos (M. - aut. pastaba) laiptus, kad M. bandė daryti jai įtakÄ per dukrÄ , kad ji negali praeiti nusiravėti darželio ir nusipjauti vejos, trukdo M. drabužių džiovykla, akmenų krÅ«vos, kad dėl akmenų ant kelio seniÅ«nas dvi dienas su M. kariavo, kad aÅ¡ juos kaltinu malkų vogimu, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu.D.

B. kaltino tuo, kad jis: - 2014 m. liepos 4 d. paskambino į mano darbovietę (duomenys neskelbtini) ir atsiliepusiai darbuotojai skleidė apie mane tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekdamas mane pažeminti, paniekinti, pakirsti pasitikėjimÄ manimi, teigdamas „Ar dažnai uždÅ«ksta M., ar tik per pilnatį", „ar tau durnumas užeina tik per pilnatį, ar dažniau", „esi psichė, skambinsiu bibliotekos direktoriui", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR 154 str. l d, padarymu;- 2014 m. rugpjūčio 9 d. mÅ«sų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme užpuolė mane prie paÅ¡alinių asmenų (gamtosaugininkų) Å¡meiždamas žodžiais, „esi psichė, atsidursi prokuratÅ«roj, įgaliotinis sakė, kad M. apkaltino jį grasinimu nužudyti", t.y. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. l ir 2 d., padarymu;- 2015 m. kovo 13 d. mÅ«sų gyvenamojo namo,, esančio (duomenys neskelbtini) kieme prie UAB "Anykščių vandenys" darbuotojų, atvykusių prie mÅ«sų gyvenamojo namo, Å¡meižė mane bei tyčiojosi iÅ¡ manęs teigdamas „nusimovei triusikus ir jais užkimÅ¡ai vamzdį", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d, padarymu.- 2015 m. balandžio 3 d. mÅ«sų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme prie paÅ¡alinių asmenų Å¡meiždamas teigė „esi psichinė ligonė ir kitÄ kartÄ prieÅ¡ kviesdama Vandenvietę iÅ¡siimk pažymÄ iÅ¡ psichiatro", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu.- 2015 m. kovo 13 d. mÅ«sų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme prie UAB "Anykščių vandenys" darbuotojų paskleidė melagingÄ informacijÄ , siekdamas mane paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ manimi, teigdamas „M. darė remontÄ ir užmÅ«rijo vamzdį, už vamzdžio užkiÅ¡o skudurÄ ", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1d., padarymu.-2015 m. balandžio 3 d. mÅ«sų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme skleidė apie mane tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekdamas paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ manimi, teigdamas „M. iÅ¡koliojo mus prie Vandenvietės darbuotojų", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu.- 2015 m. rugsėjo 28 d. bei gruodžio 17 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo (A. Baranausko a., LT-29132, Anykščiai) posėdžiuose D. B. skleidė apie mane tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekdamas paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ manimi, melagingai teigė, kad M. tik du kartus vairavo ir abu kartus partrenkė žmogų, kad M. kaltina jį bandymų jÄ iÅ¡prievartauti, „kitaip sakant užlenkti, jis aiÅ¡kinosi, klausinėjo kitų, kÄ tai reiÅ¡kia", t.y. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. l d. ir2d., padarymu; - 2015 m. rugsėjo 28 d. bei gruodžio 17d.

Anykščių rajono apylinkės teismo (A. Baranausko a., LT-29132, Anykščiai) posėdžiuose skleidė apie mane tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekdamas paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ manimi, melagingai teigė, kad ji (M. - aut. pastaba) rodė Å¡ulinius Vandenvietei, nes nenorėjo mokėti, norėjo, kad sumokėtume mes (G. V. ir D. B.-aut pastaba), t.y. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. l d., padarymu;- 2015 m. rugsėjo 28 d. bei gruodžio 17d. Anykščių rajono apylinkės teismo (A.

Baranausko a., LT-29132, Anykščiai) posėdžiuose skleidė apie mane tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekdamas paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ manimi, melagingai teigė, kad M. seka, žodžiais: „išėjau ir pamačiau baltÄ galvÄ . Genė (V. - aut. pastaba) ir sako: taigi tu išėjai, ir jinai išėjo", kad nuotekų vamzdžio neleido, taisyti, nes prisivedžiau pijokų, kad semia lubas ir „šūdukai" kabo ant lubų, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu.            Nukentėjusioji A.

M. kaltinimus palaikė skunde ir patikslintame skunde nurodytomis aplinkybėmis. Posėdžio metu nurodė, jog kaimynai jÄ nuolatos įžeidinėja , Å¡meižia. Pateiktame kaltinime ji nurodžiusi kada ir kaip jÄ Ä¯Å¾eidinėjo ir Å¡meižė D. B. ir G. V.. , tai yra nuo 2014 metų birželio mėnesio iki 2015 metų balandžio mėnesio . Ji praÅ¡o baudžiamojon atsakomybėn patraukti D. B. ir G. V. už tai, kad jie abu vieÅ¡ai jÄ Å¾emino, neigiamai, nepadoriai kalbėjo ir žemino jÄ kitų asmenų akivaizdoje, kad jÄ be pagrindo kaltina, kad ji netvarko kanalizacijos, nors ji kviečia specialistus ir kanalizacijÄ tvarko, jog ji tyčia užliejo jų butÄ , kad darydama remontÄ užmÅ«rijo vamzdžius. Nukentėjusios privačios kaltintojos A.

M. nuomone, tokie D. B. ir G. V. veiksmai sudaro nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalies ir 154 straipsnio 2 dalies sudėtį, dėl ko jie turėtų būti pripažinti kaltais ir nuteisti. Iš kiekvieno jų jai turėtų būti priteista po 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidos.Apklaustas kaip kaltinamasis D. B. kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus neprisipažino. Paaiškino, kad nesutarimai kilo prasidėjus namo stogo remontui, o po to dėl kanalizacijos.

A. M. butas yra virÅ¡ jų buto. Kadangi A. M. buto yra netvarkinga kanalizacija, todėl semia jų buto lubos, bute yra nemalonus kvapas. A. M. nenori tvarkyti kanalizacijos ir dėl to kyla konfliktai. A. M. raÅ¡o skundus, gÄ sdina. Kaltina, jog vagia jos malkas, jos buto duris užrėmė akmenimis, kalti grasinimu. Nurodė, jog dėl įvairių A. M. kaltinimų, gÄ sdinimų, paskambino į bibliotekÄ , kur dirba M., ir atsiliepusios darbuotojos paklausė „ar dažnai M. užeina durnumas“. Jam žinoma, kad A.

M. dukra vairuodama automobilį, partrenkė žmogų. Apklausta kaip kaltinamoji G. V. kalta pagal jai pareikÅ¡tus kaltinimus neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad A. M. nepatinka, kad kieme stovi jų technika, kad jie važiuoja su traktoriumi keliu, todėl ji prieÅ¡tarauja. A. M. buto yra netvarkinga kanalizacija, todėl užpilamas jų butas, bute nemalonus kvapas. A. M. nenori tvarkyti kanalizacijos. Prie namo yra bendra žemė visų gyventojų, o A. M. užtvėrė tvotÄ ir ji negalinti nueiti prie savo pusės. Pamačiusi kad tvorÄ stato darbininkai, ji jų paklaususi, kÄ jie daro ir jie atsakė, jog juos pasamdė ir jie nieko nežino.

Tada ji pasakiusi, jog pasamdys nužudyti ir eisit. Tada A. M. jÄ iÅ¡vadinusi valkata. G. V. nurodė, jog A. M. kimba prie jų, nes jai viskas nepatinka.Liudytojas G. G. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji A. M. ir D. B. bei G. V. yra kaimynai. Jau ne pirmi metai kai pykstasi tarp savęs. Pykstasi dėl kanalizacijos ir taip dėl visko. Negirdėjo, jog akmenimis bÅ«tų duris užspyrę, kad grasintų. Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamieji D. B. ir G. V. be pagrindo puola jo motinÄ . Motina norėjo pastatyti tvorÄ , G.

V. nesutiko, jog jai kliudo. G. V. sakė, kad jo motina gali pasamdyti žmogų, tačiau jis nesuprato, kas tuo norėta pasakyti. D. B. kaltina jo motinÄ , kad ji netvarko kanalizacijos. G. V. yra sakiusi, kad jo motina „durna, kad reikia gydytis“. Su G. V. ir D. B. yra sunku bendrauti, nes jie nekalba, o Å¡aukia.Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad A. M. , D. B. ir G. V. yra kaimynai ir jie tarp savęs nesutaria. Abi pusės kreipėsi su skundais dėl buitinių konfliktų, jog vieni kitus įžeidinėja, nesutaria dėl kanalizacijos.Liudytoja V.

V. paaiÅ¡kino, kad ji dirba UAB „Anykščių vandenys“ Buvo užsakymas iÅ¡valyti nuotekų vamzdžius. UžsakymÄ buvo pateikusi A. M. ir ji apmokėjo už darbÄ . Visi buvo pikti ir kažko nepatenkinti, tačiau ji dirbo savo darbÄ .           Teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas kaltinamųjų D. B. ir G. V. veiksmuose nenustatė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 straipsnio 1 dalies ir 154 straipsnio 2 dalies požymių.           Vertindamas susidariusiÄ situacijÄ teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., numatyta atsakomybė tik tam asmeniui kuris paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie kitÄ asmenį, supranta, kad žemina žmogaus garbę ir to siekia.          IÅ¡nagrinėjus bylÄ nėra neginčijamai nustatyta, kad G. V. ir D. B. bÅ«tų paskleidę apie nukentėjusiÄ jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ kuri jÄ niekintų, žemintų ar sumenkintų pasitikėjimÄ ja. IÅ¡ liudytojų G. G., A. S. parodymų matyti, kad nukentėjusioji ir kaltinamieji susipyko dėl namo kanalizacijos tvarkymo.

Apklaustas liudytoju A. S., seniÅ«nas, paaiÅ¡kino, jog tai yra buitinis konfliktas. Tiek ir patys kaltinamieji teigia, jog nukentėjusioji netvarko kanalizacijos ir dėl to buvo užpiltas jų butas. Nukentėjusioji -privati kaltintoja teigia, kad kanalizacijÄ ji tvarko, kviečia specialistus, o kanalizacijos netvarko patys kaltinamieji. Konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusios tęsiasi daugiau kaip metai. Be to kaltinamasis D. B. paaiÅ¡kino, jog konfliktas su nukentėjusiÄ ja prasidėjo dėl stogo remonto, tvoros. Tai, kad kaltinamieji ir nukentėjusioji konfliktuoja dėl buitinių reikalų patvirtino ir apklaustas liudytoju nukentėjusios sÅ«nus J.

M., kuris nurodė, jog kaltinamieji nesutiko, kad motina pastatytų tvorÄ , jÄ kaltina, jog netvarkoma kanalizacija. Apklausta liudytoja V. V., paaiÅ¡kino, jog kada valė nuotekas, abi pusės buvo nepatenkintos, pyko.          Tiek nukentėjusios privačios kaltintojos, tiek kaltinamųjų, tiek liudytojų parodymai iÅ¡ esmės sutampa, t.y. tarp kaltinamųjų ir nukentėjusios privačios kaltintojos yra buitiniai konfliktai, kurių metu apsižodžiuojama. TÄ patvirtino, posėdžio metu apklausti liudytojais G.

G., A. S., V. V., kurie yra visiÅ¡kai svetimi asmenys ir kaltinamiesiems, ir nukentėjusiajai, ir jų parodymai, kaip nesuinteresuotų asmenų bylos baigtimi, sutampa, todėl liudytojų parodymus teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai vertina kaltinamųjų naudai. Jie liudija buvus buitiniams nesutarimams. Posėdžio metu nukentėjusioji aiÅ¡kino apie nesutarimus dėl kanalizacijos, tvoros, gėlyno, keliuko. Posėdžio metu kaltinamieji taip pat aiÅ¡kina, jog konfliktai prasidėjo dėl stogo remonto, nes nesutarė dėl pinigų, kad pastatė tvorÄ ir jie negali praeiti, o žemė priklauso visiems namo gyventojams. Kaltinamasis D.

B. pripažino, kad yra skambinęs į darbovietę ir paklausęs“ ar dažnai M. durnumas užeina“, kadangi ji juos kaltino, kad vagia jos malkas, užstatė duris akmenimis. Tiek iÅ¡ kaltinamųjų, tiek iÅ¡ nukentėjusios privačios kaltintojos, tiek iÅ¡ liudytojų parodymų darytina iÅ¡vada, jog tarp kaltinamųjų ir nukentėjusios yra buitiniai nesutarimai, kuriuos sprendžia pykdami ir vartodami įžeidžiančius žodžius, bardamiesi.           Kaltinamųjų pasakyta nuomonė apie nukentėjusiÄ jÄ , nėra nusikalstama veika net ir tada kai paaiÅ¡kėja, kad jÄ iÅ¡sakęs asmuo klydo.

Tokių veiksmų negalima vertinti kaip tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo.          Pagal subjektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl tikrovės neatitinkanti informacija turi bÅ«ti paskleista kaltinamajam suvokiant, kad Å¡i informacija neatitinka tikrovės ir kad ji gali paniekinti , pažeminti kitÄ asmenį ar pakirsti pasitikėjimÄ juo ir to norint. Duotuoju atveju yra dėstoma tikrovėje buvusi konfliktinė situacija tarp kaimynų, kuriÄ patvirtino nurodyti liudytojai –G.

G., A. S. bei kaltinamųjų pasakyti žodžiai nukentėjusios atžvilgiu. Nukentėjusioji, to nepripažindama, tai vertina kaip jos Å¡meižimÄ . Tačiau subjektyvus jos įsitikinimas, kad tai jÄ niekina, žemina ir pakerta pasitikėjimÄ ja, nesudaro pagrindo baudžiamajam procesui vykti kaltinamųjų atžvilgiu.           Šmeižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo garbę ir orumÄ . Objektyviai Å¡meižimas reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors bÅ«du bent vienam asmeniui, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį.

Tikrovės neatitinkanti informacija (Å¡meižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų.

Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015). Tai, kad yra problemų tarp namo gyventojų dėl kanalizacijos, žemės sklypo naudojimo ir tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusioji nesutaria dėl kanalizacijos remonto, yra tikrovę atitinkantis faktas. Vadovaudamasi BK 154 straipsnio 1 dalies dispozicijos nuostata, kad Å¡meižimo atveju apie asmenį turi bÅ«ti paskleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų tariamai iÅ¡sakyti žodžiai nepripažįstami informacija BK 154 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi Å¡ie tariamai pasakyti žodžiai nebuvo grindžiami jokiais faktais ar kitokiais duomenimis, todėl teismas tokių žodžių nepripažįsta tikrovės neatitinkančia informacija BK 154 straipsnio 1 dalies prasme.

LR BK 154 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti Å¡meižimÄ kvalifikuojantys požymiai – asmens Å¡meižimas dėl neva padaryto sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo arba Å¡meižimas per visuomenės informavimo priemonę, ar spaudinyje. IÅ¡ teismui pateikto privataus kaltinimo G. V. ir D. B. kaltinamas tuo, jog G. V. 2014-06-28, gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, girdint sÅ«nui J. M. ir žentui, paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad už pinigus gali pasamdyti net nužudyti, už pinigus galima ir nužudyti bei D.

B., gyvenamo namo kieme 2014-08-09 pasakęs, kad M. jį apkaltino jį grasinimu nužudyti, kad teismo posėdžio metu teigė, jog du kartu vairavo ir abu kartus partrenkė žmogų. Kaltinime nurodytas teiginys nereiÅ¡kia, kad buvo teigiama, jog A. M. pasamdė kažkÄ nužudyti, tai yra tik A. M. subjektyvus vertinimas. Kaltinamojo D. B. pasakyti žodžiai, kad M. apkaltino jį grasinimu nužudyti taip pat negali bÅ«ti vertintini, kaip neva ji padarė sunkų nusikaltimÄ . Pagal LR teismų informacinės sistemos Liteka duomenis, teisme buvo nagrinėja baudžiamoji byla, kurioje A.

M. dukra, kuri tuo kartu mokėsi vairuoti, buvo kaltina kelių eismo taisyklių pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad toks kaltinimas neatitinka BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos sudėties. Pats D. B. teigė, jog yra sakęs, kad M. bet kÄ galinti padaryti. Ä®rodymų, kad jis bÅ«tų sakęs kitaip, iÅ¡skyrus A. M. parodymus, byloje nesurinkta. Tokie kaltinamųjų veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami ir pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, toks paskleidimas neturi BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos tyčios – kai informacija paskleidžiama suprantant, kad ji melaginga ir siekiant tokia melaginga informacija paniekinti, pažeminti kitÄ Å¾mogų ar pakirsti pasitikinėjimÄ juo.

Tokie kaltinamųjų pasisakymai nereiÅ¡kia, jog teigiama, kad nukentėjusioji ir privati kaltintoja padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir nelaikytina, kad kaltinime nurodyta informacija buvo paskleista vieÅ¡ai. Byloje nėra duomenų ir negalima teigti, kad kaltinamieji paskleidė informacijÄ tretiesiems asmenims. Apklaustas liudytoju nukentėjusios privačios kaltintojos sÅ«nus J. M. paaiÅ¡kino, jog girdėjo, kad kaltinamoji G. V. yra sakiusi, kad mama gali pasamdyti žmogų, tačiau jis nesupratęs kam buvo taikyta.

Apklausta liudytoja V. V., UAB „Anykščių vandenys“ darbuotoja paaiÅ¡kino, jog kada buvo tvarkoma namo kanalizacija, pyko abi Å¡alys. Apklaustas liudytoju G. G. aiÅ¡kino, jog grasinimų nėra girdėjęs. Kaip matyti byloje, be nukentėjusios privačios kaltintojos paaiÅ¡kinimų, nėra kitų įrodymų, kad G. V. ir D. B. vieÅ¡ai bÅ«tų kaltinę jÄ sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Teismas vertindamas surinktus įrodymus, nenustatė , jog kaltinamieji apie nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡sakė tikrovės neatitinkančiÄ ir jÄ Å¡meižiančiÄ Â informacijÄ , jÄ apkaltindami  labai sunkaus ar sunkaus nusikaltimo padarymu, bet  nenustatyta ir kam tokia informacija bÅ«tų praneÅ¡ta.

Byloje esamais įrodymais nėra nustatyta objektyvioji  aptariamų nusikaltimų pusė - nenustatyta, jog  kaltinamieji nukentėjusiÄ jÄ Å¡meižė, paskleisdami tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo bei padarius labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ , ar per visuomenės informavimo priemonę , nenustatytas tokios informacijos paskleidimo faktas. Å iuo nagrinėjamu atveju vien pareiÅ¡kėjos teiginiai , nesant tÄ pagrindžiančių įrodymų , nesudaro teisinio pagrindo apkaltintini kaltinamuosius nusikaltimų prieÅ¡ jÄ padarymu.   Ši situacija yra tarpusavio asmeninių konfliktų ir įtemptų santykių tarp kaimynų iÅ¡dava.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog privačios kaltintojos A. M. teiginiai yra prielaidų pobÅ«džio.Nukentėjusioji privati kaltintoja A. M. praÅ¡o patraukti baudžiamojon atsakomybėn D. B. ir G. V. už tai, kad jie teismo posėdžių metu davė neteisingus parodymus. Pagal LR BPK 272 straipsnio nuostatas parodymų davimas yra ne kaltinamojo pareiga, o teisė ir kaltinamasis neatsako už atsisakymÄ duoti parodymus ar melagingų parodymų davimÄ .          Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Taigi kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ir pan.).           Teismui nenustačius kaltinamųjų veiksmuose nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje sudėties, kaltinamieji, pagal jiems pateiktÄ privatų kaltinimÄ , iÅ¡teisintini.         Nukentėjusios reikalavimas priteisti jai iÅ¡ kaltinamųjų po 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir bylos vedimo iÅ¡laidas paliktinas nenagrinėtu.

Nukentėjusioji privati kaltintoja prašė kaltinamuosius G. V. ir D. B. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jie sistemingai jÄ terorizuoja, persekioja, naudoja prieÅ¡ jÄ psichinę prievartÄ , sistemingai jÄ baugina, kas reiÅ¡kiasi baime, nerimu bei nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais: besikartojančiais įžeidinėjimais, nuolatiniu Å¡meižimu, siekimu nuolat jai kenkti, t.y. kaltino nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d., padarymu. BPK 407 straipsnyje yra nurodytas privataus kaltinimo bylų sÄ raÅ¡as, kuris yra galutinis.

Å iame sÄ raÅ¡e nėra numatyta bylÄ , dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 146 straipsnio 2 dalyje, todėl privataus kaltinimo procesas pagal nukentėjusios skundÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 straipsnio 2 dalyje nutrauktinas (BPK 409 str.).           Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307   str., teisėjasn u s p r e n d ž i a :D.

B. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje, padarymo iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). G. V. pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje , padarymo iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nukentėjusios A.

M. pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu. Privataus kaltinimo procesÄ pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį nutraukti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Vitalija Ragauskienė               Â