d1ccbc3d-7bbf-433f-8311-d4df0dca4a7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Admin. byla Nr. II-132-369/2015Proceso Nr. 4-68-3-01499-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. kovo 13 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. J. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ , kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1241 str. 4 d ir nubaustas 28 Eurų pinigine bauda. Teismo posėdžio metu A.

J. neneigė, kad 2014-09-11 d. apie 7.50 val. vairuodamas automobilį BMW 530 XD važiavo S. Neries gatve, Vilniuje. Tuo metu gatvėje vyko intensyvus eismas ir transporto priemonėms buvo sunku prasilenkti. Pamatęs, prieÅ¡inga eismo kryptimi, link jo važiuojantį autobusÄ , stengdamasis, kad transporto priemonės prasilenktų, 10-15 metrų pajudėjo atbuline eiga ir sustojo. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad tuo metu jo automobilis priekine dalimis buvo užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos, tačiau jis, iÅ¡ automobilio salono nebuvo iÅ¡lipęs ir automobilio variklio nebuvo iÅ¡jungęs. Sėdėdamas automobilyje, laukė, kol iÅ¡siskirstys priekyje susidariusi transporto priemonių spÅ«stis (priekyje važiuojamoji dalis buvo užsikiÅ¡usi, važiavo autobusas ir mikroautobusas).

Tuo metu pastebėjo prie jo priėjusį vyriÅ¡kį, kuris nieko neaiÅ¡kindamas pradėjo fotografuoti jo transporto priemonę.  Apklaustas teisme liudytojas A. A. nurodė, kad jis dirba VMSA SMD VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistu. Pažeidimo padarymo dienÄ jis dirbo S. Nėries gatvėje, Å¡i gatvė yra problemiÅ¡ka, ten susidaro eismo spÅ«stis, negali pravažiuoti vieÅ¡asis transportas, todėl jie ten dažnai atvažiuoja ir užfiksuoja pažeidimus. 2014-09-11 apie 8.00 val. jis nufotografavo automobilį BMW, nes Å¡io automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – automobilis stovėjo ant pėsčiųjų perėjos.

Liudytojas nurodė, kad minėtas automobilis ant pėsčiųjų perėjos, kaip tai užfiksuota fotonuotraukose, stovėjo pakankamai ilgÄ laikÄ . Liudytojas pažymėjo, kad bent jau iÅ¡ nuotraukų nematyti, kad S. Nėries g. dalyje, kur buvo užfiksuotas pažeidimas, bÅ«tų buvusi transporto grÅ«stis, kaip kad nurodo pažeidėjas. Taip pat nurodė ir tai, jog jis nepamena, kad tuo metu, kai fiksavo pažeidimÄ , S. Nėries gatvėje bÅ«tų buvusi kokia nors automobilių spÅ«stis, tačiau pažymėjo, kad jeigu, kaip teigia pažeidėjas, jis (A.

J.) bÅ«tų tik stabtelėjęs ant perėjos, palaukti, kol sumažės spÅ«stis, jis nebÅ«tų spėjęs užfiksuoti pažeidimo, t. y. nufotografuoti automobilio iÅ¡ visų pusių. Liudytojas teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai nurodė, jog tuo metu, kai buvo fiskuotas pažeidimas, automobilio BMW vairuotojas nurodė, kad jis sustojo ir laukia ateinant kažkokio žmogaus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prašė A.

J. skundÄ atmesti kaip nepagrįsta ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai. Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei surinkta medžiaga. Pažeidimas užfiksuotas dėl to, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis stovėjo draudžiamoje vietoje – ant pėsčiųjų perėjos, tokiais veiksmais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimai. Atsiliepime pažymėtina ir tai, kad Kelių eismo taisyklių 155.4 punkte įtvirtinta, jog sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m. atstumu prieÅ¡ jas.

Kelių eismo taisyklės nenumato jokių iÅ¡imčių, kad minėto reikalavimo bÅ«tų galima nesilaikyti, t. y. dėl kokių nors priežasčių sustoti ir stovėti ant pėsčiųjų perėjos. Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo skundu ir pateikta medžiaga, nustatė, kad A. J. 2014-12-16 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-53882/14 ir 2015-01-29 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį, už tai, jog jis 2014-09-11 apie 7.50 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikė Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimų ir vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti minėtÄ automobilį draudžiamoje vietoje – ant pėsčiųjų perėjos.

ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus - stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieÅ¡ jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

ATPK 1241 straipsnio 4 dalies numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno 28 Eur iki 86 Eurų.Nagrinėjamu atveju, skundÄ pateikęs pareiÅ¡kėjas neginčijo, kad jis, vairuodamas automobilį, buvo sustojęs ant pėsčiųjų perėjos, tačiau nurodė, kad taip pasielgė, siekdamas praleisti prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantį autobusÄ . Kelių eismo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013-01-19 iki 2014-10-11) 155.4 punktas imperatyviai numatė, jog sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas.

Kelių eismo taisyklių 156 punkte įtvirtinta, jog priverstinai sustojęs ten, kur sustoti (stovėti) draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , jeigu tokia įrengta (pastatyti avarinio sustojimo ženklÄ , kaip numatyta Å¡ių taisyklių 98 punkte), ir kuo skubiau paÅ¡alinti transporto priemonę nuo kelio. Daugiau Kelių eismo taisyklės jokių iÅ¡imčių, leidžiančių sustoti ar stovėti pėsčiųjų perėjose ar arčiau kaip 5 m atstumu, nenumato.

Be to, pažymėtina ir tai, kad nors pažeidėjas nurodė, jog jis draudžiamoje vietoje (ant pėsčiųjų perėjos) stovėjo dėl to, jog siekė praleisti prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantį autobusÄ ar mikroautobusÄ , tačiau, iÅ¡Â pateiktų fotonuotraukų nėra matyti, jog gatvėje, kurioje padarytas pažeidimas, pažeidimo padarymo metu bÅ«tų susidariusi transporto priemonių spÅ«stis, dėl kurios pažeidėjas nebÅ«tų turėjęs galimybės elgtis taip, kad, nepažeistų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (pažymėtina, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų fotonuotraukų iÅ¡ viso nėra matyti, jog S. Nėries gatvėje pažeidimo fiksavimo metu apskritai bÅ«tų važiavusios kokios nors transporto priemonės).

Be to, teismo posėdžio metu liudytojas A. A. kategoriÅ¡kai teigė, jog tuo metu, kai jis užfiksavo pažeidimÄ , pažeidėjo vairuojamas automobilis stovėjo ant pėsčiųjų perėjos pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , vairuotojas buvo sustojęs ant pėsčiųjų perėjos ne dėl to, jog praleistų vieÅ¡Ä jį transportÄ , o tiesiog kažko laukdamas. Å iais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų fotonuotraukų, pažeidėjo automobilis buvo nufotografuotas iÅ¡ įvairių pusių, kas rodo, jog tai užtruko tam tikrÄ laikÄ , kas iÅ¡ esmės patvirtina liudytojo parodymus, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis BMW draudžiamoje vietoje stovėjo pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ .

Pažeidėjo teiginiai, kad jis draudžiamoje vietoje sustojo tik trumpam, siekdamas praleisti prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantį autobusÄ , yra vertintini kritiÅ¡kai kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti patraukimo administracinėn atsakomybėn, kadangi, kaip minėta, iÅ¡ teismui pateiktų fotonuotraukų apskritai nėra matyti, jog S. Nėries g. bÅ«tų buvusi kokia nors eismo spÅ«stis, važiavęs autobusas ar pan. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog, pareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui iÅ¡spręsti, pagrįstai konstatavo A.

J. neteisėtus veiksmus bei paskyrė nuobaudÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl patenkinti skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo, o pareiÅ¡kėjo A. J. skundas atmestinas. Kartu teismas pažymi ir tai, jog už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , skundžiamu nutarimu paskirta minimali nuobauda, nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A.

J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kas pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl vadovaujantis ATPK 302 straipsnio nuostatomis jam turėjo bÅ«ti paskirta ne minimali sankcijoje numatyta bauda, o sankcijos vidurkį virÅ¡ijanti bauda. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog dėl skundo padavimo skundÄ padavusiam asmeniui negali kilti jokių neigiamų pasekmių – asmens teisinė padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali bÅ«ti pabloginama (non reformato in peius), nutarimu paskirtos nuobaudos – baudos, dydis nekeistinas.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR ATPK 302 str. teismas: n u t a r ė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2015-01-29 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-468/15(1.1.56-SM3) palikti nepakeistÄ ir A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                Ovidijus Ramanauskas