d1cb6db5-e42f-41d1-be07-b4bb444721aa · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1799-229/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01450-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 45.4.;45.4.2.; 52.3.; (S) Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I M A S2015 m. liepos 23 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S.,gynėjui, advokatui ArtÅ«rui BalčiÅ«nui, nukentėjusiajam asmeniui I. P., iÅ¡nagrinėjo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, n u s t a t ė :D.

S. 2015-05-01 apie 18.20 val. Panevėžyje, Ateities g., ties 5 namu, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus, vairavo automobilį ,,Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, manevruodamas atbuline eiga kliudė ir apgadino stovintį automobilį Fiat Marea valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. P.. Eismo įvykio metu apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. teisme parodė, jog 2015-05-01 atvažiavo prie parduotuvės, esančios Ateities g.

Panevėžyje mašinų stovėjimo aikštelės, susitikti su draugu. Vairavo automobilį Renault Laguna, priklausantį jam. Pašnekėjęs, sėdo į automobilį važiuoti atgal. Draugas pradėjo rėkti „atsargiai“. Pamatė automobilį, lyg atsirėmė, neatsirėmė- sunku pasakyti. Sustojęs išlipo, apžiūrėjo, kad lyg nieko nebuvo padaryta automobiliui Fiat Marea. Parašė savo telefono numerį, kad jei turės savininkas kokių pretenzijų, kad paskambintų. Raštelį užkišo už valytuvo Fiat Marea.

Savo automobilį paliko vietoje ir parėjo namo. TÄ vakarÄ jam niekas neskambino. Nusprendė, kad niekam jokios žalos nėra. Ryte atėjęs pasiimti savo automobilio į aikÅ¡telę, Fiat Marea automobilio nebematė, jų maÅ¡inos buvo sustatytos greta. 2015-05-26 per savo buto langÄ pamatė, kad į kiemÄ atvažiavo policija ir fotografuoja jo automobilį. Nuėjo iki pareigÅ«nų, paklausė kai yra. Jis papasakojo kaip buvo, nuvažiavo į komisariatÄ , kur jam surašė protokolÄ .  Kelių policijoje jam rodė tik Fiat Marea automobilio fotografijas, pats to automobilio nematė, nežino ar jam kokie pažeidimai buvo padaryti.

Už Fiat Marea automobilio įlenkimÄ Å¾alÄ atlygino. Jo automobiliui niekas nebuvo padaryta. Pripažįsta, kad tas įvykis buvo, bet jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, savo maÅ¡inÄ paliko stovėti toje aikÅ¡telėje ir dar raÅ¡telį su telefono numeriu dėl pretenzijų užkiÅ¡o už Fiat Marea automobilio stiklo. Po įvykio savo automobilio niekur nejudino, paliko įvykio vietoje. Nepabėgo iÅ¡ įvykio vietos, tyčios pasiÅ¡alinti neturėjo, paliko užkišęs savo telefono numerį.

Jo telefono numeris 868758034. Atgailauja dėl įvykusio.              Nukentėjusioji I. P. paaiškino, kad 2015-05-02, apie 1.00 val. grįžo iš kaimo namo ir pamatė, kad jos tėvui priklausanti mašina Fiat Marea, kuria naudojosi ji ir stovėjo „Aibės“ parduotuvės aikštelėje, esančioje Ateities g. 5., ne taip stovėjo, kaip buvo palikę. Apžiūrėjo automobilį, tamsoje nieko nepamatė. Išsikvietė pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai, pašvietė, pamatė, kad automobilio dešinės pusės bamperis yra įlenktas.

Plika akimi tas įlenkimas buvo matomas. Iki tol maÅ¡inytė buvo subraižyta, bet tokio įlenkimo deÅ¡iniajame bamperyje vairuotojo pusės nebuvo. Iki to įvykio maÅ¡inytė buvo truputį įlenkta, bet ne tiek smarkiai. Ji jos gerai neapžiÅ«rinėjo, važiuoja ir gerai. Pretenzijų tam žmogui jokių neturi. Rado paliktÄ telefono numerį, kuris buvo užkiÅ¡tas už automobilio stiklo. Kai atvažiavo policija, tai to raÅ¡telio nerado, tamsu buvo. Tik ant rytojaus pamatė užkiÅ¡tÄ tÄ raÅ¡telį ir nuvežę, atidavė jį policijos pareigÅ«nams.

TÄ naktį, kai grįžo iÅ¡ kaimo, tai aplink jų Fiat Marea automobilį stovėjo daug kitų automobilių, pilna aikÅ¡tutė buvo. Ar Å¡alia stovėjo automobilis Renault Laguna, nematė. Tvirtina, kad prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį maÅ¡ina taip pat buvo truputi sužalota. Pretenzijų jokių ji D. S. neturi, jai žalÄ atlygino. Mano, kad pagal tokį padarytÄ Ä¯lenkimÄ D. S. turėjo justi, kad atsitrenkė į automobilį Fiat Marea. Ji vairuoja nesenai, tik nuo 2015 sausio mėnesio. MaÅ¡ina buvo drausta privalomuoju civiliniu draudimu.

Apie įvykį draudimui pranešė, bet tos maÅ¡inos Fiat Marea jau nebėra, tėvukas pardavė. Liudytojas S. S. parodė, jog pažeidėjÄ pažįsta. Buvo susitarę susitikti vakare prie parduotuvės „Aibė“, adresu Ateities g. 5., datos nepamena. Susitiko, pakalbėjo gal kokį 20 minučių, žmogus sėdo važiuoti, atbulÄ maÅ¡inÄ pavarė. MaÅ¡inos markės, kuriÄ vairavo draugas, nepasakys, neskiria tų maÅ¡inų, jis ne vairuotojas. Kadangi užpakalyje stovėjo tamsiai mėlynos spalvos maÅ¡ina, suÅ¡aukė, kad žmogus stotų, gal nepastebėjo kitos maÅ¡inos.

Žmogus sustojo. NeaiÅ¡ku, bakstelėjo ar ne. Garso jokio negirdėjo. ApžiÅ«rėjo tÄ maÅ¡inytę-nieko nepastebėjo, bet D. S. parašė raÅ¡telį, kad jeigu kas yra, paskambintų nurodytu telefonu. TÄ raÅ¡telį užkiÅ¡o už tos maÅ¡inytės stiklo. D. S. maÅ¡inytė lietėsi prie tos mėlynos spalvos maÅ¡inytės deÅ¡inės pusės bamperio, bet ten nebuvo jokių žymių. Senų nubrozdinimų kažkokių buvo ant tos maÅ¡inytės sparno, bet toje vietoje, kur lietėsi- nieko nebuvo.

Savo maÅ¡inÄ D. S. po įvykio paliko stovėti toje pačioje aikÅ¡telėje, priekyje tos mėlynos maÅ¡inytės, niekur nevažiavo. Policijos nekvietė, nes ten nieko nebuvo.                        Pažeidimo padarymu kaltinamo D. S. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta: policijos pareigÅ«nių tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema su fotonuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, I. P., A. R. ir D. S. paaiÅ¡kinimais bei kitais byloje esančiais duomenimis.             D.

S. padaryti administraciniai teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., nes jis, manevruodamas atbuline eiga, kliudė taip apgadindamas kitam asmeniui priklausantį automobilį. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo nurodyta, jog D. S., iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas kelių eismo taisyklių 219 p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d.            Įvertinus bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus matyti, kad pažeidėjas nurodė, jog negali pasakyti ar manevruodamas kliudė kitÄ automobilį.

Nurodė, jog iÅ¡lipęs jį apžiÅ«rėjo, apgadinimų nematė, jis savo maÅ¡inÄ paliko vietoje, o ant nukentėjusio automobilio stiklo paliko savo telefono numerį, jei kas kiltų. Jam niekas neskambino, neieÅ¡kojo, o policijos pareigÅ«nai jo maÅ¡inÄ apžiÅ«rėjo tik 2015-05-26, jo maÅ¡inai jokių sužalojimų nenustatyta. Nukentėjusios maÅ¡inos jis nematė, jam buvo parodytos tik foto nuotraukos. Jo parodymus, jog po įvykio neiÅ¡važiavo, paliko savo telefono numerį, patvirtino liudytojas S. S..

Nukentėjusioji I. P. teisme nurodė, jog prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį maÅ¡ina buvo truputi sužalota. Pretenzijų jokių ji D. S. neturi, jai žalÄ atlygino. tos maÅ¡inos Fiat Marea jau nebėra, tėvukas pardavė.            Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat pažeidimu kaltinamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , kuomet nurodė, kad jis atsakomybės iÅ¡vengti nesiekė, už valytuvo užkiÅ¡o savo automobilio numerį, kad nukentėjusysis galėtų su juo susisiekti, automobilis buvo draustas, atlikęs techninę apžiÅ«rÄ , o padaryta žala yra nežymi.

Å ios aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos, kaip iÅ¡imtinės, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjo D. S. veikoje nebuvo tyčios, pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, todėl jo veikoje nėra administracinio teisė pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d., sudėties, todėl teisena dėl Å¡io pažeidimo padarymo jo atžvilgiu nutrauktina. Pažeidėjo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.           Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisę vairuoti turi nuo 1987 metų, dirba.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (LR ATPK 20 str.)Atsižvelgiant į D. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidimo pobÅ«dį, bei kitas aplinkybes, D. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu artima vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1p., 2 p., teismas n u t a r i a :

        Pripažinti D. S. padariusiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 40 Eur ( keturiasdeÅ¡imt eurų). Administracinę teisenÄ Â D. S. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti/ LR ATPK 287 str. 1d. 2p./. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Rita Bilevičienė