d1cb1dfd-33a9-4581-a4a0-6f1d154d246f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3618-171/2016Proceso Nr. 3-61-3-03450-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.8.1.3.; 3.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. T., pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiui, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Vadimui Gasperskiui (Vadim Gasperskij), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

T. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl akto panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M. T. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovė) 2015-05-07 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-3904 (toliau – ir turto areÅ¡to aktas).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turto areÅ¡to aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas nesulaukus, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas mokestinėje byloje Vilniaus apygardos administraciniame teisme.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais motyvais.Atsakovė atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2015-03-04 sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (4.65)-FR0682-131pareiÅ¡kėjui apskaičiavo ir nurodė sumokėti 3141,22 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), 1642,00 Eur GPM delspinigių ir 314,00 Eur GPM baudÄ , 1861,68 Eur privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokų, 908,00 Eur PSD įmokų delspinigių ir 243,00 Eur PSD įmokų baudÄ , 1668,90 Eur valstybinio socialinio drausimo (toliau – ir VSD) įmokų ir 834,00 Eur VSD įmokų baudÄ .

Vilniaus AVMI 2015-03-04 sprendimÄ Nr. (4.65)FR0682-31 pareiÅ¡kėjas apskundė centriniam mokesčių administratoriui, kuris jo skundo netenkino, todėl minėtus sprendimus jis apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.Minėtų sprendimų pagrindu atsakovė priėmė ginčijamÄ turto areÅ¡to aktÄ . Turto areÅ¡to akte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo turtas areÅ¡tuojamas ir apribojama viena iÅ¡ savininko teisių – disponavimo teisė.Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasis atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ nurodo, kad palaiko atsakovės atsiliepimo motyvus ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovais teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2015-03-04 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-131 patvirtino 2015-01-12 patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-FR0680-12.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-03-04 sprendimÄ Nr. (4.65)FR0682-131 pareiÅ¡kėjas apskundė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri 2015-04-29 sprendimu Nr. 68-80 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir patvirtino 215-03-04 sprendimÄ Nr. (4.65)FR0682-131 palikdama jį galioti. PareiÅ¡kėjas anksčiau nurodytus sprendimus apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3341-643/2016 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2015-04-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos spendimÄ Nr. 68-80 ir 2015-03-04 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. (4.65)-FR 0682-131.Atsakovė 2015-05-07 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.31-08)-319-3904 areÅ¡tavo ½ dalį pareiÅ¡kėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 1/50 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Akte nurodyta, kad dokumentas, kurio pagrindu nustatyta mokestinė nepriemoka yra Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-03-05 sprendimas Nr. (4.65)-FR0682-131 dėl patikrinimo akto tvirtinimo.Ginčas byloje kilo dėl 2015-05-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turto areÅ¡to akto Nr. (23.31-08)-319-3904 teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo skundas pagrįstas vieninteliu motyvu, jog turto areÅ¡tas taikytas vykstant mokestiniam ginčui, todėl neteisėtas.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®). Mokesčių mokėtojo turto areÅ¡tas yra viena iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, numatytų MAÄ® IV skirsnyje. Pagal MAÄ® 101 straipsnio 1 dalį turto areÅ¡tas – Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

Pagrindinis Å¡io prievolės užtikrinimo bÅ«do tikslas yra užtikrinti mokesčio ir su juo susijusių sumų sumokėjimÄ , nustatant draudimÄ skolininkui disponuoti jam priklausančiu turtu, kilus pavojui dėl tokio turto netekimo. Remiantis MAÄ® 101 straipsnio 4 dalimi, turto areÅ¡tas yra galimas pradėjus įmonės mokestinį patikrinimÄ ir esant pagrįstai rizikai, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.MAÄ® 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymÄ minėtosioms sumoms padengti (iÅ¡skyrus atvejus, kai įskaitoma mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu), tačiau nėra kliÅ«tis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas Å¡io įstatymo 95 straipsnyje, arba pagrindas jas naikinti.

Taigi remiantis Å¡iuo reglamentavimu, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, vien tik skundo padavimas savaime nėra pagrindas netaikyti MAÄ® 95 straipsnyje įtvirtintos mokestinės prievolės užtikrinimo priemonės – turto areÅ¡to. Todėl nagrinėjamu atveju mokesčių administratoriaus sprendimo apskundimas nesudarė kliÅ«ties taikyti pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tÄ ir nėra pagrindas Å¡iÄ mokestinės prievolės užtikrinimo priemonę naikinti.Teismas atkreipia dėmesį, kad areÅ¡tuotam, pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiam turtui, yra apribota tik disponavimo teisė t.y. teisė turtÄ parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti dėl ko gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

PareiÅ¡kėjo teisė turtÄ naudoti ir valdyti nėra apribota, todėl areÅ¡tuotÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas gali naudoti, gauti pajamas ir kitaip įgyvendinti savininko teises.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo M. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaIrena Paulauskienė