d1ca2813-9ffe-4f7e-9b14-e975dc55077b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-746-1037/2018 Proceso Nr. 1-01-1-46096-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.1.; 1.2.14.10.1; 2.12.1.3 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Rolando Sakalausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. P. 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 20.30 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,92 promilių girtumas), tyčia medine lazda trenkė ne mažiau kaip tris kartus į buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R.

S., Å¡arvo duris, apgadino medinę durų apdailÄ , taip sugadindamas svetimÄ turtÄ už 350 Eur. Kaltinamasis T. P., apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. vakarÄ su draugais vartojo alkoholį. Apie 20 val., bÅ«damas neblaivus, sugalvojo nueiti pas R. S. iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Eidamas pasiėmė medinę lazdÄ , dėl girtumo galvojo, kad jei R. S. neįsileistų, lazda sudaužytų duris. Nuėjęs nebeldė, iÅ¡ karto trenkė lazda kokius 3 kartus. Išėjęs vyras kažkÄ sakė, parvertė ant žemės, užlaužė rankas.

Neprisimena, ar su savimi turėjo peilį. TÄ vakarÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono įkroviklio ir USB jungties laido neturėjo. Dėl Å¡io įvykio gailisi (b. l. 86-87, 89-90). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 187 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 20.30 val. iÅ¡girdo 3 smÅ«gius į duris. Už durų stovėjęs jaunuolis su beisbolo lazda iÅ¡bėgo į laukÄ .

Pamatęs, kad įlaužta buto durų apdailos virÅ¡utinė medinė plokÅ¡tė, grįžo į butÄ pasiimti mobiliojo ryÅ¡io telefono. Bendraujant su bendruoju pagalbos centru į laiptinę vėl grįžo tas pats jaunuolis su beisbolo lazda. Pamatęs, kad jaunuolis pakėlė rankÄ su beisbolo lazda, užlaužė Å¡iam rankÄ , parvertė ant laiptų, o kairėje rankoje pastebėjo peilį. Tuo metu į laiptinę išėjęs kaimynas S. I. padėjo sulaikyti jaunuolį. Iki sulaikant jaunuolis negrasino, peilio nedemonstravo.

Dėl apgadintų durų civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, padarytÄ Å¾alÄ atlygins draudimas (b. l. 36-37, 41). Teismas neturi teisinio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusiojo pozicijÄ , jog T. P. sugadino svetimÄ turtÄ , netiesiogiai patvirtina ir liudytojos I. G. parodymai, kad su T. P. buvo pora apie 7 metus, tačiau prieÅ¡ 4 mėnesius santykius nutraukė. T. P. iki Å¡iol jos pavydi, iÅ¡ pavydo galėjo sugadinti R. S., kuris jÄ nuveža į mokslus Klaipėdoje, tėvui priklausančio buto duris. 2018 m. rugsėjo 22 d. buvo iÅ¡daužtas jos namo langas, mano, kad tai galėjo padaryti T.

P. (b. l. 43). Taip pat kaltinamojo kaltę įrodo liudytojo R. S. parodymai, kad jam kartu su buvusia klasės drauge I. G. vykstant į mokslus Klaipėdoje paskambinusi motina pasakė, jog kažkas sugadino buto duris. Grįžęs namo pareigÅ«nų automobilyje pamatė buvusį I. G. vaikinÄ T. P. (b. l. 47). Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), užfiksuoti durų sugadinimai, paimta medinė lazda, peilis, telefono įkroviklis (b. l. 11-24).

Alkotesteriu T. P. 2018 m. rugsėjo 23 d. 21.26 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 54). Pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma įvairiais bÅ«dais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus, daikto vertė (didmeninė, rinkos, komiso kaina) nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu.

Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-697/2016, 2K-693/2007, 2K-240-696/2017). Nukentėjusysis nurodė, kad sugadinto turto vertė 350 Eur, kaltinamasis prieštaravimų dėl sugadinto turto vertės nepareiškė.

Dėl to konstatuotina, kad sugadinto turto vertė patenka į baudžiamosios atsakomybės sudėtį. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. P. 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 20.30 val. tyčia medine lazda trenkdamas ne mažiau kaip 3 kartus į buto duris jas sugadino, padarė 350 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamojo atlikti veiksmai atitinka LR BK 187 straipsnio 1 dalies nurodytus nusikalstamos veikos požymius. Dėl to T. P. pripažintinas kaltu padaręs jam kaltinime inkriminuojamus veiksmus ir jam skirtina bausmė.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka. Å i kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga suponuoja iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai – padės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimÄ minimali viešųjų darbų trukmė yra vienas mėnuo, o maksimalus - vieneri metai (LR BK 46 straipsnio 2 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį, priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo, bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamojo T. P. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi jÄ padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Å i sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina sankcijos vidurkyje numatytas bausmė, t. y. 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Ä®vertinus tai, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 straipsnis). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. 20.40 val. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. 15.10 val. (1 diena), vienÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 straipsnio 2 dalis). Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimu T.

P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-93) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė lazda, peilis, telefono įkroviklis, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate – sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti LR BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ vienÄ dienÄ , vienÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdÄ , peilį, telefono įkroviklį, saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate – sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Tomas PukÅ¡mys