d1c93a0b-630f-4cbe-8f67-2ca059e72f3d · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-470-1023/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00401-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3 PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 14 d.Prienai   Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis V.

K. g. 34, Prienuose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė: 2016 m. birželio 5 d. G. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-62646421-16, pagal APTK 126 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. birželio 5 d. apie 22.30 val. Kęstučio g., Prienuose, vairavo transporto priemonę Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,35 promilių) girtumo laipsnis. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 straipsnis).G.

M. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi (b. l. 1). G. M. teismo posėdyje nurodė, kad yra vedęs, tačiau ruoÅ¡iasi skirtis, kadangi jau daugiau kaip metai laiko kartu su sutuoktine negyvena, turi du vaikus, kurių vienas yra nepilnametis. Gyvena pas onkologine liga sergančiÄ mamÄ , kuriÄ reikia kas mėnesį ar du vežioti į onkologinę ligoninę, kitų asmenų, galinčių pasirÅ«pinti sergančia mama, vaikų, artimų giminių nėra.

Su nurodytu pažeidimu sutinka, nurodė, kad tai buvo Tėvo diena, vaikas atėjo pasveikinti, išgėrė alaus ir važiavo cigarečių pirkti. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, nurodo, kad yra nebaustas, prašo sušvelninti bausmę, kad kuo greičiau atgautų teises.Be G. M. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. birželio 5 d. apie 22.30 val. Kęstučio g., Prienuose, vairavo transporto priemonę Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 1-2); blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 5 d. 22.43 val. (b. l. 3), G.

M. nustatytas 1,35 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. birželio 5 d., 22.43 val., G. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5); policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 5 d. patruliuodami Kęstučio g., Prienuose, pastebėjo automobilį Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo galimai neblaivus, o sustabdžius transporto priemonę nuo vairuotojo G.

M. sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas ir nustatytas lengvas girtumas (b. l. 6); iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iÅ¡ kurio matyti, kad G. M. nebaustas administracine tvarka (b. l. 7), bei kiti raÅ¡ytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad G. M. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ : tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-20-942/2016).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimÄ pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad G. M. pripažino padaręs pažeidimÄ , administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas mano, kad net ir minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t.y. 289 Eur su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams, bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose administracinio teisės pažeidimo bylose ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinat teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-3/2014, 2AT-6/2014).

Teismo įsitikinimu atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į tai, kad G. M. yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad jam transporto priemonė reikalinga vykdyti savo kaip vienintelio sÅ«naus moralinę pareigÄ pasirÅ«pinti sunkiai sergančia motina, vežiojant jÄ Ä¯ onkologinę ligoninę, paskyrus mažesnę baudÄ su trumpesniu specialiosios teisės atėmimo terminu nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. minimali, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a:

G. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Vaida Baumilė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .