d1c7dfd2-0a63-4a02-a49a-43c9e234572c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-1519/2012   Procesinio sprendimo kategorijos 101., 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo žemės Å«kio bendrijos „Mėsytė LT“ administracijos vadovės pirmininkės L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-539-544/2012 pagal ieÅ¡kovų A. M., K. S., L. S. ieÅ¡kinį atsakovui žemės Å«kio bendrijai „Mėsytė LT“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi atsakovo ŽŪB „Mėsytė LT“ administracijos vadovei pirmininkei L. K. už duomenų, numatytų Ä®BÄ® 9 str. 1 d., įstatymo nustatytu terminu nepateikimÄ be pateisinamų priežasčių buvo paskirta 1 000 Lt bauda.2012 m. gegužės 24 d. gautas administracijos vadovės pirmininkės L.

K. atskirasis skundas, kuris nagrinėjamas kaip praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ ir sumažinti baudÄ CPK 107 str. tvarka (CPK 115 str. 4 d.) ir kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties dalį dėl 1 000 Lt baudos paskyrimo ir atnaujinti terminÄ Å¡iam praÅ¡ymui pateikti. Nurodė, kad terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ji praleido dėl svarbios priežasties, nes nebeėjo pirmininkės pareigų ir jai nebuvo pateikti teismo procesiniai dokumentai.

Teigė, kad ŽŪB „Mėsytė LT“ pirmininkės pareigas ji pradėjo vykdyti 2011 m. lapkričio 10 d. Susipažinusi su bendrovės Å«kine finansine veikla, 2011 m. lapkričio 25 d. pajininkams K. R., A. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ nuo 2012 m. gruodžio 12 d. atleisti jÄ iÅ¡ pareigų darbuotojo praÅ¡ymu. Å iam praÅ¡ymui svarstyti turėjo įvykti ŽŪB „Mėsytė LT“ susirinkimas, tačiau jis neįvyko. Todėl 2012 m. gruodžio 19 d. darbo sutartį ji nutraukė ir apie tai 2012 m. gruodžio 28 d. pranešė pajininkams ir VSDF Panevėžio valdybai.

Teismo procesinių dokumentų negavo, todėl negalėjo atsiliepti į ieÅ¡kinį bei laiku apskųsti 2012 m. balandžio 16 d. nutarties. Mano, kad bauda paskirta nepagrįstai, nes tuo metu ji nevykdė pirmininkės pareigų, o jei bÅ«tų žinojusi ir informuota apie teismo posėdžius, bÅ«tų laiku pateikusi visus reikiamus dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė tenkinti L. K. praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo ir pareiÅ¡kimÄ (atskirÄ jį skundÄ ) dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ padavusiai L.

K.. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo termino atnaujinimo teismui pateikė 2012 m. gegužės 28 d., t. y. praėjus 42 dienoms po skundžiamos nutarties priėmimo ir 28 dienoms po nustatyto termino praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti suėjimo. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nurodo, jog svarbiomis priežastimis, dėl ko praleistas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, yra tai, kad ji tuo metu nebevykdė pirmininkės pareigų ir kad jai nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai. Teismo nuomone, iÅ¡ turimos medžiagos nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 14 dienų terminas pateikti praÅ¡ymÄ sumažinti ar panaikinti 2012 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi paskirtÄ Â baudÄ buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminÄ atnaujinti (CPK 78 str.).

Nurodė, kad pareiškėjos argumentai, kuriais grindžiamas praleisto termino priežasčių svarbumas, vertintini nepagrįstais dėl toliau išdėstomų motyvų. Nustatė, jog pagal VĮ Registrų centro JAR išplėstinio išrašo duomenis, L. K. 2011 m. lapkričio 3 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo nutarimu buvo paskirta į bendrovės vadovės pirmininkės pareigas ir tai viešame registre įregistruota 2011 m. lapkričio 11 d. Taip pat nustatė, jog pagal byloje surinktus oficialius dokumentus L.

K. minėtas pareigas ėjo iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas pažymėjo, jog, nors pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja teigia, kad ji nebėjo administracijos vadovės pirmininkės pareigų nuo 2011 m. gruodžio 19 d., tačiau to nepatvirtina VÄ® Registrų centro JAR duomenys. Be to, atkreipė dėmesį, jog bankroto bylos ieÅ¡kovai, o kartu ir ieÅ¡kovė A. M., kuri pagal bylos duomenis yra bendrovės pajininkė, dar 2012 m. vasario 9 d. bÅ«tent L. K., kaip bendrovės vadovę pirmininkę, įspėjo dėl galimo kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Išaiškino, jog daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo, o ne sutarties pagrindu, o tarp bendrovės vadovo ir bendrovės atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Nurodė, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog daugelis bendrovės vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, pareigų ir teisių atsiranda įstatymų pagrindu (ABĮ 19 str. 6, 8 d., 37 str. 5, 8, 9, 10 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str. 1, 2, 3, 4 d. ir kt.). Dėl šios priežasties vertino, kad tai, ar su L.

K. buvo sudaryta darbo sutartis, ar ji buvo nutraukta, esminės reikÅ¡mės bylai neturi, nes pareigos kyla ne iÅ¡ darbo sutarties, o iÅ¡ civilinių santykių (pavedimo). Atitinkamai teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta priežastis nevertinama kaip svarbi, objektyviai sutrukdžiusi pareiÅ¡kėjai įstatyme nustatytu terminu pateikti praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2012 m. gegužės 22 d. teismui nurodė, kad jai korespondencijÄ reikia siųsti adresu (duomenys neskelbtini), kas sutampa su vieÅ¡ai skelbiamu bendrovės vadovo adresu, o ŽŪB „Mėsytė LT“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini).

Nurodė, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai įspėjimai dėl galimo kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei kaip tik ir buvo siunčiami abiem nurodytais administracijos vadovo ir įmonės adresais. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra nurodoma, kad bendrovei, atstovaujamai L. K., yra įteikta pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopija, po ko bendrovės pirmininkei atsirado Ä®BÄ® 9 str. 1 d. numatyta pareiga pateikti teismui dokumentus ir domėtis tolesne bylos eiga.

Pažymėjo, kad teismo korespondencija, o kartu ir nutarties skirti baudÄ nuoraÅ¡as, taip pat buvo siųsti bendrovės vieÅ¡ai skelbiamu buveinės ir bendrovės pirmininkės adresu, be to, apie pareiÅ¡kimo gavimÄ , bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ skelbta specialiame interneto tinklapyje, teismo internetinėje svetainėje. Dėl Å¡ios priežasties teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjai teismo procesiniai dokumentai buvo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais ir tai objektyviai nesutrukdė pareiÅ¡kėjai įstatyme numatytu terminu pateikti praÅ¡ymÄ panaikinti ar sumažinti baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kino, jog praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys tikrai svarbios. Dėl nurodytų motyvų teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos argumentai nėra pagrindas dėl svarbių priežasčių atnaujinti praleistÄ 14 dienų terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja L. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties.

Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. panaikinti 1 000 Lt baudÄ , paskirtÄ Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi. Taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui pateikti, nes jis buvo praleistas dėl svarbios priežasties, t. y. pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikti teismo procesiniai dokumentai. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartimi ir mano, kad ji nepagrįsta ir neteisinga, todėl naikintina.

Apeliantė taip pat nurodo, kad yra įsitikinusi, kad nuo 2011 m. gruodžio 19 d., apeliantei nutraukus darbo sutartį, ji negalėjo oficialiai veikti bendrovės vardu, teikti praÅ¡ymus, atsiliepimus, pasiraÅ¡yti ir duoti pavedimus. Be to, apeliantė teigia, kad ji nebuvo informuota apie teismo posėdžius, nors jos gyvenamoji vieta teismui buvo žinoma, kas lemia, jog visi praneÅ¡imai turėjo bÅ«ti siunčiami apeliantės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad, jei ji bÅ«tų gavusi teismo procesinius dokumentus, bÅ«tų pasinaudojusi teisine pagalba ir sprendusi klausimÄ dėl baudos paskyrimo teisėtumo.

Vertina, kad nežinodama apie priimtus teismo procesinius dokumentus ji negalėjo ginti savo subjektinių teisių ir įstatymų saugomų interesų, todėl mano, kad buvo pažeistas asmenų lygybės principas, kas lėmė, jog apeliantė yra nepagrįstai nubausta 1 000 Lt bauda.Bankroto administratoriaus UAB „Seturas“ įgaliotas asmuo A. Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos L. K. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodo, kad atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikimo teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike. CPK 107 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Praleidus įstatymo nustatytÄ 14 d. terminÄ , teisė paduoti praÅ¡ymÄ panaikinti ar sumažinti baudÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 str. 1 d. asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Jeigu praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis teisės pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.). Tuo tarpu, jeigu terminas praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo termino atnaujinimo teismui pateikė 2012 m. gegužės 28 d., t. y. praėjus 42 dienų terminui po nutarties, kuria jai buvo paskirta bauda, priėmimo ir 28 dienų terminui po nustatyto termino praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti suėjimo.

Apeliantė nurodo, kad terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl jai paskirtos baudos panaikinimo ji praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. jai nebuvo pateikti teismo procesiniai dokumentai ir ji tuo metu nebevykdė pirmininkės pareigų.Apeliantė nurodo, kad visi praneÅ¡imai turėjo bÅ«ti siunčiami apeliantės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kas sutampa su vieÅ¡ai skelbiamu bendrovės vadovo adresu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantei įspėjimai dėl galimo kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei buvo siunčiami jos nurodomu adresu (b. l. 4-6).

IeÅ¡kovės pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodė, kad bendrovei, atstovaujamai L. K., įteikta pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopija (b. l. 3). Atkreiptinas dėmesys, jog apie pareiÅ¡kimo gavimÄ , bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ skelbta specialiame interneto tinklapyje, teismo internetinėje svetainėje (b. l. 8, 12, 14). Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, po minėtų veiksmų bendrovės pirmininkei atsirado Ä®BÄ® 9 str. 1 d. numatyta pareiga pateikti teismui dokumentus ir domėtis tolesne bylos eiga.

Be to, pažymėtina, jog teismo korespondencija, o kartu ir nutarties skirti baudÄ nuoraÅ¡as, buvo siunčiami apeliantės nurodomu adresu. Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad apeliantei teismo procesiniai dokumentai buvo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais ir kad tai objektyviai nesutrukdė įstatyme numatytu terminu pateikti praÅ¡ymÄ panaikinti ar sumažinti baudÄ . Tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.Byloje nustatyta, kad pagal VÄ® Registrų centro JAR iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenis, L.

K. 2011 m. lapkričio 3 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo nutarimu buvo paskirta į bendrovės vadovės pirmininkės pareigas ir tai viešame registre įregistruota 2011 m. lapkričio 11 d. (b. l. 9-10). Iš minėto išrašo taip pat matyti, kad L. K. minėtas pareigas ėjo iki bankroto bylos iškėlimo. Nors apeliantė teigia, kad ji nebėjo administracijos vadovės pirmininkės pareigų nuo 2011 m. gruodžio 19 d., tačiau to nepatvirtina nei VĮ Registrų centro JAR duomenys, nei kiti byloje esantys įrodymai.

Atkreiptinas dėmesys, jog ta aplinkybė, jog darbo sutartyje su apeliante yra pažymėta, kad darbo sutartis nutraukta 2011 m. gruodžio 19 d., šiuo atveju nepagrindžia apeliantės teiginių, nes po minėtu įrašu darbo sutartyje yra tik apeliantės parašas, tačiau nėra darbdavio atstovo parašo, kas reiškia, jog apeliantė oficialiai nebuvo atleista iš bendrovės pirmininkės pareigų. Tai, kad apeliantė faktiškai veikė kaip bendrovės pirmininkė, pagrindžia pačios apeliantės raštas (b. l. 35), kuriame nurodoma, kad pas apeliantę yra saugomi bendrovės dokumentai.

Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog apeliantės buvimÄ bendrovės pirmininke iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindžia tai, jog bankroto bylos ieÅ¡kovai, o kartu ir ieÅ¡kovė A. M., kuri pagal bylos duomenis yra bendrovės pajininkė, dar 2012 m. vasario 9 d. bÅ«tent L. K., kaip bendrovės vadovę pirmininkę, įspėjo dėl galimo kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo atnaujinti terminÄ apeliantei kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo.

Atitinkamai pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip teisėta ir pagrįsta. Nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Vytas Milius