d1c782ba-b043-4e56-8068-e2b9e87f71d6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-746-524/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00726-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos individualios įmonės V. P. Å¡eimos gydytojo kabineto atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos individualios įmonės V.

P. Å¡eimos gydytojo kabineto skundÄ suinteresuotiems asmenims Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, antstoliui K. K. dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas (toliau – ir pareiÅ¡kėja, skolininkė) kreipėsi į antstolį K. K. su 2022 m. balandžio 27 d. skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolio K. K. 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356 dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308 (toliau – ir skundžiamas patvarkymas) ir priimti naujÄ patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui, numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022 m. rugpjūčio 1 d.

2. Skunde nurodoma, kad skundžiamame patvarkyme nurodoma, jog 2022 m. gegužės 3 d. 10 val. bus vykdomas skolininkės iÅ¡keldinimas priverstine tvarka iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui Å ilutės rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir iÅ¡ieÅ¡kotoja) nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visu skolininkei priklausančiu turtu. Skolininkė 2020 m. gegužės 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypÄ , pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau tam, kad nekilnojamasis daiktas bÅ«tų tinkamas vykdyti tiesioginę skolininkės veiklÄ , jis turi bÅ«ti tinkamai įrengtas ir pritaikytas.

Įrengimo ir statybos darbai užsitęsė ne dėl skolininkės neveikimo ar neveiklumo, o dėl trečiųjų asmenų, su kuriais sudarytos atitinkamos sutartys, vykdomos veiklos, jos specifikos ir galimų terminų, kurie visi yra nustatomi atitinkamų institucijų, išduodančių reikiamus tokiems rangos ar kitokiems darbams leidimus, sutikimus, sertifikatus ir pan., taip pat dėl prasidėjusio karo Ukrainoje, kadangi statybos, apdailos ir kiti darbai žymiai pabrango, nėra parduodama reikalingų medžiagų.

Nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki skundo padavimo yra papildomai išleista 9 347,63 Eur lėšų būtent naujų patalpų įrengimui, o tai reiškia, jog patalpose yra nuolatos atliekami reikiami darbai. Skolininkė deda visas įmanomas ir maksimalias pastangas, kad įsigytas nekilnojamasis daiktas būtų kuo greičiau parengtas skolininkės veiklai ir būtų reali galimybė palikti šiuo metu užimamas išieškotojui priklausančias patalpas.

3. Skunde teigiama, kad skolininkė yra įdarbinusi pensinio amžiaus darbuotojų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra mažas miestelis ir kuriame kiekviena darbo vieta yra labai vertinga, ypač senjorams, kurie ir čia turi darbo vietÄ . Neturint galimybės perkelti įmonės veiklos į kitas patalpas, nėra galimybės tęsti darbo sutarčių su darbuotojais, tai reiÅ¡kia, jog darbuotojus reikėtų atleisti. Savo ruožtu tai sukuria labai didelius papildomus piniginius įsipareigojimus skolininkui bei darbo vietos praradimÄ darbuotojams.

Į tokias faktines aplinkybes turi būti atsižvelgiama, kadangi tai susiję su viešo intereso gynimu. Kai tik skolininkė įsirengs įsigytas patalpas savo veiklai, nedelsiant geranoriškai išsikels iš išieškotojai priklausančių patalpų su visu jai priklausančiu turtu. Skolininkei objektyviai reikalingas ilgesnis laikas, kuris nėra pakankamas nuo registruotos pašto siuntos gavimo (2022 m. balandžio 21 d.) iki priverstinio iškeldinimo datos (2022 m. gegužės 3 d. 10 val.).

4. Antstolis K. K. 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-22-118-23878 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir šį dokumentÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0118/21/00356 perdavė nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas neteko galios, kadangi po skolininko skundo gavimo buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-22-118-23527, todėl skolininko praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ nėra nagrinėjamas.

Skundžiamas patvarkymas yra netekęs savo galios, iÅ¡keldinimo priverstine tvarka procedÅ«ra yra atidėta, vykdomoji byla Nr. 0118/21/00356 sustabdyta. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK), nei Sprendimų vykdymo instrukcija neįtvirtina termino, per kurį privaloma atlikti fizinio ar juridinio asmens iÅ¡keldinimÄ . Atsižvelgiant į tai, anksčiau vykdomojoje byloje tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek telefonu buvo kreiptasi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl sutikimo atidėti iÅ¡keldinimo procedÅ«rÄ .

Buvo gautas atsakymas, kad nesutinkama su skolininkės praÅ¡ymu atidėti iÅ¡keldinimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja motyvavo tuo, kad skolininkė turėjo pakankamai laiko iÅ¡sikelti iÅ¡ savivaldybei priklausančių patalpų. Taip pat nurodė, kad užimdama patalpas be jokio teisinio pagrindo ir neiÅ¡sikeldama iÅ¡ jų skolininkė pažeidžia Savivaldybės, kaip nekilnojamojo turto savininkės, teises disponuoti savo turtu. Teikdama nepagrįstus praÅ¡ymus bei nepagrįstai skųsdama antstolio skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis siekdama vilkinti procedÅ«ras.

Todėl skolininkės praÅ¡ymas priimti naujÄ patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022 m. rugpjūčio 1 d. netenkinamas.

5. IÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepimu į skolininkės skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad skolininkė nenurodė jokių skundžiamojo patvarkymo neteisėtumo pagrindų. Nėra jokio pagrindo stabdyti priverstinio skolininkės iÅ¡keldinimo veiksmų iki 2002 m. rugpjūčio 1 d. vien dėl tos aplinkybės, kad skolininkė laiku neįsirengė naujų patalpų dėl rangovų ar projektuotojų veiksmų (neveikimo) ar dėl karo Ukrainoje. Naujų patalpų (ne)įrengimas dėl trečių asmenų kaltės niekaip nesusijęs su iÅ¡ieÅ¡kotojos interesais.

Panaudos sutartis dėl ginčo patalpų pasibaigė 2019 m. gegužės 7 d., tad skolininkė žinojo ar turėjo žinoti, jog patalpas užima neturėdama teisinio pagrindo. Laikytina, kad skolininkė siekdama nepertraukiamai vykdyti veiklÄ , turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti kitomis patalpomis, į jas perkelti savo darbuotojus ir tokiu bÅ«du darbuotojams užtikrinti tinkamas darbo sÄ lygas. Kita vertus, darbo sÄ lygų, kaip darbovietės, pakeitimas yra iÅ¡imtinai skolininkės ir jos darbuotojų tarpusavio vidinis santykis ir tai niekaip nesusiję su vykdymo procesu.

Teismo sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas (nei gera valia, nei priverstine tvarka), tai akivaizdžiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos, kaip ginčo patalpų savininkės, interesus, nes ji negali disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

7. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog antstolis 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-22-118-23527 vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/21/00356 sustabdė, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės skundas, ir atÅ¡aukė 2022 m. gegužės 3 d. 10 val. iÅ¡keldinimo priverstine tvarka procedÅ«rÄ , skolininkės praÅ¡ymo dalis panaikinti 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308 paliktina nenagrinėta, kadangi skundžiamas patvarkymas yra netekęs galios.

8. Teismas taip pat nurodė, kad skolininkės nurodyti argumentai, kad ji negali vykdyti priimto teismo sprendimo ir iÅ¡sikelti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančių negyvenamųjų patalpų dėl to, kad yra nebaigtos įrengti jos naujai įsigytos patalpos, nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Antstolis negali virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 ar 627 straipsniuose nustatytų pagrindų, prieÅ¡ingu atveju, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, bÅ«tų pažeista vykdymo proceso Å¡alių (skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

9. Teismas konstatavo, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis vadovavosi CPK VI dalyje esančiomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas ir atmestinas (CPK 513 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį pakeisti – nurodyti atidėti skolininkės priverstinio iÅ¡keldinimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0118/21/00356 numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022 m. rugpjūčio 1 d.

11. Atskirajame skunde nurodoma, kad skolininkė pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas skundo reikalavimas dėl skundžiamo patvarkymo panaikinimo, neskundžia.

12. Dėl kitos skundžiamos nutarties dalies atskirajame skunde nurodoma, kad Å¡iame vykdymo procese susiklostė tokia faktinė situacija, kad iÅ¡sikėlimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančių patalpų terminai turi esminės reikÅ¡mės skolininkės vykdomai veiklai ir jos tęstinumo užtikrinimui. Vertinant vykdymo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininkas yra visiÅ¡kai pažeidžiamas, nes, vykdydamas medicinos paslaugų veiklÄ , turi turėti galiojantį higienos pasÄ ir licencijÄ , tai tarpusavyje yra susiję, pvz., higienos pasas yra iÅ¡duodamas vykdyti veiklÄ konkrečiu adresu konkrečiose patalpose.

Panaikinus leidimo-higienos paso galiojimÄ , sprendžiamas licencijos stabdymo klausimas –tai lemia veiklos negalimumÄ . Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojos padėtis dėl kol kas skolininkės užimamų patalpų vykdymo procese niekaip nesikeičia. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu kreipėsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos su praÅ¡ymu panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoto leidimo-higienos paso galiojimÄ ir toks praÅ¡ymas buvo patenkintas, t. y. 2022 m. gegužės 23 d. buvo priimtas sprendimas dėl leidimo-higienos paso galiojimo panaikinimo Nr. (3-24 14.2.2) BSV-5107.

Kadangi Å¡is dokumentas patvirtina aktualiÄ padėtį, pareiÅ¡kėja praÅ¡o šį teikiamÄ Ä¯rodymÄ priimti ir vertinti priimant teismo sprendimÄ . Kol kas skolininkei nėra iÅ¡duotas leidimas-higienos pasas veiklai jos įsigytose naujose patalpose, todėl, objektyviai vertinant, skolininkei esminės ir lemiamos reikÅ¡mės turi likęs terminas, per kurį ji galėtų susitvarkyti visus reikiamus formalumus dėl Å¡eimos gydytojo kabineto veiklos vykdymo, t. y. dėl medicinos paslaugų teikimo, ir iÅ¡sikelti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančių patalpų.

Å iuo atveju skolininkės iÅ¡keldinimas iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. sukelia jai itin sunkias pasekmes, nes tiesiogiai apriboja galimybę vykdyti veiklÄ , kuri yra vienintelė ir pagrindinė skolininkės veikla. Pabrėžtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai skolininkės neiÅ¡sikėlimas iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. tikrai nesukelia ir nesukels tokių sunkių pasekmių kaip skolininkei.

13. Atskirajame skunde teigiama, kad susidarius apraÅ¡ytai situacijai pirmosios instancijos teismas galėjo ne taip formaliai taikyti įstatymo nuostatas, pasisakant, jog skolininkės nurodytos aplinkybės nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo, o vertinti situacijÄ Å¡iek tiek plačiau, t. y., kaip ir argumentuojama nutartyje – įvertinant kiekvienÄ reikÅ¡mingÄ faktinę aplinkybę.

14. Suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotoja – atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjai 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, skundžiamÄ Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

15. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė visiÅ¡kai pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutartį. Skolininkės nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia bÅ«tinumÄ sustabdyti ar atidėti iÅ¡keldinimo veiksmus, nesurado nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Å iuo atveju atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais. Skolininkė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes, argumentus, dėl kurių jau pasisakė pirmosios instancijos teismas. Atskirajame skunde skolininkė neįvardijo, kokius materialinės ir (ar) proceso teisės normų taikymo pažeidimus pirmosios instancijos teismas padarė, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nenurodo absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, todėl atskirasis skundas negali bÅ«ti patenkintas.

16. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigiama, jog skolininkei nevykdant teismo sprendimo gera valia, antstolis K. K. jau 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo priėmęs patvarkymÄ Nr. S-21-118-40711 dėl skolininkės priverstinio iÅ¡keldinimo – iÅ¡keldinimas buvo numatytas 2021 m. rugsėjo 28 d. 10 val. Tačiau skolininkė apskundė antstolio veiksmus, vykdomoji byla buvo sustabdyta. Teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ skolininkės skundas buvo atmestas. Antstoliui atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininkė iÅ¡ naujo teismui pateikė nepagrįstÄ skundÄ Å¡ioje byloje.

Vien skolininkės nesutikimas su antstolio atliekamais priverstinio vykdymo veiksmais nėra pakankamas pagrindas stabdyti ar atidėti iÅ¡keldinimo veiksmus. Ä®vertinus aplinkybę, kad panaudos sutartis dėl ginčo patalpų pasibaigė 2019 m. gegužės 7 d., laikytina, kad skolininkė žinojo ar turėjo žinoti, jog patalpas užima, neturėdama teisinio pagrindo, ir kad siekdama nepertraukiamai vykdyti veiklÄ turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti kitomis patalpomis, į jas perkelti savo darbuotojus ir tokiu bÅ«du darbuotojams užtikrinti tinkamas darbo sÄ lygas.

Kita vertus, darbo sÄ lygų, kaip darbovietės, pakeitimas yra iÅ¡imtinai skolininkės ir jos darbuotojų tarpusavio vidiniai santykiai, ir tai niekaip nėra susiję tiek su vykdymo procesu, tiek su iÅ¡ieÅ¡kotojos interesais.

17. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymima, kad teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas (nei gera valia, nei priverstine tvarka), tai akivaizdžiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos teises, nes ji iki Å¡iol negali disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Dėl ginčo patalpų yra įvykęs vieÅ¡asis nuomos konkursas, tačiau dėl skolininkės nesÄ Å¾iningų veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotoja negali perduoti ginčo patalpų konkursÄ laimėjusiam asmeniui. Taigi savo veiksmais skolininkė, be kita ko, varžo nuomos konkursÄ laimėjusio asmens teisę naudotis ginčo patalpomis nuomos sutarties pagrindais, kartu iÅ¡ieÅ¡kotojai užkertama galimybė gauti pajamas už ginčo patalpų nuomÄ .

Tokiu bÅ«du skolininkė pažeidžia savivaldybės teises ir interesus, daro žalÄ , kadangi į savivaldybės biudžetÄ nėra gaunamos nuomos pajamos už ginčo patalpas. Skolininkė teismo ne kartÄ prašė atidėti priverstinio iÅ¡keldinimo veiksmus. Teismas dėl skolininkės priverstinio iÅ¡keldinimo atidėjimo aiÅ¡kiai pasisakė, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis ir Å¡i procesinė priemonė negali bÅ«ti taikoma be pagrindo. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

Taigi CPK 510 straipsnio 8 dalyje ir CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese nėra absoliuti.

18. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad remiantis teisiniu reglamentavimu, nustatytu Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punkte, bei Leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632, 61.4 punkte Higienos paso galiojimas yra siejamas su teisėtu patalpų, kurioms jis iÅ¡duotas, valdymu. Taigi Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir į tai, kad teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta skolininkę iÅ¡keldinti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos patalpų, yra įsiteisėjęs ir įgijęs res judicata galiÄ , panaikino skolininkei iÅ¡duoto Higienos paso galiojimÄ .

Skolininkės skundas dėl Higienos paso panaikinimo Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2022 m. birželio 16 d. sprendimu atmestas kaip nepagrįstas. Be to, Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. birželio 2 d. raÅ¡tu informavo skolininkę, kad nuo 2022 m. liepos 2 d. bus priimtas sprendimas sustabdyti skolininkei įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijos galiojimÄ 3 mėnesiams, sustabdant teisę teikti pirminę ambulatorinę asmens sveikatos priežiÅ«ros medicinos – Å¡eimos medicinos – ir bendrÄ jÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros – slaugos (bendrosios praktikos) – paslaugas.

Taigi kompetentingų institucijų priimti sprendimai dėl Higienos paso panaikinimo ir licencijos galiojimo sustabdymo yra taip pat svarbios aplinkybės, įrodančios tai, kad skolininkė iÅ¡ esmės neturi jokio teisinio pagrindo ne tik naudotis ginčo patalpomis, bet ir jose vykdyti veiklÄ â€“ teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

19. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigiama, jog atsižvelgtina į skolininkės, kaip proceso Å¡alies, procesinį elgesį po Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-355-385/2020, kuriuo nuspręsta skolininkę iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo patalpų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog skolininkė ne kartÄ skundė priverstinio iÅ¡keldinimo veiksmus ir teikė praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡keldinimo veiksmus.

Skolininkės skundai ir praÅ¡ymai buvo iÅ¡nagrinėti teismų ir įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais atmesti. Taigi skolininkė, nuolat teikdama teismams, administracinių ginčų komisijai nepagrįstus skundus, praÅ¡ymus, atskiruosius skundus, akivaizdžiai sÄ moningai veikia prieÅ¡ teismo sprendimo vykdymÄ . Akivaizdu, kad nuolat teikiamų skundų ir praÅ¡ymų pateikimas turi įtakos teismo sprendimo vykdymo trukmei. Pažymėtina ir tai, jog Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-795-642/2021 nagrinėjęs skolininkės atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų, aiÅ¡kiai konstatavo, kad skolininkė visais bÅ«dais bando atidėti iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ ginčo patalpų, nors sprendimas dėl iÅ¡keldinimo įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikus nepakeistÄ .

Skolininkė savo praÅ¡ymais ir skundais dėl vykdymo veiksmų atidėjimo siekia ne kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , o vilkinti vykdymo procesÄ . Skolininkės veiksmai pagrįstai laikytini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, lemiantis skolininkei teisinių pasekmių atsiradimÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 20.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

21. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 22. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos IÄ® V.

P. Å¡eimos gydytojo kabineto 2022 m. balandžio 27 d. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio K. K. 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356 dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308 ir priimti naujÄ patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui, numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022 m. rugpjūčio 1 d.

23. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį turėjo ne formaliai taikyti įstatymo nuostatas, pasisakyti, jog skolininkės nurodytos aplinkybės nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo, o vertinti situacijÄ Å¡iek tiek plačiau, t. y. įvertinant kiekvienÄ reikÅ¡mingÄ faktinę aplinkybę. Dėl naujų įrodymų priėmimo 24. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas ne tik byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribų, bet ir apelianto pasirinkto pažeistų teisių gynybos bÅ«do apeliaciniame procese ir negali peržengti apeliaciniu skundu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯vertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių visumÄ , be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

25. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui numato ribojimo iÅ¡lygas. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti nuspręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

26. Ä®rodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005).

Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

27. PareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu teikia ir praÅ¡o priimti naujus įrodymus – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. gegužės 23 d. sprendimÄ dėl leidimo-higienos paso galiojimo panaikinimo Nr. (3-24 14.2.2) BSV-5107. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡is dokumentas patvirtina aktualiÄ padėtį.

28. Kadangi nauji įrodymai buvo pateikti kartu su atskiruoju skundu, byloje dalyvaujantys asmenys teikdami atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ turėjo galimybę pasisakyti dėl naujai pateiktų įrodymų, laikytina, jog Å¡ių įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamu ginču ir gali turėti įtakos jį sprendžiant. Apeliacinės instancijos teismas naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ priima. Faktinės bylos aplinkybės 29. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/21/00356 pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nepiniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį skolininkė IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas turi iÅ¡sikelti iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. 8892-4003-4029:0002, esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.

30. Antstolis 2022 m. balandžio 15 d. priėmė patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308, jame nurodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. 10 val. vykdys skolininkės iÅ¡keldinimÄ priverstine tvarka iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

31. Skolininkė kreipėsi į antstolį K. K. su 2022 m. balandžio 27 d. skundu praÅ¡ydama panaikinti 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308 ir priimti naujÄ patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui, numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022 m. rugpjūčio 1 d.

32. Antstolis 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-22-118-23527 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/21/00356, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės skundas, ir atÅ¡aukė 2022 m. gegužės 3 d. 10 val. iÅ¡keldinimo priverstine tvarka procedÅ«rÄ .

33. Antstolis 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-22-118-23878 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir šį dokumentÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0118/21/00356 perdavė nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

34. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

35. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja nesutinka su Tauragės apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutarties dalimi, kuria atmestas skolininkės skundo reikalavimas priimti naujÄ patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui, numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022 m. rugpjūčio 1 d. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 36. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R.

T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams ir argumentams.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

38. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-227-980/2021 yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CPK 18 straipsnis).

Toks sprendimas taip pat turi prejudicinę galiÄ , kuri reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-690/2016). Ä®statymų leidėjas, apibrėždamas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turi bÅ«ti aktyvÅ«s ir patys domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai).

Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo.

39. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

40. Sutiktina, kad byloje nėra nustatyta ir pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar CPK 627 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų atvejų, kai antstolis privalėjo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Pritartina pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytai pozicijai, kad skolininkės nurodyti argumentai, kad ji negali vykdyti priimto teismo sprendimo ir iÅ¡sikelti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančių negyvenamųjų patalpų dėl to, kad yra nebaigtos įrengti jos naujai įsigytos patalpos, nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo.

Taip pat pritartina suinteresuoto asmens – iÅ¡ieÅ¡kotojos – atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytiems argumentams, kad, įvertinus aplinkybę, jog panaudos sutartis dėl ginčo patalpų pasibaigė 2019 m. gegužės 7 d., laikytina, kad skolininkė žinojo ar turėjo žinoti, jog patalpas užima, neturėdama teisinio pagrindo, ir kad, siekdama nepertraukiamai vykdyti veiklÄ , turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti kitomis patalpomis, į jas perkelti savo darbuotojus ir tokiu bÅ«du darbuotojams užtikrinti tinkamas darbo sÄ lygas.

Taip pat kad darbo sÄ lygų, kaip darbovietės, pakeitimas yra iÅ¡imtinai skolininkės ir jos darbuotojų tarpusavio vidiniai santykiai, ir tai niekaip nėra susiję tiek su vykdymo procesu, tiek su iÅ¡ieÅ¡kotojos interesais. Sutiktina ir su tuo, kad kompetentingų institucijų priimti sprendimai dėl skolininkės Higienos paso panaikinimo ir licencijos galiojimo sustabdymo yra taip pat svarbios aplinkybės, įrodančios tai, kad skolininkė iÅ¡ esmės neturi jokio teisinio pagrindo ne tik naudotis ginčo patalpomis, bet ir jose vykdyti veiklÄ â€“ teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas priimti naujÄ patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui, numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡ esmės nebeturi prasmės, kadangi Å¡is terminas jau yra suėjęs.

41. Kiti atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai kaip neturintys reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui Å¡ioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.

42. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras vykdė pagal nurodytas CPK nuostatas. PareiÅ¡kėja jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų antstolės veiksmų neteisėtumÄ , CPK teisės normų neatitikusiÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos 2022 m. birželio 9 d. skundo reikalavimus, todėl konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Dėl bylos procesinės baigties 43. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. birželio 9 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo 44. Suinteresuotas asmuo Å ilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti 2 000 Eur baudÄ pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja teismams nuolat teikia nepagrįstus skundus, skundai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki, juose nurodytos tos pačios aplinkybės.

45. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys įpareigojami procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti jomis. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Taigi CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė reikalauti atlyginti nuostolius, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį teismui suteikiama teisė skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018).

46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad teismai jau yra priėmę sprendimų analogiÅ¡kose bylose, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja teise pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atskirÄ jį skundÄ naudojosi ne pagal jos paskirtį, sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ argumentus, nagrinėjamu atveju Å¡ioje konkrečioje byloje pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenustatė pagrindo skirti baudÄ .

Vertinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų apribota pareiÅ¡kėjos teisė į teisminę gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens Å ilutės rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Priimti su atskiruoju skundu naujai pateiktus įrodymus. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Suinteresuoto asmens Å ilutės rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė