d1c705bd-d811-4c3e-bc52-deb9fe8355a5 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-10-648/2013Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-02559-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas V. A. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimas nubausti V.

A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. 520 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Administracinės veiklos skyrius) 2012-09-05 nutarimu V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. už tai, kad jis 2012-09-02, apie 10 val., Salininkų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Suzuki Swift“, v/n (duomenys neskelbtini), nesustojo prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , t. y. prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“, o jeigu jų nėra - ne arčiau kaip 10 m nuo pirmojo bėgio, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 175 p.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-11-16 nutartimi atmetė V.

A. skundÄ ir paliko Administracinės veiklos skyriaus 2012-09-05 nutarimÄ nepakeistÄ .V. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nurodo, kad liudytojų parodymai, kuriais grindžiama jo kaltė, yra neinformatyvÅ«s. Jie neatsiminė įvykio, automobilio ar jo, kaip teisės pažeidėjo. Tvirtina, kad jis pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä laikantis KET, t. y. buvo sustojęs prieÅ¡ „Stop“ linijÄ .

Byloje nėra filmuotos medžiagos, kuri įrodytų jo nekaltumÄ . V. A. nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių jis buvo sustabdytas, neatmeta galimybės, kad tai buvo padaryta dėl asmeninės naudos.Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje buvo tinkamai įvertinti visi įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. A. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .V. A. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. A. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas J.

P., kuris buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai parodė, kad matė, kaip automobilis „Suzuki Swift“, važiuodamas geležinkelio pervažos link, nesustojo nei prieÅ¡ linijÄ â€žStop“, nei prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ (b.l. 25). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojas J. P. bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti apeliantÄ , jo parodymai atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes (b.l. 6), todėl laikytini patikimais.

V. A. pateikia tik savo subjektyviÄ nuomonę, kad jis buvo sustabdytas siekiant policijos pareigÅ«nams gauti asmeninę naudÄ , kuri nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmetama. Tai, kad teismo posėdyje liudytoju apklaustas kitas policijos pareigÅ«nas J. K. neprisiminė nagrinėjamo įvykio aplinkybių, nepatvirtina, kad V. A. nepadarė inkriminuoto teisės pažeidimo.Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Liudytojo J. P. parodymai ir tarnybinis pranešimas yra laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. prasme, kadangi jais yra nustatytos šiai bylai reikšmingos aplinkybės ir jie yra gauti teisėtais būdais.

Remiantis minėtais įrodymais nustatyta, kad V. A., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Suzuki Swift“, nesustojo prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Taigi, yra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių apelianto padarytÄ teisės pažeidimÄ , nors jis ir neužfiksuotas vaizdo įraÅ¡e.Pažymėtina, kad vien nubaustojo nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų vertinimu nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį V.

A. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ nepakeistus bei V. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis