d1c4c84e-e5c1-4b63-9e25-afbd101ffe2b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-878-357/2015                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00624-2015-6                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.3.; 2.5.8.3.; 2.5.8.8.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5..; 3.3.1.21. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimoTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. 808,24 Eur skolÄ , 471,24 Eur palÅ«kanas, 354,82 Eur delspinigius, 114,70 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 808,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB SEB bankas ir atsakovas 2006-10-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1150618051270-24, pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl AB SEB bankas sutartį nutraukė. AB SEB bankas ir ieÅ¡kovas 2009-11-06 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį.

Atsakovas J. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ J. B. uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ 808,24 Eur skolÄ , 240 Eur palÅ«kanas, 190 Eur delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už 1238,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,5 procentų metines palÅ«kanas už 808,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37 Eur žyminį mokestį, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas vertino, kad praÅ¡omos priteisti 471,24 Eur palÅ«kanos ir 354,82 Eur delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, kartu sudėjus virÅ¡ija skolos sumÄ . Reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovas įgijo 2009 m., tačiau į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2015 m., taigi praėjęs ilgas laiko tarpas iki kreipimosi į teismÄ lėmė daug didesnes palÅ«kanas bei delspinigius. Tai, kad ieÅ¡kovas nesiėmė priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti, lėmė neprotingas, akivaizdžiai per didelės netesybas.

Atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, jis priėmė paslaugų tiekėjo siÅ«lomas sutarties sÄ lygas ir neturėjo galimybės dėl jų derėtis.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimÄ už akių panaikinti toje dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 231,24 Eur palÅ«kanų, papildomai iÅ¡ atsakovo priteisti 231,24 Eur palÅ«kanų, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad apeliantas nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , negynė savo pažeistų teisių bei tai laikė priežastimi mažinti iÅ¡ atsakovo priteistinas palÅ«kanas. CK nenumato kreditoriaus pareigos imtis konkrečių veiksmų siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ikiteismine tvarka. TinkamÄ kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ užtikrina CK 1.125 str. nurodyti ieÅ¡kinio senaties terminai, kurių apeliantė nepraleido todėl teigti, kad apeliantė negynė savo teisių įstatymų numatyta tvarka nėra pagrindo.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje yra nurodyti apeliantės atlikti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, t.y. neregistruotu paÅ¡tu siųsti praneÅ¡imai dėl įsiskolinimo, telefono skambučiai ir kt.2. Apeliantės manymu, Vartojimo kredito sutartyje Nr. 1150618051270-24 numatytos 9,5 % sutartinės (pelno) palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.3. Ginčo situacijÄ palyginus su Å¡iuo metu galiojančiu vartojimo kredito reglamentavimu Vartojimo kredito įstatyme, įsigaliojusiame nuo 2011-04-01 ir dėl to Å¡iam ginčui netaikomam, pažymi, kad Å¡io įstatymo 21 str. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyros.

Å ioje byloje metinė kredito grÄ Å¾inimo norma sudaro 10,87 proc. per metus, tai yra daug mažesnis dydis už numatytÄ jį įstatyme, todėl nesant kitų argumentų, patvirtinančių jo nepagrįstumÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo laikyti palÅ«kanas neprotingai didelėmis ir pažeidžiančiomis sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus.4. Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra akivaizdžiai prieÅ¡taringas. Teismas sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, priskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ , kaip neprotingai dideles, tačiau nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisė Vartojimo kredito sutartyje Nr. 1150618051270-24 numatyto dydžio pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, nes šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ laikė teisėtu ir pagrįstu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje ginčijamas Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13d. sprendimo už akių pagrįstumas bei teisėtumas palūkanų paskaičiavimo dalyje. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, iš kurių matyti, kad AB SEB bankas su atsakovu J.

B. 2006-10-04 sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu AB SEB bankas atsakovui suteikė 1158,48 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, AB SEB bankas nutraukė sutartį. AB SEB bankas ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2009-11-06 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, kurios pagrindu AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo 808,24 Eur skolÄ , 53,20 Eur palÅ«kanas, 63,85 Eur delspinigius, 9,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, iÅ¡ viso į 925,29 Eur įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2015-03-20 papildomai paskaičiavo 418,04 Eur palÅ«kanų, už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2010-11-01 papildomai paskaičiavo 290,97 Eur delspinigių. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad praÅ¡omos priteisti 471,24 Eur palÅ«kanos ir 354,82 Eur delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, kartu sudėjus virÅ¡ija skolos sumÄ . Apeliantė ginčija tÄ teismo sprendimo už akių dalį, kuria ieÅ¡kovei sumažintos praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos už laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo.

Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos skirstomos į pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, kurios yra mokestis už pinigų skolinimÄ ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl pelno palÅ«kanų (jų dydžio). Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si paskolintais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Reikalavimas dėl palÅ«kanų mokėjimo kilęs iÅ¡ kreditavimo teisinių santykių, remiantis CK 6.872 straipsnio 1 dalies nuostatomis, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.Å alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties specialios dalies 2.4 punktu, Å¡alys susitarė dėl 9,5 % palÅ«kanų normos.

Kadangi mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, tai Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 str. ir kt.), tačiau turi bÅ«ti nustatytas tam teisinis pagrindas. CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė Å¡aliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Remiantis teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014). Nagrinėjamu atveju toks praÅ¡ymas byloje pareikÅ¡tas nebuvo. Pažymėtina, kad pelno palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti mažinamas remiantis CK 6.37 straipsnio trečiosios dalies, CK 1.5 straipsnio nuostatomis, nes Å¡ios normos taikytinos tik sprendžiant dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo.Tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismų praktikoje nustatyta, jog vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių priežasčių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, todėl verslininkas sutarties sÄ lygų pagrindu gali įgyti nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ . Dėl Å¡ių priežasčių, teisingai sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti reikalingas specialusis, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reglamentavimas.

Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar tokios sutarties sÄ lygos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties ar neturi visos apsispręsti reikalingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Papildoma vartotojams suteikiama apsauga skiriama siekiant iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡i papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis)(CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 204-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-537/2014).Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, jog ginčo kredito sutarties sudarymo metu galiojo 1986 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vartojimo kreditu, suderinimo (toliu – Direktyva). Å ios Direktyvos nuostatos buvo perkeltos į CK 6.887 straipsnį „Vartojimo kredito sutarties forma ir turinys“, kurio 3 dalies 2 punkte buvo numatyta, kad vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti nurodyta metinė kredito grÄ Å¾inimo norma, palÅ«kanų norma, mokesčiai ir kitos su kredito gavimu bei naudojimu susijusios iÅ¡laidos.

Å io straipsnio 8 dalyje taip pat buvo nustatyta, kad visais atvejais, nesvarbu, kokiu bÅ«du siÅ«loma sudaryti kredito sutartį, nurodoma metinė kredito grÄ Å¾inimo norma. Tačiau Å¡ie aktai nereglamentavo Å¡ių normų maksimalių ribų. Bendra vartojimo kredito kaina nustatyta Vartojimo kredito įstatyme, įsigaliojusiame nuo 2011 m. balandžio 1 d. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ar teisėtas yra palÅ«kanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, sudarytoje dar negaliojant Vartojimo kredito įstatymui, Å¡iame įstatyme nurodytais kredito kainÄ apibrėžiančiais kriterijais negalima tiesiogiai remtis, nes įstatymas į praeitį negalioja.

Tačiau Å¡ios nuostatos gali bÅ«ti reikÅ¡mingos vertinant iÅ¡reikÅ¡tÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl konkrečioje byloje keliamų klausimų, kurie anksčiau galiojusiuose teisės aktuose nebuvo aiÅ¡kiai reglamentuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodytas palÅ«kanų dydis. Å alių sutartimi nustatytos palÅ«kanų normos nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatyme nustatytų bendros vartojimo kredito kainos metinės normos.

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 proc.Teismas konstatuoja, kad pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas palÅ«kanų dalyje yra prieÅ¡taringas, nes pelno palÅ«kanas už laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teismas sumažino kaip neprotingai dideles, o nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisė kredito sutartyje numatyto dydžio.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, padidinat priteistų pelno (mokėjimo) palÅ«kanų sumÄ iki ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos, t.y. iki 471,24 Eur.Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ naujo iÅ¡spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Patenkinus apeliacinį skundÄ ir padidinus 231,24 Eur suma ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas palÅ«kanas, ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti ~84 proc.

Kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 52 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista žyminio mokesčio suma didintina iki 43,68 Eur. IÅ¡ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad atsakovui paskaičiuota 114,70 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tačiau byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių tokias iÅ¡laidas ir jų bÅ«tinumÄ patvirtinančių įrodymų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmestinas.CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nors apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų paliekama nepakeista, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas visas 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , kadangi žyminis mokestis mokėtas už praÅ¡omÄ priteisti pirmosios instancijos teismo sumažintÄ palÅ«kanų dalį.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, susijusias su palÅ«kanų mažinimu, todėl palÅ«kanų dalyje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeičiant skundžiamo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo už akių dalį dėl palÅ«kanų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies.Padidinti iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (į. k. 125164834) priteistas palÅ«kanas iki 471,24 Eur ir žyminį mokestį iki 43,68 Eur. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (į. k. 125164834) 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėja  Rasa BartaÅ¡ienė