d1c3b053-b84b-49be-b2bf-641e336700cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1201-653/2017Proceso Nr. 2-68-3-18862-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.;2.3.1.2.4; 2.6.16.11.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pareiÅ¡kėja), raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams O.

T., D. T. ir V. T. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) nutraukti 2009-10-09 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N09/0990;

2) iškeldinti atsakovę kartu su jos nepilnamečiais vaikais su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos;

3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės O. T. 1 203,11 Eur skolos už buto nuomÄ už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31;

4) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės O. T. 724,25 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31;

5) priteisti ieškovui iš atsakovės O. T. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, jog gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-474 šios patalpos buvo perduotos ieškovui patikėjimo teise naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis 2009-10-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1750, su atsakove O.

T. 2009-10-09 buvo sudaryta Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N09/0990 (toliau - sutartis), kuria nuomotojas įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovei gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Pagal sutarties 29 ir 31 p., atsakovė įsipareigojo mokėti už butÄ nuomos mokestį kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos. Bute gyvena ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi atsakovė ir du jos nepilnamečiai vaikai – D.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), ir V. T., gimusi (duomenys neskelbtini). Atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį, t. y. nemoka nuomos mokesčio. Ä®siskolinimas už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31 sudaro 1 130,40 Eur, delspinigiai už 6 mėnesius – 72,71 Eur. Atsakovė buvo įspėta apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau skolų nepadengė. Atsakovė taip pat nevykdo savo sutartinės pareigos mokėti už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsakovės įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ bei su tuo susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31 sudaro 724,25 Eur.

Atsakovės ilgalaikis prievolių nevykdymas ir atsakomybė buvo nustatyta įsiteisėjusiais teismo sprendimais. IeÅ¡kovas į teismÄ dėl skolų už nuomÄ priteisimo kreipėsi jau 5 kartus – viso ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteista 3 340,32 Eur. Dėl skolų už Å¡ildymÄ priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 4 kartus – iÅ¡ atsakovės jo naudai priteista viso 4 118,36 Eur. Priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas yra perduotas antstolių kontorai, tačiau iÅ¡ieÅ¡kota 0 Eur.

Paskutinis atsakovės mokėjimas už buto nuomÄ atliktas 2013-07-30, už Å¡ildymÄ nemokama iÅ¡ viso. Dėl nurodyto pripažintina, kad atsakovė Å¡iurkščiai pažeidžia nuomos sutartį. Atsakovė skolos faktÄ pripažino, bet paaiÅ¡kino, kad jos materialinė padėtis yra sunki, ji nedirba, registruota darbo biržoje, jai teikiama parama iÅ¡ maisto banko, mokykloje vaikams skirtas nemokamas maitinimas. SÅ«nus D. lanko sportinę gimnastikÄ , už kuriÄ per mėnesį reikia mokėti po 15 Eur. vaikai yra pradinukai – 2 ir 3 klasės mokiniai.

SkolÄ moka pagal iÅ¡gales. Å iuo metu prižiÅ«ri senolę, už kurios priežiÅ«rÄ per mėnesį gauna apie 250 Eur. IÅ¡keldinimo atveju neturi kur gyventi. Vaikų tėvas Å¡eimÄ paliko, kai ji laukėsi antrojo vaikelio, praėjus 6 mėnesiams po sÅ«naus gimimo. IÅ¡laikymo pats neteikia, už jį mokėjo jo tėvai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovės O.

T. ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai 1 130,40 Eur skolos už buto nuomÄ , 72,71 Eur delspinigių ir 724,25 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-05-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e/b.l. 5-6). Vilniaus miesto savivaldybės turtÄ administruoja ir prižiÅ«ri ieÅ¡kovas.

Nurodytas butas 2009-10-09 Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 3.39-N09/0990 buvo iÅ¡nuomotas atsakovei neterminuotam naudojimui (sutarties 38 p.). 2009-10-27 buvo sudarytas ginčo buto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. N-5.22-0990 (e/b.l. 13). Ä® bylÄ pateiktas atsakovei siųstas praneÅ¡imas dėl iki 2015-08-18 susidariusio įsiskolinimo – 2015-08-25 iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl 177,98 Eur skolos už nuomÄ ir 118,11 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , 2015-12-17 – dėl (e/b.l. 16). 2015-12-17 praneÅ¡ime nurodyta, kad atsakovės bendra skola 2015-12-15 dienai už patalpų nuomÄ yra 3 950,78 Eur, o už Å¡ilumos energijÄ â€“ 4 386,59 Eur (e/b../l. 17).

Atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iÅ¡keldinimo nesuteikiant kito gyvenamojo bÅ«sto, teismas, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs atsakovės paaiÅ¡kinimų teisme, įvertinęs Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ (LR CPK 252 str.), kurioje nurodyta, kad vaikais rÅ«pinamasi tinkamai, butas tvarkingas, bute yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai, buitinė technika, yra pakankamai vaikams žaidimų, atitinkančių vaikų amžių, vaikai lanko papildomus užklasinius bÅ«relius, sÅ«nus – sportinę gimnastikÄ , už kuriÄ mokama po 15 Eur per mėnesį, įvertinęs sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį bei aplinkybę, kad atsakovei visÄ nuomos laikotarpį, t.y. nuo 2009 iki dabar buvo skiriamos socialinės paÅ¡alpos, nusprendė, jog visapusiÅ¡kas rÅ«pinimasis nepilnamečiais vaikais sudarant kuo palankesnes sÄ lygas jiems augti ir vystytis yra svarbesnė vertybė nei įsipareigojimų pagal socialinio bÅ«sto nuomÄ vykdymas.

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo butas yra socialinis bÅ«stas, iÅ¡nuomotas socialiai remtinam asmeniui – atsakovei, ieÅ¡kovo pareiga yra organizuoti socialinio bÅ«sto ir kitų gyvenamųjų patalpų apgyvendinimÄ , įgyvendinti socialinio bÅ«sto plėtros programos nuostatas, kontroliuoti bÅ«sto naudojimÄ , tačiau ieÅ¡kovas, fiksuodamas augančias atsakovės skolas, neturėdamas duomenų apie kitokius ginčo bÅ«sto nuomos sutarties pažeidimus (bÅ«sto naudojimas ne pagal paskirtį, gadinimas, triukÅ¡mas ir pan.), taip pat nerodė iniciatyvos suteikti socialinę pagalbÄ , pasiÅ«lyti kreiptis į socialinius darbuotojus tikslu suteikti pagalbÄ atsakovei tvarkant savo Å¡eimos finansus, juos paskirstant taip, kad nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčiai bÅ«tų mokami bent iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovas nepaneigė atsakovės teisės į socialinį bÅ«stÄ , todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais, taip pat nepilnamečių vaikų interesų virÅ¡enybės principu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomos sutarties nutraukimas esamoje situacijoje neužtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyros ir bÅ«tų neadekvati padarytam teisės pažeidimui priemonė. Be to, tokia priemonė iÅ¡ esmės pažeistų atsakovės nepilnamečių vaikų teisėtus interesus. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti 2009-10-09 su atsakove O. T. sudarytÄ Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, iÅ¡keldinti atsakovus O. T., D. T. ir V. T. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad pagrindas nutraukti ginčo bÅ«sto nuomos sutartį yra nuolatiniai nuomos sutarties pažeidimai – ieÅ¡kovas net penkis kartus kreipėsi į teismÄ dėl skolų už buto nuomÄ ir Å¡ilumos energijÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės, o įsiskolinimas už teikiamas paslaugas yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutraukti nuomos sutartį.

Palikus galioti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, bÅ«tų formuojama tokia teismų praktika, jog asmenys, turintys teisę nuomotis savivaldybei priklausantį bÅ«stÄ , yra atleidžiami nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmės perkeliamos bÅ«sto savininkui. NeiÅ¡keldinus atsakovės, kuri pažeidžia nuomos sutarties sÄ lygas, neužtikrinami asmenų, laukiančių eilėje bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, teisės ir teisėti interesai, be to, atsakovė, naudodamasi savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis ir nemokėdama nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčių, pažeidžia savininko teises.

Teismui priėmus vaiko interesams nepalankų sprendimÄ , pareiga užtikrinti vaiko teisę į bÅ«stÄ tenka ne tik tėvams, kurie pirmiausia turi jais rÅ«pintis, bet tokia pareiga tenka ir savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai.Esant socialinio bÅ«sto trÅ«kumui, neiÅ¡keldinus asmenų, kurie pažeidžia įstatymų nuostatas, nėra užtikrinama asmenų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ ir laukiančių eilėje šį bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti, teisės ir teisėti interesai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovės atstovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog tenkinus ieÅ¡kinį ir vaikų apgyvendinimo klausimu užsiėmus Vaiko teisių apsaugos tarnybai, toks vaikų teisių į bÅ«stÄ klausimo iÅ¡sprendimas reikÅ¡tų vaikų atskirimÄ nuo motinos, vaikams sukeltų didelį stresÄ . Atsakovė O. T. gerai rÅ«pinasi savo vaikais ir savo gaunamas menkas pajamas paskirsto taip, kad galėtu iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus ir mokėti už suteiktas paslaugas. Jokių žalingų įpročių atsakovė neturi, kaip įmanydama stengiasi iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t.y. neįvertino, jog pagrindas nutraukti ginčo bÅ«sto nuomos sutartį yra nuolatiniai nuomos sutarties pažeidimai – ieÅ¡kovas net penkis kartus kreipėsi į teismÄ dėl skolų už buto nuomÄ ir Å¡ilumos energijÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės. Pagal CK 6.611 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Taigi nurodytoje teisės normoje nustatyti teisiniai padariniai (gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas ir asmenų iÅ¡keldinimas iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos) gali bÅ«ti taikomi nustačius jos dispozicijoje įtvirtintas sÄ lygas, be kita ko, nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo faktÄ (mokesčių nemokėjimÄ , gyvenamosios patalpos ardymÄ ar gadinimÄ arba naudojimÄ ne pagal paskirtį, netinkamÄ elgesį, sudarantį neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi).

Taikydamas Å¡iÄ normÄ teisinėje praktikoje kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, įvertindamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumÄ padarytam pažeidimui, sutarties nutraukimo neigiamus padarinius kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu, taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumÄ su Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

Sprendžiant dėl taikytinų nuomos sutarties pažeidimo padarinių (jų proporcingumo), vertintina ir tai, ar asmenys tinkamai naudojasi savivaldybės nuomojamu bÅ«stu (plačiÄ ja prasme – jos teikiama parama), ar Å¡i parama jiems bÅ«tina, ar atitinka siekiamus tikslus, ar nepagrįstai neapriboja kitų asmenų, kuriems reikalinga socialinė parama, teisių iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014).Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pakankamai ilgÄ laikÄ nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl ko laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31 buvo susidaręs 1 854,65 Eur dydžio bendras įsiskolinimas už nesumokėtÄ nuomÄ ir komunalinius mokesčius bei 72,71 Eur delspinigių, kas yra konstatuota ir neskundžiamoje teismo sprendimo dalyje, priteisinat nurodytÄ skolos sumÄ ieÅ¡kovui.

Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino nuolatinių atsakovės nuomos sutarties pažeidimų, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Kaip minėta, pagal CK 6.611 straipsnį faktinė aplinkybė dėl nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo (mokesčių nemokėjimo) yra viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir joje gyvenantys asmenys iÅ¡keldinti, o tokių teisinių padarinių taikymas yra teismo diskrecijos teisė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, spręsdamas dėl atsakovei taikytinų nuomos sutarties pažeidimo padarinių ir jų proporcingumo, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės socialinę padėtį, turtinę bÅ«klę ir galimybę jÄ gerinti, elgesį, kitų asmenų iÅ¡laikymÄ , skolos susidarymo aplinkybes bei atsakovės pastangas ir galimybes grÄ Å¾inti skolas.Žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, pagarbos Å¡iai teisei principas taip pat įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje.

Dėl asmens teisės į bÅ«sto neliečiamybę Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad Konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo asmens „bÅ«sto“ sÄ voka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos, apima ne tik teisėtai įsteigtÄ ir užimtÄ bÅ«stÄ , bet tai yra faktinė asmens gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ . <...> siekiant nustatyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bylose dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, privalo bÅ«ti atsižvelgiama į vaikų teisių apsaugÄ , nes tai yra vieÅ¡asis interesas, todėl, taikant prievolių teisės normas, jos turi bÅ«ti derinamos su Å¡eimos teise, kurioje prioritetine pripažįstama vaiko teisių apsauga.

Nepilnamečiai vaikai – viena iÅ¡ labiausiai pažeidžiamų socialinių grupių. Tarptautinė bendrija bei atskiros valstybės vaikams nustato padidintos teisinės apsaugos reikalavimus (Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnis). Dėl to, ginant vaikų teises, turi bÅ«ti pasirenkamas toks racionalus sprendimo bÅ«das, kad tos minimalios gyvenimo sÄ lygos, kurias jie turėjo, bÅ«tų iÅ¡saugotos. Ä®statymas formuluoja bendrÄ jį principÄ , jog nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto.

Å io principo įgyvendinimÄ turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neiÅ¡galint – valstybė per savo institucijas, tačiau pažymėtina, kad vaiko teisių, kaip ir bet kurių teisių, negalima suabsoliutinti. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1365/2000). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti protingÄ bei sÄ Å¾iningÄ pusiausvyrÄ tarp vaikų interesų gynybos bei bÅ«sto, iÅ¡ kurio reikalaujama iÅ¡sikelti, savininko teisių bei teisėtų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad atsakovės Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä .

Skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiajai specialistei apsilankius pas atsakovę nustatyta, kad ginčo bute atsakovė gyvena kartu su dviem nepilnamečiais vaikais - D. T., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir V. T., gimusia (duomenys neskelbtini). Namuose erdvu, tvarkinga, yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai. Vaikams skirtas atskiras kambarys, kuriame yra vienvietė lova – sofa, dvi komodos, rašomasis stalas, daug žaislų, žaidimų, atitinkančių vaikų amžių. D. miega šiame kambaryje, o V.

– kartu su mama, kitame kambaryje. Mažamečiams yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, mokytis, ugdytis. D. mokosi Vilniaus Naujamiesčio vidurinėje mokykloje, baigė antrÄ klasę, papildomai lanko gimnastikos užsiėmimus. V. mokosi toje pačioje mokykloje, baigė pirmÄ klasę, papildomai lanko Å¡okių ir dainavimo bÅ«relius. Vaikai sakė, kad visÄ laikÄ gyveno Å¡iuose namuose, kieme turi daug draugų, netoli yra mokykla, bÅ«reliai. O. T. nedirba, registruota darbo biržoje. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad nuomos sutarties sÄ lygos buvo pažeistos ir atsirado formalusis pagrindas nutraukti nuomos sutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatęs nuomos sutarties pažeidimÄ pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , ar teisinga ir tikslinga sutartį nutraukti ir nuomininkę iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, kas reikÅ¡tų griežčiausiÄ galimÄ sankcijÄ už sutarties nevykdymÄ ir nuomininkės bei jos mažamečių vaikų vienintelio bÅ«sto netekimÄ , teisingai taikė proporcingumo principÄ , atsižvelgė į tai, kad sutarties pažeidimas padarytas dėl nuomininkės sunkios materialinės padėties, dėl kurios ji neiÅ¡sigali susimokėti įsiskolinimo.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams ir, įsiteisėjus skundžiamam teismo sprendimui, ieÅ¡kovas nepraranda teisės kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovei, jei atsakovė toliau pažeidinės nuomos sutarties sÄ lygas, t.y. nedės pakankamai pastangų nuomos mokesčiui ir komunaliniams mokesčiams sumokėti arba dėl ydingo gyvenimo bÅ«do pažeis kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.Apelianto teiginys, jog palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ bÅ«tų formuojama tokia teismų praktika, jog asmenys, turintys teisę nuomotis savivaldybei priklausantį bÅ«stÄ , yra atleidžiami nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, yra nepagrįstas, kadangi skundžiamu sprendimu teismas ne atleido atsakovę nuo įsipareigojimų vykdymo, o priteisė dėl įsipareigojimų nevykdymo susidariusiÄ skolÄ .Apelianto argumentas, jog, esant socialinio bÅ«sto trÅ«kumui, neiÅ¡keldinus asmenų, kurie pažeidžia įstatymų nuostatas, nėra užtikrinama asmenų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ ir laukiančių eilėje šį bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti, teisės ir teisėti interesai, yra prieÅ¡taringas ir neįrodytas, nes tuo pačiu apeliantas teigia, kad Å¡eimų, įraÅ¡ytų į piliečių, turinčių teisę iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡us, situacija yra analogiÅ¡ka ar dar sudėtingesnė nei atsakovės Å¡eima.

Kiti ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai ir dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija             nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Dainius Rinkevičius Eglė Surgailienė                                                                  Jelena Å iÅ¡kina