d1c1b2af-7f00-4e65-a95d-ca71e05924b4 · Panevėžio apylinkės teismas

Pranešėjas PAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-963-1095/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00459-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. lapkričio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant E. U.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M.,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovams D. R. ir S. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), R. M. įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. M., bÅ«damas R. M. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu, sudarė sÄ lygas ir leido nepilnamečiui G. Č. nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 3 d. nelegaliai dirbti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. M. įmonės (duomenys neskelbtini) naudai darbus prie staklių nesudaręs su nepilnamečiu G. Č. raÅ¡ytinės darbo sutarties, apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

R. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. R. M. paaiÅ¡kino, kad nepilnametis pas jį įmonėje pradėjo dirbti pažįstamo R. M. praÅ¡ymu. IÅ¡ pradžių bandė atsisakyti, kad G. Č. jo įmonėje įsidarbintų, bet galiausiai R. M. buvo įkalbėtas duoti G. Č. darbo, jog jis atostogų metu bÅ«tų užimtas, susipažintų su atliekamais darbais, nes suprato, kad vaikinui tai turėtų bÅ«ti įdomu. Žinojo, kad G. Č. 15 m., darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie G. Č. įdarbinimÄ . G. Č. dirbo nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 3 d. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. M. įmonės (duomenys neskelbtini), kuri užsiima produktų kÅ«rimu, naudai darbus prie staklių, prie kurių buvo apmokytas saugiai dirbti. Dalis patalpų yra iÅ¡nuomotos kitai įmonei ir jose dirba kitos įmonės darbuotojai. Pats prižiÅ«rėdavo, kaip nepilnametis dirba, tačiau G. Č. vengė bendrauti, mokytis, tai bÅ«davo darbo vietoje, tai joje nebÅ«davo, jo elgesys buvo nesaugus, pavyzdžiui, vaikščiodavo neužsirišęs batų raiÅ¡telių. Dėl to ne kartÄ prašė R. M. pasiimti G. Č., tačiau tai nebuvo padaryta, o pats jo irgi neiÅ¡varė. TÄ dienÄ , kai įvyko nelaimingas atsitikimas, G. Č. paklausė, kiek darbo padarė, o jis atsitraukė nuo staklių jų neiÅ¡jungęs ir įrenginio buvo sužalotas, nes atlošė rankas atgal. Suteikė G. Č. skubiÄ medicinos pagalbÄ ir pakeliui į gydymo įstaigÄ perdavė jį motinai.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas teismo posėdyje prašė nubausti R. M. už nelegalų darbÄ ir paaiÅ¡kino, jog tyrimas buvo pradėtas gavus informacijÄ iÅ¡ policijos. Ä®vertinę visÄ tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ nustatė nelegalaus darbo požymius, dėl to R. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtina administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta teismo posėdyje duotais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nelegalaus darbo tyrimo aktu, duomenimis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 8 d. raštu, tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolu, nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolu, liudytojų apklausų protokolais, R. M. apklausos protokolu ir paaiškinimais dėl nelaimingo atsitikimo.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M., bÅ«damas R. M. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu, nesudarė su G. Č. raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie Å¡io darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tačiau sudarė sÄ lygas ir leido G. Č. nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 3 d. nelegaliai dirbti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. M. įmonės (duomenys neskelbtini) naudai darbus prie staklių. Darbuotojui nelegalaus darbo metu buvo 14 metų ir jis dirbo iki tol, kol susižalojo. R. M. veiksmai, kai jis, bÅ«damas R. M. įmonės(duomenys neskelbtini) atstovu, nesudarė su nauju darbuotoju raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie Å¡io darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepranešė kompetentingai institucijai, tačiau sudarė sÄ lygas ir leido jam dirbti įmonės naudai, atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, draudžiančio nelegalų darbÄ , sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , trukmę, nelegaliai dirbusio asmens amžių, darbus, kuriuos jis dirbo, nustatytÄ vienÄ R. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nenustatymÄ . Pažymėtina, kad R. M. dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, įskaitant ir už su įmonės veikla susijusius administracinius nusižengimus, nelegaliai dirbusio darbuotojo susižalojimas nėra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu bÅ«tent su darbo sutarties nesudarymu ar nepraneÅ¡imu kompetentingoms institucijoms apie jo įdarbinimÄ , dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, R. M. yra skirtina administracinė nuobauda – 2000 Eur bauda, savo dydžiu virÅ¡ijanti minimaliÄ (1000 Eur), tačiau mažesnė už baudos vidurkį, kuris yra 3000 Eur. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė