d1c185ca-e344-4604-875f-56bc3e9fba40 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-370-634/2015Teisėja Vilma Dapkevičienė                                    Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00578-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistojo E. K. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas apimant bei iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Jos pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-12-30.Iki įsiteisės nuosprendis E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. IÅ¡ kaltinamųjų E. K. ir M. A. nukentėjusiajam E. B. priteistas 163 Lt (47,21 Eur) turtinės žalos atlyginimas. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. A., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. K. nuteistas už tai, kad kartu su M.

A. 2014-05-31 tarp 2.30 val. – 3 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytaus m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu bendrininkų grupėje ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, M. A. suėmė ranka už kaklo nukentėjusiajam E. B., pargriovė ant žemės, taip atimdamas nukentėjusiajam E. B. galimybę prieÅ¡intis, ir nuo peties nuplėšė ir pagrobė 40 litų vertės rankinę, kurioje buvo 15 litų vertės piniginė su 8 litais, 8 litų vertės cigaretės „PALL MALL“, 2 litų vertės žiebtuvėlis, tuo pačiu metu kaltinamasis E. K. nuo kairės rankos pagrobė 30 litų vertės laikrodį, o asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė 40 litų vertės telefonÄ â€žNokia 3120 classic“ su 20 litų vertės SIM kortele, tuo padarydami nukentėjusiajam E. B. 163 litų turtinę žalÄ .

Veika kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.Be to, E. K. nuteistas už tai, kad kartu su M. A. 2014-05-31 tarp 2.30 val. – 3 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytaus m., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako, veikdami kartu bendrininkų grupėje ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobę nukentėjusiojo E. B. rankinę su joje buvusiais daiktais, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones - E. B. vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę „Mylimiausia MasterCart“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. B. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro Music“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė ne trumpiau kaip iki 2014-05-31, 3.47 val., kol iÅ¡metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

Veika kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d. Taip pat E. K. nuteistas už tai, kad kartu su M. A. 2014-05-31 2.53 val., (duomenys neskelbtini), Alytuje esančiame AB „Swedbank“ banko bankomate, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu bendrininkų grupėje ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai panaudodami svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę E. B. iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę „Maestro Music“ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančia teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , siekdami apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ E. B. priklausantį turtÄ , visus jo sÄ skaitoje esančius pinigus, įdėjo mokėjimo kortelę į bankomatÄ , bandė atspėti PIN kodÄ ir taip pateikti melagingus duomenis apie elektroninės mokėjimo kortelės valdytojÄ E. B., tačiau PIN kodo neatspėjo ir sÄ skaitoje esančių pinigų likučio nesužinojo, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2014-05-31, 3.47 val., (duomenys neskelbtini), Alytuje esančiame AB SEB banko bankomate, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupe su M.

A. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai panaudodami svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę E. B. iÅ¡duotÄ AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Mylimiausia MasterCart“ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančia teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitoje, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , siekdami apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ E. B. priklausantį turtÄ - jo sÄ skaitoje esančius 2160 litų, įdėjo mokėjimo kortelę į bankomatÄ , bandė atspėti PIN kodÄ ir taip pateikti melagingus duomenis apie elektroninės mokėjimo kortelės valdytojÄ E. B., tačiau sÄ skaitoje esančių 2160 litų neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes PIN kodo neatspėjo.

Veika kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir įvertinti jo atžvilgiu inkriminuotas veikas bei paskirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., jokių nusikalstamų veikų neatliko, banko kortelėmis naudojosi ne jis, o M. A., kuris ir buvo užfiksuotas dedantis į bankomatÄ kortelę. Nepaisant to, pagal minėtus straipsnius buvo nuteistas tokia pačia laisvės atėmimo bausme kaip ir M.

A.. Pažymėjo, kad jokio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį E. B. nenaudojo, prie jo priėjo vėliau, kai pastarasis jau gulėjo ant žemės ir tuomet nuo jo rankos nutraukė laikrodį. Mano, kad jo atžvilgiu nustatyta bausmė yra per griežta, kadangi yra kaltas tik dėl laikrodžio pagrobimo.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Kaip matyti iÅ¡ E. K. apeliacinio skundo turinio, jis neginčija savo kaltės dėl nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto (laikrodžio) pagrobimo, tačiau neigia pastarojo atžvilgiu vartojęs smurtÄ , taip pat nesutinka su kaltinimais dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo, neteisėtų finansinių operacijų inicijavimo bei pasikėsinimo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ .Nors nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu menkina savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad sprendžiant E. K. kaltės klausimÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo.

E. K. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Å iuo atveju teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. PrieÅ¡ingai visiÅ¡kai deklaratyviems apelianto tvirtinimams, kad byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje E. K. kaltės įrodymų – pakankamai.Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad apeliantas E. K., nuteistasis M.

A. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikė bendrais veiksmais. Tai matyti tiek iÅ¡ nukentėjusiojo E. B. protokolo – pareiÅ¡kimo, kuriame jis nurodė, kad trys nepažįstami jaunuoliai, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė rankinę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir laikrodį (t. 1, b. l. 1-2), tiek iÅ¡ pastarojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, jog atsisukęs jis pamatė iÅ¡ paskos einančius tris jaunuolius, vienas iÅ¡ jų sugriebė už gerklės ir pargriovė ant žemės, iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kitas nupjovė rankinę ir kažkuris nuėmė laikrodį (t. 1, b. l. 15-19).

Tai, kad kaltinamuosius siejo bendri veiksmai padarinių atžvilgiu patvirtina ir patys nuteistieji E. K. bei M. A.. Apeliantas duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme nurodė, kad iÅ¡gėrinėdami su M. A. ir Tadu sugalvojo, kad reikia kažkÄ pavogti, nes trÅ«ko pinigų alui. Pamatę vyriÅ¡kį sugalvojo jį pasekti ir paimti jo rankinę. M. A. priėjo pirmas, jie priėjo, kuomet vyras jau gulėjo, jis paėmė laikrodį, A. nutraukė rankinę, vyriÅ¡kio telefonÄ matė pas T. Rankinėje rastas korteles pasiliko, nes tikėjosi rasti PIN kodus ir pasinaudoti banko kortelėmis.

Nuėjo prie poliklinikos bankomato, A. suvedė rastÄ PIN kodÄ , bet jis netiko. Po to nuėjo prie kito SEB bankomato, bet ir ten nieko nesigavo. Jei bÅ«tų tikę, pinigus bÅ«tų nuėmę. TelefonÄ ir laikrodį pardavė, visus gautus pinigus panaudojo alaus pirkimui (t. 2, b. l. 60-61). AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtino ir kitas nuteistasis M. A. (t. 2, b. l. 61). Byloje esanti AB SEB banko ir AB „Swedbank“ pateikta informacija patvirtina, kad E. B. mokėjimo kortelėmis 2014-05-31 buvo bandoma inicijuoti finansines operacijas, tačiau dėl neteisingo PIN kodo operacijos neatliktos (t. 1, b. l. 91, 98).

Be to, kaip matyti iÅ¡ AB SEB banko pateiktos vaizdo medžiagos, joje prie bankomato be M. A. taip pat užfiksuoti dar du asmenys, iÅ¡ kurių vienas panaÅ¡us į E. K. (t. 1, b. l. 42-45). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad nuteistasis E. K. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistuoju M. A. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Bendrininkavimo padarant nusikaltimÄ esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas atsako ne tik už savo asmeniÅ¡kai padarytus veiksmus, bet ir už visus baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, kuriuos sukėlė veikdamas pagal susitarimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais. Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį.

Šiuo atveju darytina pagrįsta išvada, kad E. K. ir kito nuteistojo M. A. bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmai buvo nukreipti jų bendrų nusikalstamų sumanymų įgyvendinimui – turtinės naudos gavimui. Tai, kad E. K. nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo smurto, o banko mokėjimo kortelėmis finansinių operacijų neinicijavo, jo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nepaneigia, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog sumanymas daryti nusikalstamas veikas kilo abiems nuteistiesiems, E. K.

Å¡iai idėjai pritarė ir savo veiksmais dalyvavo jas darant, neteisėtų veiksmų nestabdė. PrieÅ¡ingai, plėšimo metu pagrobė laikrodį, vėliau dalyvavo neteisėtai inicijuojant finansines operacijas, o teismo posėdžio metu patvirtino, kad banko kortelėje esančius pinigus bÅ«tų nuėmę, jei bÅ«tų tikęs PIN kodas. Atsižvelgiant į tai, kad visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , E. K. pagrįstai pripažintas kaltu tiek dėl plėšimo, tiek dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo, neteisėtų finansinių operacijų inicijavimo bei pasikėsinimo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ .Kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas E. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad E. K. esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui už tyčinį nusikaltimÄ vėl padarė baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (panaudojęs fizinį smurtÄ užvaldė svetimÄ turtÄ ), todėl pagal BK 27 str. jis laikytinas recidyvistu.

Vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos E. K. anksčiau teistas net 9 kartus, tačiau iÅ¡vadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, prieÅ¡ingo teisei elgesio nekeičia. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis asmuo nedirba, metų eigoje baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Visos paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, byloja, kad apelianto padaryta ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų, pastarasis jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo bÅ«do, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neskiriant apeliantui realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d.) pasiekti nepavyktų.

Å iuo atveju tinkamai įvertintos ir tos aplinkybės, kad E. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ teismas pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taigi nustatydamas bausmės dydį – už atskiras nusikalstamas veikas paskirdamas mažesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas nepažeidė BK 61 str. reikalavimų.

Bausmės subendrintos nuteistajam palankesniais – apėmimo ir dalinio sudėjimo – būdais (BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.), galutinė subendrinta bausmė aiškiai per griežta nelaikytina, be to, vadovaujantis BK 641 str. ji buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl realios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo. Tai, jog apeliantas vis dėlto mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės rūšies ir dydžio.Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl gynėjo dalyvavimo iÅ¡laidų priteisimo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už nuteistajam E. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a :

Nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                     Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                            Daiva Jankauskienė                                                                                                                          ArÅ«nas PaÅ¡tuolis