d1c17dc2-b9f2-448d-9375-ae9dbdc954a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-960-370/2018                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00084-2018-8             Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S)                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kelių maÅ¡inos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2952-603/2018 pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Kelių maÅ¡inos“, atstovaujamos turto administratorės N. M., ieÅ¡kinį atsakovui Č.

T., trečiasis asmuo G. V., dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ (toliau ir – bendrovė), atstovaujama turto administratorės N. M., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Č. T. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Nurodė, kad atsakovas yra UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ akcininkas (turintis 50 proc. akcijų), su pertrauka ėjęs bendrovės direktoriaus pareigas. Pagal turto administratorės surinktus ir iÅ¡analizuotus bedrovės buhalterės pateiktus duomenis, kartu ir bendrovės sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovas 2013 – 2016 m. 457 259,81 Eur bendrovės pajamų iÅ¡leido su bendrovės veikla nesusijusiems pirkiniams ir veiklai.

Atsakovas turto administratorės praÅ¡ymu jokios informacijos apie nurodytos lėšų sumos panaudojimÄ nepateikė, bendrovės piniginės lėšos atsakovui buvo perduotos be teisinio pagrindo, todėl be pagrindo įgyta suma priteisina iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 straipsnis, 6.237 straipsnio 1 dalis, 6.241 straipsnis). Taip pat bendrovei iÅ¡ atsakovo priteistina 99 655,44 Eur palÅ«kanų (CK 6.240 straipsnio 1 dalis).Atsakovas Č. T. padavė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-546-793/2018, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo Č.

T. ieÅ¡kinį dėl dovanojimo sutarties, pagal kuriÄ E. R. padovanojo G. V. 100 vnt. UAB „Kelių maÅ¡inos“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, pripažinimo negaliojančia. CK 2.125 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo turi teisę tik juridinio asmens dalyvis – Å¡iuo atveju, akcininkas, kurio turimų ar valdomų akcijų skaičius yra ne mažesnis kaip 10 proc. Todėl yra pagrįstų abejonių, ar G. V. yra teisėta UAB „Kelių maÅ¡inos“ akcininkė ir ar ji turėjo teisę kelti civilinę bylÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kurioje yra priimta nutartis dėl laikino UAB „Kelių maÅ¡inos“ turto administravimo ir administratorės N. M. skyrimo.Atsakovas taip pat nurodė, jog ginčijamos dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia atveju bÅ«tų nustatyta, kad G.

V. nėra UAB „Kelių maÅ¡inos“ akcininkė, todėl ji negalėtų dalyvauti Å¡ioje civilinėje byloje kaip trečiasis asmuo ir teikti paaiÅ¡kinimų ar atlikti kitų procesinių veiksmų, o teismas jos, kaip trečiojo asmens, paaiÅ¡kinimais negalėtų remtis, priimant byloje galutinį sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-546-793/2018.Teismas nustatė, jog į bylÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu G.

V., todėl, kad yra UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ akcininkė ir tuo pagrindu turinti suinteresuotumÄ bylos baigtimi. IÅ¡nagrinėjus Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. e2-546-793/2018 pagal Č. T. ir V. J. ieÅ¡kinius atsakovei G. V. dėl 2016 m. balandžio 22 d. akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei ieÅ¡kinių patenkinimo atveju susiklostytų situacija, kuomet teismas, nagrinėjantis Å¡iÄ civilinę bylÄ , priimtÄ sprendimÄ grįstų paaiÅ¡kinimais asmens, kuris iÅ¡ esmės neturi jokio ryÅ¡io nei su nagrinėjama civiline byla, nei su bylos Å¡alimis.

Teismo vertinimu, minėtoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-546-793/2018 priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, nes ieškovams palankaus sprendimo, kuriuo būtų konstatuota, kad G. V. neįgijo nuosavybės teisių į UAB „Kelių mašinos“ akcijas, priėmimo atveju reikštų, kad ji neturi reikalavimo teisės Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-1242-553/2018 dėl įmonės veiklos tyrimo bei kurioje yra priimta nutartis dėl laikino UAB ,,Kelių mašinos“ turto administravimo ir administratorės N. M. skyrimo.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo civilinėje byloje Nr. e2-1242-553/2018 palikimo nenagrinėto bei laikinųjų apsaugos priemonių dėl turto administratorės paskyrimo panaikinimo bei UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ atstovės administratorės N. M. įgaliojimų netekimo. Taigi teismas, siekdamas proceso ekonomiÅ¡kumo, sprendė, kad yra teisinis pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir tikslinga civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdyti. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde apeliantė UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Å iuo atveju nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto bylos sustabdymo pagrindo. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-546-793/2018 dėl akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1242-553/2017 dėl bendrovės veiklos tyrimo nustatyti faktai neturės jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje.IeÅ¡kove nagrinėjamoje byloje yra UAB „Kelių maÅ¡inos“, o ne turto administratorė, todėl administratorė veikia ne savo, o bendrovės vardu.

Atsakovui be pagrindo įgijus bendrovės pinigines lėšas, buvo pažeistos bendrovės, kaip juridinio asmens, o ne turto administratorės subjektinės teisės. Bendrovės reikalavimo teisė atsakovui dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo nenustos egzistuoti, tokiu atveju UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ savo teises įgyvendintų per kitÄ Ä¯galiotÄ asmenį. Trečiajam asmeniui praradus suinteresuotumÄ bylos baigtimi teismas turi teisę jį paÅ¡alinti iÅ¡ bylos, o ne sustabdyti bylos nagrinėjimÄ (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

Net jeigu Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-546-793/2018 dovanojimo sutartis, kurios pagrindu trečiasis asmuo (G. V.) įgijo bendrovės akcijas, bÅ«tų pripažinta negaliojančia, minėtos bylos rezultatas objektyviai niekaip negalėtų trukdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui, nes teismas turi pareigÄ paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ bylos, kaip bylos baigtimi nesuinteresuotÄ asmenį.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Č. T. teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teisinė situacija, jog trečiajam asmeniui praradus suinteresuotumÄ bylos baigtimi teismas turi teisę jį paÅ¡alinti iÅ¡ bylos, o ne sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , yra neteisinga bei negalima. Tikėtina ir realu, jog Å¡i civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta greičiau nei civilinė byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, vis tiek turės remtis trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, nors iki galo nėra aiÅ¡ku, ar Å¡is asmuo yra teisėtai įgijęs UAB „Kelių maÅ¡inos“ akcijas, turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir procese dalyvauja teisėtai.

Yra pagrįsta tikimybė, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme, bus pripažinta, jog G. V. nėra UAB „Kelių maÅ¡inos“ akcininkė. Jeigu Å¡i civilinė byla jau bus iÅ¡nagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, paÅ¡alinti G. V., kaip suinteresuotumo neturinčio asmens, nebus galimybės, tuo tarpu sprendimas Å¡ioje byloje bus neteisėtas, kadangi paremtas neleistinais įrodymais – su byla ir materialiniu santykiu nesusijusių asmenų paaiÅ¡kinimais.Å iuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kokiomis aplinkybėmis ir kokioje byloje buvo paskirta turto administratorė ir kokios bus teisinės pasekmės, jeigu turto administratorės paskyrimo pagrindai iÅ¡nyks.

Pripažinus akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia, laikinojo administravimo paskyrimas ir administratorės atlikti veiksmai negalėtų bÅ«ti laikomi teisėtais, nes bus kilę iÅ¡ civilinės bylos, inicijuotos tam neturinčio teisės asmens – G. V..Bylos sustabdymo pagrindai yra ne tik privalomi, bet ir fakultatyvÅ«s (CPK 163, 164 straipsniai). Egzistuojant faktiniams bylos sustabdymo pagrindams, tačiau priimant nutartį teismui pritaikius netinkamÄ proceso teisės normÄ , tai nesudaro pagrindo naikinti nutartį.Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita civiline tvarka nagrinėjama byla ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje                Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje   Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje                   Nr. 3K-3-238/2006; kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti bylos pagal UAB ,,Kelių maÅ¡inos“, atstovaujamos turto administratorės, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų nagrinėjimÄ , kol įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-546-793/2018 dėl bendrovės akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Apeliantė UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ nesutikimÄ su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia tuo, kad civilinėse bylose dėl akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei dėl bendrovės veiklos tyrimo nustatyti faktai neturės teisinės reikÅ¡mės Å¡iai nagrinėjamai bylai. Apeliantės teigimu, Å¡iai bylai nėra reikÅ¡mės, kas yra UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ akcininkas, bei kas byloje atstovauja UAB ,,Kelių maÅ¡inos“, nes bendrovės, kaip ieÅ¡kovės, reikalavimo teisė dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡lieka galiojanti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pozicija.Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pagrindÄ bylos sustabdymui rėmėsi tuo, kad byloje trečiuoju asmeniu esanti G. V., kaip UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ akcininkė, yra suinteresuota bylos baigtimi, tačiau Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-546-793/2018 patenkinus ieÅ¡kinius ir pripažinus negaliojančia 2016 m. balandžio 22 d. dovanojimo sutartį, kuria G. V. perleistos UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ akcijos, bÅ«tų pripažinta, jog G.

V. nėra bendrovės akcininkė, todėl remtis jos paaiškinimais nebūtų galima, be to, reikštų, jog ji neturi reikalavimo teisės Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1242-553/2018 dėl UAB ,,Kelių mašinos“ veiklos tyrimo bei kurioje N. M. paskirta bendrovės turto administratore. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad tarp nurodytų bylų egzistuoja teisinis ryšys. Nurodytose Klaipėdos apylinkės ir Vilniaus apygardos teismuose nagrinėjamose bylose nustatytos faktinės aplinkybės siejamos su nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens G.

V. teisių ir (ar) pareigų įgyvendinimu. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, tai, kaip bus išspręstas klausimas dėl G. V. akcijų įgijimo dovanojimo sutartimi, reikšminga, nes šioje nagrinėjamoje byloje ieškovės iniciatyva (ieškovės pusėje) ji dalyvauja būtent kaip UAB ,,Kelių mašinos” akcininkė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog šioje byloje UAB ,,Kelių mašinos” vardu ieškinį pareiškė bendrovės tik turto administratorė N. M., kuri šioms pareigoms paskirta Vilniaus apygardos teismo nutartimi nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1242-553/2018, iškeltoje pagal G.

V., kaip akcininkės, kreipimÄ si pradėti bendrovės veiklos tyrimÄ . Tačiau priklausomai nuo ginčo iÅ¡sprendimo, Å¡iuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-6581-793/2017 pripažinus, jog akcijų dovanojimo sutartis yra negaliojanti, ieÅ¡kovė, kaip juridinio asmens akcininkė, netektų teisės inicijuoti atsakovės UAB „Kelių maÅ¡inos“ tyrimÄ (CK 2.125 straipsnis). Atitinkamai iÅ¡kiltų klausimas ir jau iÅ¡keltoje dėl UAB ,,Kelių maÅ¡inos“ tyrimo atlikimo byloje paskirtos laikinosios apsaugos priemonės – bendrovės turto administravimo panaikinimo, kartu ir turto administratorės įgaliojimų (jų apimties) pasibaigimo.

Nenuginčijus trečiojo asmens teisinio statuso, akivaizdu, jog juridinio asmens veiklos tyrimo byloje konkuruotų įstatymo nustatytos procedÅ«ros (ekspertų skyrimas ginčo aplinkybėms nustatyti) ir turto administratorės veiksmų ribos (CK 2.127, 4.239 straipsniai).Nesutiktina bei atmestini apeliantės argumentai, kad teismas, nustatęs, jog trečiasis asmuo G. V. prarado teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, turės teisę jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas Č. T., iÅ¡lieka pagrįsta tikimybė, jog Å¡i byla bus iÅ¡nagrinėta greičiau nei Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡kelta byla, kuri Å¡iuo metu yra sustabdyta, iki bus atlikta teismo ekspertizė.

Kartu pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltos bylos Nr. e2-1242-553/2018 dėl bendrovės veiklos tyrimo nagrinėjimas taip pat sustabdytas, iki įsiteisės sprendimas Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-6581-793/2017 dėl akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Taigi Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės greičiau nei paminėtose bylose bus priimti ir įsiteisės galutiniai teismo sprendimai, jau iÅ¡nagrinėtoje byloje trečiojo asmens paÅ¡alinimas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų nebebus galimas.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali bÅ«ti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau toks teismo sprendimas turi bÅ«ti proporcingas, priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.). Å iuo atveju atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjama byla iÅ¡ esmės siejasi su Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡kelta byla dėl bendrovės akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kol nurodytoje byloje nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl Å¡ioje byloje trečiojo asmens G.

V. akcijų įgijimo teisėtumo, nėra galima iÅ¡nagrinėti Å¡ios bylos, kuri siejasi su Å¡io trečiojo asmens teisėmis.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamoje bei aptartose civilinėse bylose pareikÅ¡tų reikalavimų dalykus ir pagrindus, Å¡ių bylų teisinį ryšį bei vienos bylos teisinio rezultato galimÄ Ä¯takÄ sprendimo priėmimui kitose bylose, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, aktualius teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmetus, nėra pagrindo spręsti jos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė