d1c152d4-e96d-4cf4-b2a9-c68e4ea13b50 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1499-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09187-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 121.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui AS „Reverta“ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, tretieji asmenys UAB „Gėlos užuovėja“ ir L. P..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti 2011-12-01 Susitarimo, sudaryto tarp jo ir AS Parex bankas, kurio teisių perėmėju yra atsakovas, 2.1 punktÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip: “Skolininkas įsipareigoja sugrÄ Å¾inti Bankui 889 111,54 EUR skolÄ su visais priskaičiuotais delspinigiais ir palÅ«kanomis per 18 mėnesių nuo tos dienos, kai įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui AS Reverta dėl 2011-12-01 Susitarimo termino pratęsimo“ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti privestinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto antstolio R. V. pradėtoje vykdomojoje byloje Nr.0179/14/00231. Nurodė, kad byloje priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių toks sprendimas taptų neįgyvendintas ir ieÅ¡kovui nebetektų prasmės, jeigu iki to laiko įkeistas turtas ar jo dalis bÅ«tų parduota iÅ¡ varžytinių ir atsakovas tokiu bÅ«du susigrÄ Å¾intų skolÄ , nes nebeliktų susitarimo, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o modifikuoti, dalyko.

Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, toks iÅ¡ieÅ¡kojimas sukeltų ir skaudžias socialines pasekmes, nes buvo įkeistas ir UAB „Gėlos užuovėja“ nekilnojamas turtas, kuriame veikia globos namai.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ teismui pateikto 2011-12-01 Susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo 2.1. punkto matyti, kad skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2013-11-30, tuo tarpu ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2014-03-17, t.y. praėjus 4 mėnesiams nuo įsipareigojimo įvykdyti susitarimÄ dienos.

Be to, prie pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas taip pat nepateikė duomenų, jog jo atžvilgiu teismui priėmus teigiamÄ sprendimÄ turės galimybę ateityje mokėti grÄ Å¾intinas sumas, nepateikė įrodymų, kad moka eilines įmokas, kaip sÄ Å¾iningas ieÅ¡kovas nenurodė, kad turi kito realizuotino turto. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:aplinkybė, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik praėjus 4 mėnesiams nuo skolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos, neįtakoja ir nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo. IeÅ¡kovas į atsakovÄ dėl Susitarimo pakeitimo kreipėsi dar 2013-11-14, kuomet terminas nebuvo pasibaigęs, tarp Å¡alių vyko derybos, tačiau buvo nesėkmingos. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto grindė tuo, kad teismui nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo, galimai palankus teismo sprendimas taptų beprasmis ir jo įvykdymas taptų neįmanomas.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jo praÅ¡oma sustabdyti vykdomoji byla antstolio kontoroje buvo pradėta, pateikė įrodymus, kuriuos ieÅ¡kinio pateikimo stadijoje galėjo gauti. Be to, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė bÅ«tinybę apsaugoti vieÅ¡Ä jį intersÄ : ieÅ¡kovo prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistas trečiajam asmeniui UAB „Gėlos užuovėja“ priklausantis nekilnojamasis turtas, o Å¡iuose pastatuose veikia senelių globos namai. IeÅ¡kovas neprivalo ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje įrodinėti, kad jis turės galimybę ateityje mokėti grÄ Å¾intinas sumas.

Vis dėlto, atidėjus galutinį skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , ieÅ¡kovas turės galimybę užbaigti projektÄ , kuriam iÅ¡duotas kreditas, turės galimybę atsiskaityti su atsakovu, be to, ieÅ¡kovui priklauso 87 nekilnojamojo turto objektai, todėl net ir nesigilinant į jų vertę, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turi pakankamai turto, todėl priėmus palankų teismo sprendimÄ , galėtų vykdyti mokėjimus atsakovui.Be to, remiantis Susitarimo nuostatomis jokių einamųjų įmokų po 2013-11-30 nenumatyta, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad moka eilines įmokas.

IeÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:kredito sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta dar 2009-09-03, tačiau vykdomasis dokumentas antstoliui perduotas tik 2014-01-17, t.y. po tai, kai buvo iÅ¡naudotos visos galimybės susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti Å¡alių susitarimu.

Kreditorius skolininkui suteikė daugiau kaip 4 metų papildomÄ terminÄ skolai padengti ir tik tuomet, kai tapo akivaizdu, kad skolininkas geranoriÅ¡kai savo įsipareigojimų vykdyti neketina, pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. IeÅ¡kovas turi net 87 nekilnojamojo turto objektus, todėl akivaizdu, kad skolininkas turi galimybę bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su atsakovu, tačiau įsipareigojimų piktybiÅ¡kai nevykdo. Pažymėjo, kad įkeisto turto savininkas UAB „Gėlos užuovėja“, kurios akcininkas yra ieÅ¡kovas, sutartinės hipotekos 8 d.

įsipareigojo be kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo įkeisto turto nenuomoti, o atsakovas nėra tokio sutikimo davęs. Be to, tokios pajamos, gautos iÅ¡ įkeisto turto po Å¡io turto areÅ¡to, turėtų bÅ«ti naudojamos kreditoriaus reikalavimams tenkinti, tačiau atsakovas iÅ¡ Å¡io įkeisto turto nuomos nėra gavęs nei vienos įmokos įsiskolinimų dengimui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos sÄ lygos neprotingai ilgÄ laikÄ neatlygintinai naudotis kreditoriaus suteiktomis lėšomis bei iÅ¡ to gauti pajamas, o atsakovas dėl to patirtų neprotingo dydžio nuostolius, bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.

             Trečiasis asmuo UAB „Gėlos užuovėja“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr.0179/14/00231. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:trečiojo asmens duomenimis, ieÅ¡kovo turimo turto vertė ženkliai virÅ¡ija įsipareigojimų atsakovui sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė aplinkybes, sudarančias pagrindÄ spręsti, kad jis užbaigs investicinį projektÄ , kuriam iÅ¡duotas kreditas, ir atsiskaitys su atsakovu, todėl akivaizdu, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankus teismo sprendimas ieÅ¡kovui nebeteks prasmės.UAB „Gėlos užuovėja“ patalpose veikia senelių ir asmenų su negalia globos namai.

Antstolis siekia Å¡iÄ poilsio bazę parduoti iÅ¡ varžytinių, todėl nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, įmonė UAB „Gėlos užuovėja“ bankrutuotų, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2003-09-18 AB Parex bankas (teisių perėmėjas – AS Reverta) suteikė ieÅ¡kovui 144 810 Eur dydžio kreditÄ iki 2018-09-05, kredito sutartis 2006-03-01 susitarimu buvo pakeista padidinant kredito sumÄ iki 1 500 000 Eur.

Å alių sudaryta kredito sutartis buvo nutraukta nuo 2009-09-03, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartimi buvo leista iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo banko naudai skolÄ . Priverstinio vykdo metu ieÅ¡kovas su kreditoriumi 2011-12-01 sudarė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, kuriuo susitarė grÄ Å¾inti skolÄ iki 2013-11-30, tačiau ieÅ¡kovas skolos negrÄ Å¾ino ir siekia pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ dar 18 mėnesių po sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, todėl tuo pagrindu praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, asmuo, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti bÅ«simo galimai Å¡iam asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , o jeigu nėra prielaidų daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie galimai palankų teismo sprendimÄ , nėra pagrindo taikyti ir laikinųjų apsaugos priemonių.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡ioje stadijoje prima facie vertina ieÅ¡kinio motyvus ir pateiktus įrodymus, ar pagal juos yra tikėtinas pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju, be to, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu, proporcingos ieÅ¡kiniu siekiamiems tikslams ir užtikrinti abiejų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas privalo vykdyti kredito sutartimis prisiimtas prievoles tinkamai ir sutartyse nustatytais terminais ir kreipimasis į teismÄ dėl Susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo termino modifikavimo nesudaro pagrindo ieÅ¡kovui nevykdyti Å¡ių prievolių.

IÅ¡ ginčijamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės įvertino prima facie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, jog jo atžvilgiu priėmus teigiamÄ sprendimÄ jis turės galimybę ateityje mokėti grÄ Å¾intinas sumas, nepateikė įrodymų, kad moka įmokas atsakovui. Taigi, iÅ¡ esmės padarė iÅ¡vadÄ , su kuria sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, kad labiau tikėtina, jog byloje nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Nors minėtas procesinis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau laikytina, jog Å¡i aplinkybė patvirtina, kad nebuvo susiklosčiusios CPK 144 str. 1 d. įtvirtintos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms – priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymui iÅ¡ įkeisto turto – taikyti. IeÅ¡kinio prima facie pagrįstumu verčia abejoti ir ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, net ir pratęsus skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , skolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ina, nors pats atskirajame skunde nurodo, kad tokias galimybes turi, t.y. turi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio skolÄ gali grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas teigia, kad einamosios įmokos po 2013-11-30 Å¡alių nėra numatytos (kas yra logiÅ¡ka, įvertinus kad iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas jau buvo įsipareigojęs sugrÄ Å¾inti visÄ skolÄ ), tačiau teismo vertinimu, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir siekdamas įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir įvykdymo realumÄ , t.y. kad bus pajėgus grÄ Å¾inti skolÄ per 18 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo, bÅ«tų tolesnes įmokas mokėjęs. Be to, kaip teisingai pažymėjo atsakovas, ieÅ¡kovas įsipareigojo įkeisto turto (UAB „Gėlos užuovėja“ pastatų) nenuomoti, t.y. neapsunkinti trečiųjų asmenų teisėmis, todėl dabar, siekdamas sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto, negali remtis aplinkybe, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , UAB „Gėlos užuovėja“ bankrutuotų ar tuo, kad senelių globos namai bÅ«ti priversti iÅ¡sikelti.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Dėl aukščiau nurodytų motyvų ieÅ¡kovo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski