d1c0f64d-e507-4d52-bef0-269a095fda11 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-178-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43126-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T AR T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nuteistojo V. B. gynėjui advokatui Dariui Karabinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai - 120 (Å¡imtas dvideÅ¡imt ) eurų.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarta pakeisti į suėmimÄ ir suimti iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Civiliniam ieÅ¡kovui UAB ,,M. L.“ priteista iÅ¡ V. B. 202, 38 Eur (du Å¡imtai du eurai 38 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 15:04 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį likerio ,,Jagermeister“, kurio vertė 19,99 Eur, - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 10:46 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį likerio ,,Jagermeister“, kurio vertė 19,99 Eur, - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 10:48 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ butelį konjako ,,Albert Jarraud VS“, kurio vertė 16,99 Eur, - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 16:25 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė du 1 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, kurių vertė 31,98 Eur (vieneto kaina 15,99 Eur), - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 17:43 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė du 1 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, kurių vertė 31,98 Eur (vieneto kaina 15,99 Eur), - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 19:11 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį spiritinio gėrimo ,,Captain Morgan Spiced“, kurio vertė 19,49 Eur ir vienÄ 0,7 l talpos butelį tekilos ,,Jose Classico Si“, kurio vertė 12,99 Eur, - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:51 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ butelį konjako ,,Albert Jarraud VS“, kurio vertė 16,99 Eur, - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 12:30 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur ir vienÄ butelį likerio ,,Jagermeister“, kurio vertė 19,99 Eur, - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugsėjo 3 d., apie 14:31 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur, - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugsėjo 6 d., apie 11:13 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur ir vienÄ 0,7 l talpos butelį tekilos „Jose Cuervo“, kurio vertė 12,99 Eur, - toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 14:47 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur, tokiu bÅ«du bendrai pagrobė turto už 267,34 Eur.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į administracinius nusižengimus. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis buvo nuteistas per griežta bausme. PraÅ¡o atsižvelgti į jo nusikaltimo pobÅ«dį. 2.2. Skunde taip pat pažymi, kad teismas jam negalėjo bendrinti visų pavogtų iÅ¡ parduotuvės gėrimų bei sumuoti visÄ sumÄ , nes iÅ¡kart už 150 eurų jis nepavogė.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu savo kaltės neginčija, jis tik nesutinka su jo atliktų veiksmų kvalifikacija pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl praÅ¡o veikÄ kvalifikuoti kaip atskirus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus nustatė, kad V. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis tęstiniais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio bendra vertė – 267,34 eurai. V. B. atliktus veiksmus apylinkės teismas kvalifikavo kaip nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai bei teisingai nuteistojo veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

7. Nuteistasis ginčija veikos kvalifikavimÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį teigdamas, kad jo atlikti veiksmai turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į pavogto svetimo turto vertę ir kvalifikuojami kaip pavieniai administraciniai nusižengimai, kadangi jis iÅ¡kart nepavogė svetimo turto už 150 eurų. Su tokiu nuteistojo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

8. BK 178 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto vagystę. BK 178 straipsnyje numatyta vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu (didelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , o nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos). Turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo sunkaus nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto už daugiau nei 3 MGL (150 Eur), o tuo atveju, kai pagrobiamo turto vertė mažesnė – asmeniui kyla administracinė atsakomybė.

9. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. B. 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.04 val., iÅ¡ prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį likerio ,,Jagermeister“, kurio vertė 19,99 Eur. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡ to paties prekybos centro per 3 kartus pavogė 1 l talpos butelį likerio ,,Jagermeister“, vienÄ butelį konjako ,,Albert Jarraud VS“, du 1 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, kurių vertė 68,96 Eur.

Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 30 d. per 2 kartus iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė du 1 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, vienÄ 1 l talpos butelį spiritinio gėrimo ,,Captain Morgan Spiced“, vienÄ 0,7 l talpos butelį tekilos ,,Jose Classico Si“, kurių bendra vertė – 64,46 Eur. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė vienÄ butelį konjako ,,Albert Jarraud VS“, kurio vertė 16,99 Eur.

Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“ ir vienÄ butelį likerio ,,Jagermeister“, kurių vertė 35,98 Eur. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“ ir vienÄ 0,7 l talpos butelį tekilos ,,Jose Cuervo“, kurių vertė – 28,98 Eur.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė vienÄ 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur. Tokiais tęstiniais nusikalstamais veiksmais jis pagrobė 267,34 Eur vertės svetimÄ turtÄ .

10. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t.

Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veikÄ sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tÄ patį nusikalstamos veikos objektÄ ir kvalifikuojami pagal vienÄ ir tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį. Nusikaltimų nuosavybei bylose paprastai teismai kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja tokiÄ veikÄ , kuriÄ sudaro keli tapatÅ«s veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtÄ grobiant iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žalÄ padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams.

11. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis niekur nedirba, kad neturi iÅ¡ ko pragyventi, todėl nusprendė iÅ¡ prekybos centro vogti alkoholinius gėrimus ir juos pardavus užsidirbti pinigų. Planavo vogti ne vienÄ ir ne du kartus (t. 1 b. l. 167-168, 174-175). Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis parodė, jog, norėdamas gauti pinigų ir pamatęs, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės parÅ«kyti, sugalvojo tuo metu vogti iÅ¡ parduotuvės brangesnį alkoholį ir jį parduoti.

Tokiu bÅ«du alkoholį vogdavo 1-2 kartus per dienÄ . IÅ¡ nuteistojo parodymų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jis iÅ¡ anksto suplanavo vogti brangesnius alkoholinius gėrimus ir taip užsidirbti pinigų, kai apsaugos darbuotojas iÅ¡eidavo iÅ¡ parduotuvės. Pažymėtina, kad nuolatinės brangių alkoholinių gėrimų vagystės iÅ¡ to paties prekybos centro buvo nuteistojo bÅ«das prasimanyti pinigų, jis tai darė reguliariai, nes tuo metu niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje.

Taigi, V. B., reguliariai vogdamas iÅ¡ to paties prekybos centro tik kelių rÅ«Å¡ių brangius alkoholinius gėrimus, o po to juos parduodamas ir taip prasimanydamas pinigų, veikė vieninga tyčia, t. y. padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenų matyti, kad nuteistasis V. B. praeityje yra teistas už analogiÅ¡kÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ to paties prekybos centro (įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendis), todėl žinojo, kad jo nusikalstama veika gali bÅ«ti vertinama kaip tęstinė ir, tai suvokdamas, vis tiek elgėsi analogiÅ¡kai.

Apygardos teismas pažymi, kad V. B. veiksmus sieja analogiškas jų padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp jų bei tas pats svetimo turto šaltinis – prekybos centras ,,M.“, esantis (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmai pagrįstai pripažintini tęstine nusikalstama veika.

12. Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nustatė ir V. B. veiksmus pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikavo teisingai, kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį keisti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas