d1bf47e7-aede-497b-a3dc-d9b662adbc4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Nuorašas

Byla Nr. II-711-486/2022

Proceso Nr. 4-68-3-00970-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos :

16.9.10.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant A. N., dalyvaujant skundo pareiÅ¡kėjui D. B. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2022 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N- 13571-2022, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 23 d. nutarimu D. B. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2022 m. gegužės 6 d., 16 val.52 min., vairuodamas automobilį „ Chrysler Town& Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo neatsargus, važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Šiais savo veiksmais jis įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta subendrinta 850 eurų bauda.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu pareiÅ¡kėjas jį skundžia teismui. Skunde nurodo, kad jo manymu, paskirta nuobauda gerokai per didelė. Pažymi, kad paskirtu laiku į bylos nagrinėjimÄ atvykti negalėjo. Taip pat akcentavo, kad eismo įvykio nepadarė, todėl neigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, neatmesdamas aplinkybės, kad kitÄ automobilį kliudė nežymiai ir tiesiog nepastebėjo kontakto su kitu automobiliu. PraÅ¡o atsižvelgti į visas aplinkybes ir įvertinus realiÄ situacijÄ bei skirti atitinkamo dydžio nuobaudÄ .

Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodė, kad byloje surinkti įrodymai pagrindžia, kad D. B. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir pažeidžia kelių eismo taisykles. PasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos laikomas Å¡iurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu. Institucija mano, kad paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per didelė, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucija prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ 2022 m. birželio 23 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-13571-2022.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime gautas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvauti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. B. paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai palaiko savo skunde nurodytus motyvus. Mano, kad paskirta bauda yra neadekvačiai didelė, jis nesijaučia tiek nusikaltęs. PareiÅ¡kėjas apie padarytÄ eismo įvykį nežinojo, nes jo nepadarė, nepajuto, kad bÅ«tų padaręs. Kai parodė vaizdo įraÅ¡o įraÅ¡Ä , akivaizdu, kad iÅ¡ kameros nesimato, užfiksuota, kad jis juda atsargiai iÅ¡ lėto, juda atbulomis. PareiÅ¡kėjas neneigia ANK 415 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 417 straipsnio 7 dalies administracinių nusižengimų buvimo jo veiksmuose, bet nepripažįsta dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

D. B. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 23 d. nutarimu D. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Jam skirta subendrinta 850 eurų bauda (b. l. 7-8 ).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo protokolas, pagal kurį D. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio A. G. 2022 m. gegužės 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2022 m. gegužės 10 d., apie 08.50 val., patruliuojant nustatytame marÅ¡rute gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kurio kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, jį pasitiko pranešėja A. K., kuri paaiÅ¡kino, kad 2022 m. gegužės 6 d. , apie 7 val. 45 min., paliko tvarkingai pastatytÄ automobilį „VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)inžinerijos gimnazijos kieme, adresu (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. atėjusi prie automobilio pranešėja pastebėjo, kad apgadintas automobilio deÅ¡inysis sparnas, nubraukti dažai. Apie eismo įvykį pranešė tik 2022 m. gegužės 9 d., kadangi, tik pirmadienį galėjo peržiÅ«rėti stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡us, kuriuose, vėliau nustatyta, matomas eismo įvykis. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä buvo identifikuotas kaltininkas, automobilio „Chrysler Town& Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į pranešėjos automobilį “VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 14).

Eismo įvykio schemoje užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 15).

A. K. 2022 m. gegužės 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodomos tapačios aplinkybės, kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio A. G. 2022 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 17).

D. B. 2022 m. gegužės 27 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad sulaukęs pareigūno skambučio suprato, kad įvyko eismo įvykis su juo gegužės 6 d., (duomenys neskelbtini). Turi pripažinti, kad nieko nepastebėjo. <...> Su šiuo automobiliu jau yra turėjęs eismo įvykį, tad nesiteisina, o prisiima atsakomybę (b. l. 22).

Automobilio remonto kainos dokumentai (b. l. 25- 28).

Vaizdo įrašas iš kurio matyti, kad Chrysler Town& Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Vw Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino (b. l. 33).

Esminis ginčas šioje skundo byloje, ar D. B. veiksmuose buvo ANK 426 straipsnio 1 dalies požymių. Pareiškėjas neginčija savo kaltės dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje padarytų administracinių nusižengimų padarymo, todėl plačiau dėl jų teismas nepasisakys.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius.

Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo kaltės už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , teismas pažymi, jog Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , skundo argumentus, matyti, kad byloje esantys įrodymai, tai administracinio nusižengimo protokolas, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, nukentėjusiosios A. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas byloje, vaizdo įraÅ¡o duomenys pagrindžia pareiÅ¡kėjo kaltę. Vertinant pačio pareiÅ¡kėjo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei iÅ¡sakytÄ teismo posėdžio metu matyti tai, kad jis teismo posėdžio metu neigdamas savo pasiÅ¡alinimo faktÄ bando aiÅ¡kinti, kad galbÅ«t tiesiog nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį. Å is pareiÅ¡kėjo gynybinės pozicijos nenuoseklumas sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog jis nuo pat pradžių buvo linkęs vengti atsakomybės dėl eismo įvykio ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino tyčia.

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos dydžio pagrįstumo, pažymėtina, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis nuobauda už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 415 straipsnio 1 dalis bei ANK 415 straipsnio 2 dalis užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imties iki dvylikos eurų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Taip pat ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Ginčijamu nutarimu konstatavus pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , už ANK 426 straipsnyje padarytÄ nusižengimÄ jam paskirtÄ sankcijoje numatytos bauda lygi jos vidurkiui, o administracinio poveikio priemonė apskritai netaikyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad D. B. nubaustas pažeidžiant proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija visas bylos aplinkybes iÅ¡tyrė iÅ¡samiai ir tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone, pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 23 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-13571-2022 palikti nepakeistÄ , o D. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski