d1bf1239-8d5b-4366-9cf8-a1cb56efd76b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3563-1011/2019 Proceso Nr. 1-01-1-50562-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.4; 1.2.19.3.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. T. (E. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijos pilietis, kirgizas, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė :

E. T. kaltinamas tuo, kad davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2019-11-28 apie 11.10 val. Vilniuje, Geologų 2, siekdamas padėti iÅ¡vengti D. A. administracinės atsakomybės pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 str. 1 d., 415 str. 2d. ir 424 str. 2 d., nereaguodamas į įspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšį, Vilniaus aps. VPK PR vyr. patruliams G.

L. S. ir A. P. davė 20 Eur, paslėptus dokumentuose. Å iais veiksmais E. T. padarė BK 227 str. 4 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. T. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-11-28 apie 11 val. jis važiavo automobiliu Hyundai. Šį automobilį vairavo kirgizas D. Daugiau Å¡io asmens duomenų jis nežino. PrieÅ¡ važiuodami, jie buvo degalinėje atsigerti kavos. Ten D. padavė jam automobilio dokumentus, kadangi jis buvo nerakinamas.

Dokumentus jis įsidėjo į savo rankinę. Degalinėje gautÄ grÄ Å¾Ä jis taip pat įsidėjo į rankinę. Važiuojant toliau juos sustabdė policija. PareigÅ«nai paprašė D. dokumentų. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir padavė pareigÅ«nei dokumentus. PareigÅ«nė atvertė dokumentus, o ten buvo 20 Eur. PareigÅ«nė jo paklausė, kas čia yra. Jis, pamatęs dokumentuose pinigus, pareigÅ«nei pasakė, kad ji už tuos pinigus nusipirktų Å¡okolado. PareigÅ«nė pasakė, kad tai kyÅ¡is.

Jis pakartojo, kad tai pinigai Å¡okoladui. Jis nepagalvojo, kad siÅ«lymas už duodamus pinigus nusipirkti Å¡okolado yra kyÅ¡io siÅ«lymas. Jis nepagalvojo, kad siÅ«lydamas pinigus Å¡okoladui daro nusikaltimÄ . Dėl padaryto jis labai gailisi (b. l. 49–51). Be kaltinamojo E. T. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. L. S. parodymai, kad 2019-11-28 apie 11.10 val., vykdant vieÅ¡Ä jį patruliavimÄ Â Metalo g., kartu su vyr. patruliu A.

P. pastebėjo automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimų, kadangi pasirodė galimai techniškai netvarkingas. Su šiuo automobiliu jie prasilenkė, o apsisukę ir pajudėję link Geologų g., pamatė automobilį stovintį automobilį stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Geologų 2. Automobilis stovėjo su užvestu varikliu. Tada jie įjungė švyturėlius. Jai priėjo prie automobilio ir prisistatė vairuotojui. Tada paaiškėjo, kad už vairo sėdėjo Kirgizijos pilietis D.

A., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje taip buvo keleivis Kirgizijos pilietis E. T., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarasis norėjo juos apgauti ir pasakė, kad automobilį vairavo jis. Pasakius, kad jie matė, kas vairavo automobilį, prie jų priėjo D. A. ir prisipažino, kad vairavo jis, o jo draugas sėdėjo Å¡alia jo, priekyje, keleivio pusėje. Su šiais asmenimis jie bendravo rusų kalba. Ji paprašė D. A. pateikti visus privalomus dokumentus. Jis pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , tačiau pastarasis buvo negaliojantis.

Paklausus D. A., kur jo vairuotojo pažymėjimas, Å¡is atsakė, kad Å¡iuo metu su savimi neturi, bet gali pateikti nuotraukÄ iÅ¡ telefono, kuriame matosi duomenys. D. A. buvo pasakyta, kad jis yra užsienietis, todėl privalo turėti visus reikiamus dokumentus kartu su savimi ir pareikalavus juos pateikti pareigÅ«nui, nes jie per duomenų bazes negali patikrinti užsieniečių dokumentų. Po to ji pasakė, kad už padarytus pažeidimus D. A. bus suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas.

Tada E. T., kuris stovėjo Å¡alia jos ir D. A., iÅ¡girdęs apie gresiančiÄ baudÄ už KET pažeidimus, jiems rusų kalba pasakė: „Možet ne nado ničevo pisat, možet kak nibud, možet kakuju Å¡ekaladku, my že kolegi.“ IÅ¡girdusi Å¡iuos žodžius, ji įspėjo E. T., kad už bandymÄ papirkti pareigÅ«nÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po perspėjimo dėl kyÅ¡io siÅ«lymo ir davimo, E. T. pasakė, kad jis daug metų taip daro, t. y. duoda pinigų pareigÅ«nams, ir už pažeidimus bÅ«na nenubaustas.

Paklausus D. A., ar jis turi techninės apžiÅ«ros talonÄ , nes reikia žinoti, ar jis galioja, ar ne, E. T. pasakė, kad pats atneÅ¡ techninės apžiÅ«ros talonÄ prie tarnybinio automobiliu ir nuėjo į automobilį Hyundai. RaÅ¡ant administracinių nusižengimų protokolÄ Â pagal ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 424 str. 2 d., prie tarnybinio automobilio priekinių deÅ¡inės pusės keleivio durelių priėjo E. T. ir padavė jai sulenktus per pusę dokumentus – sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir pirkimo-pardavimo sutartį. Ji iÅ¡ karto pastebėjo, kad tarp sulenktų dokumentų kažkas yra įdėta.

Ji atlenkė sulenktus dokumentus ir pamatė, kad ten guli 20 Eur nominalo banknotas Nr. UC4531308697. Paklausus E. T., kas čia yra, šis atsakė, kad „tai tam, kad praeiti techninę apžiÅ«rÄ â€œ. Po Å¡ių žodžių E. T. buvo dar kartÄ perspėtas, kad už bandymÄ papirkti pareigÅ«nÄ jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į jos žodžius nereagavo ir dar pasakė, jog mes esam „kolegos“, paprašė jÄ jį suprasti jį ir „atleisti“ už jo draugo padarytus nusižengimus.

Pinigų E. T. neatsiėmė, todėl už bandymÄ papirkti buvo sulaikytas ir apie tai informuotas (b. l. 16–18). 2019-11-28 Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 2-ois kuopos 4-o bÅ«rio vyriausiosios patrulės G. L. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodomos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kokias nurodė liudytoja apklausta G. L. S. (b. l. 6). 2018-11-28 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytoja G. L. S. pateikė 20 Eur kupiÅ«rÄ ir sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr. UC4531308697) (b. l. 21). 2019-11-28 administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo D.

A. traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 424 str. 2 d. nusižengimus (b. l. 7). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 227 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

BK 227 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 ar 2 d. numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu teikti kaltinamojo ir liudytojos G. L. S. parodymai; 2019-11-28 tarnybinis praneÅ¡imas; 2018-11-28 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas – visiÅ¡kai patvirtina E. T. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. tai, kad jis 2019-11-28 apie 11.10 val.

Vilniuje, Geologų 2, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , Vilniaus aps. VPK PR vyr. patruliams G. L. S. ir A. P. davė 20 Eur už tai, kad D. A. nebÅ«tų traukiamas administracinės atsakomybės už ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 424 str. 2 d. nusižengimus. Tokia E. T. veika kvalifikuotina kaip BK 227 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Kaltinamasis E. T. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudÄ ir leisti jÄ iÅ¡mokėti dalimis (b. l. 64–65).

Dėl E. T. skirtinos bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bei tolimesnio paskirtų kardomųjų priemonių taikymo Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas). E. T. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , gailisi dėl jos padarymo ir Å¡i aplinkybė lengvina jo atskomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant E. T. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. 1. 68–69). Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡minga aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant E. T. BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. 30 MGL dydžio baudÄ .

Baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl vadovaujantis BK 641 str. E. T. skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 20 MGL (1 000 Eur) baudos. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimo padarymo metu Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo lygus 50 Eur. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., E. T. nustatytinas 2 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pap., 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-11-28 11.18 val. iki 2019-11-29 10.19 val. (1 para) (b. l. 41, 52), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d., E. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotina jam priklausanti 20 Eur nominalo kupiÅ«ra (kupiÅ«ros Nr. UC4531308697), perduota saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus saugykloje, pagal kvitÄ Nr. AAC 0051711 (b. l. 26).

E. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir dokumentų paėmimas (Kirgizijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi voke, prisegtame prie bylos viršelio (b. l. 53, 55) – paliktinos nepakeistos iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

E. T. (E. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), Kirgizijos pilietį, pripažinti kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir paskirti jam už tai 30 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., E. T. (E. T.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 20 MGL (1 000 Eur) baudos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p.

a) pap., 66 str., į E. T. (E. T.) paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-11-28 11.18 val. iki 2019-11-29 10.19 val. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 18 MGL (900 Eur) baudai. E. T. (E. T.) paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įskaitoje ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir grÄ Å¾inti Kirgizijos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirti E. T. (E. T.) Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti valstybės naudai 20 Eur nominalo kupiÅ«rÄ (kupiÅ«ros Nr. UC4531308697), perduotÄ saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus saugyklÄ , pagal kvitÄ Nr.AAC 005031. Ä®pareigoti E. T. (E. T.) Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 18 MGL (900 Eur) dydžio baudÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudÄ nuteistasis turi pateikti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti E. T. (E. T.), kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Teisėjas Linas Dūdys