d1bf051e-8ef6-41da-8d35-20a3e2a2d5db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1359-911/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16568-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.4.4.11. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. vasario 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims A. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei B. T. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja antstolei pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/08/01811 ir 2016-11-15 Turto dalies S-16028442 nustatymÄ pripažinti nepagrįstu ir panaikinti. Nurodo, kad jos sutuoktinio A. J. prievolė kilo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-13 nutarimÄ Nr. A9(1)-233-718/2008, t.y. iki santuokos sudarymo. PareiÅ¡kėja su A. J. susituokė 2011-04-20. Teigia, kad bendru laikomas tik toks sutuoktinių turtas, kurį jie įsigijo sudarę santuokÄ . Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi negali bÅ«ti perkelta papildoma naÅ¡ta kitam sutuoktiniui, kai vieno iÅ¡ sutuoktinių, Å¡iuo atveju A.

J., skola priteista iki santuokos sudarymo, o sutuoktinė galimai dar net nepažinojo A. J.. Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skola susidarė iki santuokos sudarymo. Å iuo metu jis atlieka bausmę, todėl negali prisidėti prie Å¡eimos gerovės turtiniu atžvilgiu, todėl negali bÅ«ti svarstomas klausimas trečiųjų asmenų dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinio. Pagal CK 3.110 straipsnį iÅ¡ bendro turto negali bÅ«ti tenkinamos tik tos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado anksčiau, nei buvo įregistruota santuoka, todėl antstolio ir Valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymas nustatyti sutuoktinio bendros nuosavybės dalies dalį yra nepagrįstas.

Vykdomasis dokumentas parengtas 2016-11-21 praėjus 8 metams ir 1 mėnesiui ir įteiktas pirmÄ kartÄ nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo skelbto 2008-10-13 nutarimo įsiteisėjimo skolininkui 2016-11-28. Antstolis nepateikė įrodymų, kad buvo kreiptasi į skolininkÄ nuo 208-10-13 iki 2016-11-28. PraÅ¡o taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir antstolės procesÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko nutraukti, nes yra suėjęs senaties terminas. PraÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, pripažinti dėl skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe, dalies nustatymo nepagrįstu.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundÄ laiko nepagrįstu.

A. J. paskirta bauda yra asmeninė, tačiau patvarkymo dėl turto dalies nustatymo paskirtis yra nustatyti turto dalį, esančiÄ bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Teismui nustačius, kad skolininkui bendroje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis gaunamų sutuoktinės pajamų, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas iÅ¡ tos dalies, kuri pripažįstama kaip A. J. nuosavybė. PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/08/01811 medžiagos nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A9(1)-233-718 dėl 300,00 Lt (86,89 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nustatė, kad skolininkas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų banko sÄ skaitose neturi, Sodros duomenis jis nedirba. Skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuokÄ su V. V. (v.b.l. 43). V. V. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v.b.l. 44). 2016-11-15 turto areÅ¡to aktu Nr. S-16028441 antstolė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės gaunamas ir ateityje gaunamas darbo užmokesčio pajams ir jam prilygintas iÅ¡mokas (v.b.l. 51-52).

Antstolė 2016-11-15 surašė patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v.b.l. 49-50).A. B. Tamkevičienė 2016-02-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodė, kad antstolė neprieÅ¡tarauja teiginiui, kad A. J. prievolė yra asmeninio pobÅ«džio. Patvarkymo dėl turto dalies nustatymo paskirtis nėra perkelti skolininko prievolės naÅ¡tÄ jo sutuoktiniui.

Minėto patvarkymo paskirtis – nustatyti skolininko turto dalį, esančiÄ bendra su kitais asmenimis. Nustačius, kad skolininkui bendrojoje nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinio gaunamų pajamų, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ tos dalies, kuri pripažįstama kaip skolininko nuosavybė, tačiau ne jo sutuoktinės nuosavybė. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ yra nepagrįstas ir nenagrinėtinas. V. V. nėra proceso Å¡alis ir negali teikti praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi ji byloje nėra nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei skolininkė.Susipažinęs su pareiÅ¡kėjos skundu, suinteresuotų asmenų atsiliepimais bei vykdomosios bylos medžiaga, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017 pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl skolininko A. J. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine V. V., buvo tenkintas iš dalies ir nustatyta, kad skolininkui A. J. priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės V. V. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.

Taigi, teismas minėtoje byloje sprendė 2016-11-15 antstolės patvarkymo teisėtumo klausimÄ ir 2017-01-24 nutartimi nustatė, kad yra teisinis pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl skolininko A. J. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine V. V., nustatymo. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017 buvo spręsta dėl 2016-11-15 antstolės patvarkymo teisėtumo bei dėl jo pasisakyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teismui pakartotinai svarstyti 2016-11-15 antstolės patvarkymo dėl turto dalies nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

Be to, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017 dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutarties yra paduotas atskirasis skundas, todėl apeliacinės instancijos teismas jį nagrinės ir vertins pakartotinai 2016-11-15 antstolės patvarkymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/08/01811 yra nepagrįstas, todėl atmetamas. CPK 629 straipsnio 1 dalis nustato vykdomosios bylos nutraukimo atvejus. CPK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia antstolis savo patvarkymu.

Taigi, Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas yra antstolės kompetencija. Å iuo atveju antstolė nėra priėmusi patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Teismas sutinka su antstolės 2016-12-13 patvarkyme nurodytais motyvais, kad pareiÅ¡kėja nėra proceso Å¡alis ir negali teikti praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Suinteresuoto asmens A. J. praÅ¡ymas taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir antstolės procesÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko nutraukti, nes yra suėjęs senaties terminas, yra atmetamas.

Suinteresuoto asmens praÅ¡ymas nėra motyvuotas ir aiÅ¡kus, nėra nurodoma kokį bÅ«tent sutrumpintÄ senaties terminÄ praÅ¡o taikyti.Konstatuotina, kad antstolė B. T. teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir jį atmeta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos V. V. skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/08/01811.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/08/01811 grÄ Å¾inti antstolei B. T..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                       Kristina Serdiukienė