d1beede9-7e62-4ebc-bea0-ca14c39f4e60 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr           Administracinė byla Nr. I-4971-815/2015           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04405-2014-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjui R.

P. (R. P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I 1. PareiÅ¡kėjas R. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–8), kurį patikslino (b. l. 18–25) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų (toliau – ir atsakovas, ir Vilniaus PN) nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 28 d. patirtÄ 486,43 Lt dydžio žalÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių (1 vasarinės kepurės, 1 žieminės striukės, 1 kelnių, 5 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 4 marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis, 1 kaklaraiščio, 1 Å¡aliko, 5 porų batelių, 1 poros žieminių batų, 1 poros demisezoninių batų, 5 porų megztų pirÅ¡tinių).2.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad, pasibaigus tarnybinės uniformos dalių maksimaliems dėvėjimo terminams, kai kurios naujos tarnybinės uniformos dalys nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 28 d. jam nebuvo išduotos. Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais.2.1. Pareiškėjas remiasi Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsniu (redakcija, galiojusia iki 2015 m. kovo 1 d.), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakyme Nr. 128 (toliau – ir įsakymas Nr. 128) patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis (toliau – ir Normos) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. liepos 20 d.

įsakymu Nr. 1R-199 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su pareigūnų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 1R-199), kuriame patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su pareigūnų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžiai (toliau – ir Pavyzdžiai), jo 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinėmis bylomis Nr. A556-580/2009, Nr. A552-2695/2012, Nr. A552-2696/2012, A662-2567/2012).2.2.

Pasak pareiÅ¡kėjo, įstaigai pirmiausiai kyla pareiga, pasibaigus tarnybinės uniformos ir / arba jos dalių dėvėjimo terminui, iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ ir / arba jos atitinkamas dalis. PareiÅ¡kėjas raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui nebuvo pateikęs. Kita vertus, pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys ir neiÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Taigi, atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta, be to, atsakovas neįvykdė iÅ¡ Statuto 18 straipsnio kylančios pareigos nė vienu iÅ¡ teisės aktuose nustatytų galimų bÅ«dų. 2.3.

Vilniaus PN neįgyvendinus savo pareigos per teisės aktuose nustatytus terminus aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, jis buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai pasibaigę, dėl to patyrė įvairių nepatogumų, t. y. tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, be to, pareiÅ¡kėjas turėjo dėvėti nuo skalbimo ir dėvėjimo susidėvėjusiÄ tarnybinę uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje dėvėjo už savo lėšas įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan.

Remiantis Vilniaus PN 2014 m. rugsėjo 29 d. pažyma Nr. 14-4155 „Apie neišduotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydį, kurios dėvėjimo laikas baigėsi 2008 m. rugpjūčio 1 d. – 2013 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu“ (toliau – ir pažyma Nr. 14-4155), neišduotų tarnybinės uniformos dalių ekonominė vertė sudarė 1 621,45 Lt. Pažymėtina, kad pareiškėjo asmens kortelėje pateikti duomenys apie išduotas tarnybinės uniformos dalis yra tikslesni negu pažymoje Nr. 14-4155, nes asmens kortelėje žymimas kiekvienas faktinis tarnybinės uniformos dalies išdavimas.

Taigi, skaičiavimai, siekiant tikslumo, bus paremti ne tik pažyma Nr. 14-4155, bet ir asmens kortelės duomenimis.2.4. Pasak pareiÅ¡kėjo, jam iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 486,43 Lt žalos atlyginimo už Å¡ias nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 28 d. neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis (po 30 procentų kiekvienos iÅ¡ tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės (kainos) dydžio žalos atlyginimo): už 1 vasarinę kepurę, už 1 žieminę striukę, už 1 kelnes, už 5 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, už 4 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis,už 1 kaklaraiÅ¡tį, už 1 Å¡alikÄ , už 5 poras batelių, už 1 porÄ Å¾ieminių batų, už 1 porÄ demisezoninių batų, už 5 poras megztų pirÅ¡tinių.

II Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis ginčo laikotarpiu yra finansinių lėšų trÅ«kumas, praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 3 m. ieÅ¡kinio senatį ir teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti bent 3 mėnesiams, savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 29–31).1. Vilniaus PN yra Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldi biudžetinė įstaiga, iÅ¡laikoma iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir kitų teisės aktuose nustatyta tvarka gautų lėšų.

Vilniaus PN savininkė yra valstybė.2. Atsakovas remiasi Tvarka, nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2008 m.–2013 m. į Vilniaus PN vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nesvarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nesuraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Tvarkoje aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, atsakovas neturi pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už jo nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis).3. 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. Vilniaus PN pareigÅ«nams buvo iÅ¡duodamos naujos naujo tipo tarnybinės uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs.4. Vilniaus PN patvirtintame biudžete kompensacijų dėl neiÅ¡duotų uniformos dalių iÅ¡mokėjimui lėšos nesuplanuotos ir neskirtos.

Reikiama papildoma asignavimų suma turėtų bÅ«ti pateikta Vilniaus PN asignavimų valdytojui, planuojant kitų metų įstaigos biudžetÄ . Atsižvelgiant į galiojančias įstatymo normas, pareiÅ¡kėjui kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis iÅ¡mokėti nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos, o nustatytos tvarkos, kad kompensacija mokama įstaigos iniciatyva, nėra. III Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas R. P., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo turtinės žalos atlyginimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :1. Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1.1. Remiantis pareiÅ¡kėjo asmens kortele, jam nuo 2008 m. rugsėjo mėn. buvo iÅ¡duotos Å¡ios tarnybinės uniformos dalys: 2008 m. rugsėjo mėn.: 1 žieminė kepurė, 1 vasarinė kepurė, 1 kelnės, 1 vasarinė striukė, 1 pusvilnonis megztinis, 1 marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, 1 golfas, antpečių movos (1), po porÄ batelių, demisezoninių batų ir žieminių batų, 1 odinis diržas, 1 odinis diržas su dėklais (3 dėklai), 1 kokarda, mėlyni antpečiai su pynute (marÅ¡k.) (1), 6 mažos sagos; 2009 m. sausio mėn.: 2 mėlyni antpečiai su pynute (prisiuv.), 4 mažos sagos; 2010 m. vasario mėn.: 1 kelnės, 1 pusvilnonis megztinis ir 2 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, 2009 m. rugsėjo mėn. – po porÄ demisezoninių ir žieminių batų; 2011 m. vasario mėn. iÅ¡duotos 1 kelnės, gruodžio mėn. – 1 žieminė kepurė; 2012 m. vasario mėn.: 1 kelnės, 1 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis; 2013 m. sausio mėn.: po 1 vasarinę ir žieminę kepures, vasarinę striukę, pusvilnonį megztinį, golfÄ , po vienus marÅ¡kinius ilgomis ir trumpomis rankovėmis, 1 kelnės, 1 pora demisezoninių batų, antpečių movos (3) (b. l. 14–15, 32).1.2.

Vilniaus PN, atsakydami į pareiÅ¡kėjo 2014 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl tarnybinių uniformų“, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡duoti uniformų dalis už ginčo laikotarpį, kurios pasibaigus dėvėjimo terminams nebuvo laiku iÅ¡duotos, nesant tokios galimybės – apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už ginčo laikotarpiu neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis), nusprendus neiÅ¡duoti praÅ¡omos tarnybinės uniformos (jos dalių), prašė pateikti pažymÄ , nurodant, kokios uniformos dalys, kurių dėvėjimo laikas baigėsi, nebuvo iÅ¡duotos per visÄ tarnybos laikotarpį nuo 2008 m rugpjūčio 1 d. iki 2013 m., lapkričio 28 d., taip pat ir piniginę kiekvienos Å¡ių dalių vertę bei priežastis, kodėl Å¡ios uniformų dalys nebuvo iÅ¡duotos laiku, taip pat prašė su pažyma pateikti tarnybinės uniformos iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui žiniaraščio kopijas (b. l. 9–10, 36–37), 2014 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡te Nr. 9-6644(03) „Dėl tarnybinių uniformų“ rėmėsi Tvarkos nuostatomis, be kita ko, nurodė, jog:

Tvarkoje aiÅ¡kiai nustatyta, kad pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį; pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, todėl Vilniaus PN neturi pagrindo apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui piniginę kompensacijÄ už jo nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis); tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis 2008 m.–2013 m.

– finansinių lėšų trūkumas (b. l. 11–12, 33–34).1.3. Remiantis Vilniaus PN 2014 m. rugsėjo 29 d. pažyma Nr. 14-4155 „Apie neišduotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydį, kurios dėvėjimo laikas baigėsi 2008 m. rugpjūčio 1 d. – 2013 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu“ pareiškėjui 2008 m. rugpjūčio 1 d. – 2013 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu neišduota: 1 vasarinė kepurė, suma – 30,00 Lt; 1 žieminė striukė, suma – 255,00 Lt; 1 kelnės, suma – 80,00 Lt; 5 marškiniai ilgomis rankovėmis, suma – 242,50 Lt; 4 marškiniai trumpomis rankovėmis, suma – 148,85 Lt; 1 kaklaraištis, suma – 11,00 Lt; 1 šalikas, suma – 11,68 Lt; 5 poros batelių suma – 540,42 Lt; 1 pora žieminių batų, suma – 147,00 Lt; 1 pora demisezoninių batų, suma – 120,00 Lt; 5 poros megztų pirštinių, suma – 35,00 Lt, iš viso neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė – 1 621,45 Lt (30 proc.

Å¡ios sumos sudaro 486,43 Lt) (b. l. 13, 35).2. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus pataisos namų pareigÅ«no teisės gauti žalos, patirtos dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, atlyginimo.3. Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reglamentavo Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 straipsnis, kurio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika; pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu, t. y. 2008 m.–2013 m., galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakyme Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose nustatytos pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai (šis teisės aktas neteko galios 2014 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d.

įsakyme Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo ir tarnybinės uniformos išdavimo normų patvirtinimo“ patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžiai bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas ir tarnybinės uniformos išdavimo normos, tačiau ginčo santykiams turi būti taikomas tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymas Nr. 128). Minėtame teisingumo ministro įsakyme patvirtinta ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka, kurios 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.4. Pareiškėjas skunde prašo priteisti iš atsakovo Vilniaus PN 486,43 Lt už 2008 m.–2013 m. negautas tarnybinės uniformos dalis (b. l. 18–25).4.1. Bylos duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija to fakto, kad pareiškėjui nuo 2008 m. nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakyme nustatytam pareiškėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis.

Atsakovas pateikė pažymÄ , kurioje nurodoma neiÅ¡duotų uniformos dalių vertės suma, t. y. 1621,45 Lt ir 30 proc. 486,43 Lt (b. l. 35).4.2. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktai).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidomis, jam savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti.Teismas, įvertinęs atsakovo Vilniaus PN neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus, laikotarpį, per kurį pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2008 m.–2013 m.), pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jam iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydamas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).4.3.

Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte nustatytai kompensacijai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti atlyginta žala, kuri prilygintina 30 proc. nuo uniformos neiÅ¡duotų dalių vertės.Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis); jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnis).

Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo padavimo datÄ (2014 m. spalio 6 d. (b. l. 1)) laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 m. senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo, todėl jam priteistina visa nurodyta suma turtinei žalai atlyginti, kuri sudaro 486,43 Lt (b. l. 35), t. y. 140, 88 eurų (žr. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2552/2014).5.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjÄ ir atsakovÄ Vilniaus PN siejo vidiniai tarnybiniai santykiai. Nagrinėjamas administracinis ginčas ABTÄ® taikymo požiÅ«riu laikytinas tarnybiniu ginču (ABTÄ® 2 straipsnio 19 dalis) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1903/2013, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1847/2013). Statuto 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nams Valstybės tarnybos įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentuoja Å¡is statutas, o darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai, kiti teisės aktai taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Å¡is statutas ir Valstybės tarnybos įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnį darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Å¡is Ä®statymas. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios darbdavio materialinę atsakomybę.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 248 straipsnio 3 punkte inter alia numatyta, kad darbdavio materialinė atsakomybė atsiranda, kai pažeidžiami darbuotojo turtiniai interesai, o Å¡io kodekso 249 straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad darbdavys pagal CK normas privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl darbuotojo turtinių interesų pažeidimo.

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡vardytas teisės aktų nuostatas bei tai, kad pareiÅ¡kėjui žala kilo bÅ«tent tarnybos teisiniuose santykiuose atsakovui netinkamai vykdant savo pareigÄ laiku iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, konstatuotina, kad tinkamu atsakovu pareiÅ¡kėjo patirtai turtinei žalai atlyginti laikytinas pareiÅ¡kėjo darbdavys Vilniaus PN. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjui turtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo Vilniaus PN (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).6.

Atsakovas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ , tačiau, atsižvelgiant į priteistos sumos dydį, Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. P. (R. P.) skundÄ tenkinti.Priteisti R. P. (R. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 140, 88 eurų turtinės žalos atlyginimÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Ernestas Spruogis