d1bec682-9fef-40eb-b594-8bdc59c8178f · Visagino miesto apylinkės teismas

N U O R A ŠA SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-9-1027/2017Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00034-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 12 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė,sekretoriaujant Anželikai Čirkovai,dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai,pareiškėjui V. G. (V. G.),Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. V.,teismo posėdyje išnagrinėjusi V.

G. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2017 m. kovo 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-91762066-17, n u s t a t ė : V. G. 2017 m. kovo 4 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017 m. kovo 4 d. apie 3.51 val. Visagine, Parko g., vairavo transporto priemonę Toytota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,77 prom.) neblaivumo laipsnis.2017 m. kovo 23 d. nutarimu V.

G. pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. paskirta 375 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. V. G. pateikė skundÄ dėl 2017 m. kovo 23 d. nutarimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutarimÄ priėmęs subjektas neturėjo teisės apskritai paskirti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . ANK 34 str. 5 d. numato, kad atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, galima paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ arba administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės visiÅ¡kai neskirti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo kraujyje etilo alkoholio koncentracija siekė 0,51 promilės ir tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , pareiÅ¡kėjas pripažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, supranta vairavimo esant neblaiviam grėsmes, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, dirba direktoriumi, yra charakterizuojamas teigiamai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turėtų itin didelių neigiamų padarinių jo darbinei veiklai.

Jo darbo užmokestis yra 380 Eur, todėl vien 350 Eur paskirta bauda yra pakankama sankcija, atgrasanti nuo tolimesnių pažeidimų ir nubaudžianti pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, specialios teisės atėmimas 15 mėnesių laikotarpiui nėra proporcingas padarytam pažeidimui ir jo asmenybės pavojingumui, todėl praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės –teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba jos terminÄ sutrumpinti iki 9 mėnesių.Teismo posėdžio metu V.

G. skundÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ patikrinti neblaivumo vyko savo iniciatyva, policijos pareigÅ«nai jo tikrintis neblaivumo nenukreipė, faktiÅ¡kai kraujas buvo paimtas apie 6 val. ryto, ne 6.30 val., kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje. 2017 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinime ne visai tiksliai nurodyta, kad jis su pažeidimu nesutinka, jis nesutiko tik su tuo, kad nustatytas toks neblaivumo laipsnis, pažeidimÄ jis pilnai pripažįsta, savo elgesį vertina neigiamai, gailisi dėl pažeidimo.

Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (2017 m. kovo 23 d. 10 val.) žinojo, tačiau jam buvo praneÅ¡ta, kad byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, todėl į bylos nagrinėjimÄ nevyko. Utenos AVPK Visagino PK pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, Utenos AVPK atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog nebÅ«tų skiriama administracinio poveikio priemonė ar ji Å¡velninama, tačiau mano, kad iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus matyti, kad jis gailisi dėl pažeidimo, į tai nebuvo atsižvelgta priimant nutarimÄ .

Papildomai nurodė, kad bylos medžiagoje tai neatsispindi, tačiau administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo po 2017 m. kovo 23 d. nutarimo priėmimo pakartotinai pažeidė Kelių eismo taisykles, nes buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. nuostatomis, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 str. nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) (ANK 422 str. 5 d.). ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas.

Teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys vertinami kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais įrodymams įstatymo keliamus reikalavimus.Bylos duomenimis, V. G. 2017 m. kovo 4 d. apie 3.51 val. Visagine, Parko g., vairavo transporto priemonę Toytota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ši aplinkybė, be jo paties prisipažinimo bei administracinio nusižengimo tyrimo metu duoto paaiškinimo (b. l. 2), įrodyta tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), 2017 m. kovo 4 d. 3.51 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4).

Sulaikymo metu buvo patikrintas V. G. blaivumas ir alkoholio matuokliu „LION alcometer 500“, Nr. 19100, nustatytas 0,77 prom. neblaivumas (b. l. 1, 5). Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 (toliau - Taisyklės), 27 p. nurodyta, jog jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos ar Inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Atlikus VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje 2017 m. kovo 4 d. 6.30 val., ar, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, apie 6.00 val., paimto V. G. kraujo tyrimÄ , parengta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2331/2017(01), kurioje nurodyta, jog kraujyje esanti mažiausia koncentracija – 0,51 prom. etilo alkoholio, kas taip pat virÅ¡ija ANK 422 str. 5 d. leistinÄ ribÄ . T. y. nors alkoholio koncentracija laipsniÅ¡kai krito, tačiau ir po beveik dviejų valandų nuo pirmojo neblaivumo patikrinimo V.

G. buvo nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau nei 0,4 promilės), užtraukiantis administracinę atsakomybę, jei toks asmuo vairuoja transporto priemonę.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad V. G. veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 str. 5 d., pažeidėjo kaltė įrodyta bylos duomenimis.ANK 422 str. 5 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur, už šį pažeidimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.2017 m. kovo 23 d. nutarimu, nurodžius, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, V.

G. skirta 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 15 mėnesių. PaskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra sumokėjęs (b. l. 48). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba jos terminÄ sutrumpinti iki 9 mėnesių.Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 str. 3 d.).Administracinė nuobauda pagal ANK 34 str. 5 d. nuostatas gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Vertinant V.

G. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jis negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu ir dėl to visai neturėtų bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė, prieÅ¡ingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dina tai, kad IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, V.

G. praeityje ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas jį charakterizuoja kaip nepakankamai drausmingÄ vairuotojÄ .Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ neskirti ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę motyvuoja tuo, kad etilo alkoholio koncentracija kraujyje tesiekė 0,51 prom., tai tik nežymiai virÅ¡ija leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę, 0,51 prom. neblaivumas buvo nustatytas paėmus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujÄ beveik po dviejų valandų po įvykio.

Ä®vykio metu V. G. buvo nustatytas 0,77 prom. neblaivumas, beveik du kartus virÅ¡ijantis minimaliÄ nustatytÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. NatÅ«ralu, kad einant laikui, t. y. praėjus beveik dvejoms valandoms po to, kai buvo patikrinta alkoholio koncentracija pagal iÅ¡pučiamÄ orÄ , alkoholio koncentracija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. organizme laipsniÅ¡kai mažėjo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundÄ motyvuoja tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turėtų itin didelių neigiamų padarinių jo darbinei veiklai, Å¡eiminiam gyvenimui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami buitiniai, finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ANK 22 str. keliamų tikslų.Tačiau, teismo vertinimu, individualizuojant administracinio poveikio priemonę V. G., turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gaili, t. y. yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p., atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , nurodė, kad V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, praneÅ¡ime apie bylos nagrinėjimÄ nurodžius, kad ji bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka V. G. nedalyvaujant. 2017 m. kovo 4 d. V. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, buvo suraÅ¡ytas 2017 m. kovo 4 d., t. y. tikėtina iÅ¡ karto po įvykio, kai V.

G. buvo neblaivus, be to, teismo posėdžio metu V. G. paaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo metu nurodė nesutinkantis su tuo, kad nustatytas tokio dydžio neblaivumo laipsnis, galvojo esantis blaivesnis. Teismas V. G. skunde bei bylos nagrinėjimo teisme metu nurodytas aplinkybes, kad jis pažeidimÄ pripažįsta, gailisi dėl jo, vertina kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl V. G. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Visagino policijos komisariato 2017 m. kovo 23 d. nutarimas Nr. 49ANN-91762066-17 pakeičiamas, paliekant nutarimu paskirtÄ baudÄ , tačiau, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, V.

G. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skiriama minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui, t. y. vieniems metams.Teismas, vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 6 p.,n u t a r i a : V. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Visagino policijos komisariato 2017 m. kovo 23 d. nutarimÄ Nr. 49ANN-91762066-17, paliekant V. G. pagal ANK 422 str. 5 d. skirtÄ nuobaudÄ â€“ 375 eurų baudÄ , bei paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1 (vieneriems) metams.Nutar             tis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Jurgita Šimonėlytė