d1be751c-2dc5-4bd6-8a01-8d28d3370105 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas JaliniauskasP. A. Jaliniauskas                                         Baudž. byla Nr. 1A-432-317/2010Teisėjas Romaldas Šuliokas                                   (Proceso Nr. 61-1-875-2006)                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 29 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, Vitai Beleckaitei, Laimai Grėbliūnienei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam T.

D., jo gynėjams R. Č., R. K., nukentėjusiems Ž. V., V. C., Ž. J., nukentėjusiojo Ž. J. atstovui-advokatui Georgijui Zavtrakovui, specialistams Onai LukoÅ¡evičienei ir Linai Lazarenko, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. D. apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. kovo 30 d. J. rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo T. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. -10 MGL (1250 litų) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ priteista Ž. J., Ž. V., J. B., V. C. kiekvienam po 431, 60 Lt neturinės žalos.IÅ¡ T. D. priteista Ž. J., Ž. V., J. B., V. C. kiekvienam po 1000 litų neturtinės žalos ir po 500 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 172 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :                          T. D. nuteistas už tai, jog 2006-08-07 apie 16.15 val., privažiavime prie kelio (duomenys neskelbtini) 3.500 km. (dabar kelias (duomenys neskelbtini)), kuriame leistinas važiavimo greitis apribotas iki 90 km/h, vairuodamas automobilį VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas neleistinu 110 km/h greičiu, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) reikalavimus: KET 175.1 punkto reikalavimÄ , nurodantį, kad „lengvaisiais automobiliais ... keliuose su asfalto ar betono danga – leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu ...“; KET 53 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „...eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo...“;

KET 172 punkto reikalavimÄ , nurodantį, kad “...vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio..., pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ ..., eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios... kliÅ«ties“; KET 180.3 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad lenkimui bÅ«tina juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms.

Nevykdydamas Å¡ių reikalavimų, jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. J..Apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, jog tokie veiksmai atitinka nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 281 str. 1d.Apeliacinės instancijos teismo kolegija nustatė, jog 2006-08-07 apie 16.15 val. vairuodamas automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavime prie kelio (duomenys neskelbtini) 3.500 km. (dabar kelias (duomenys neskelbtini)), kur leistinas važiavimo greitis apribotas iki 90 km/h, važiuodamas neleistinu 110 km/h greičiu, T.

D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) reikalavimus: KET 175.1 punkto reikalavimÄ , nurodantį, kad „lengvaisiais automobiliais ... keliuose su asfalto ar betono danga – leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu ...“; KET 53 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „...eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo...“; KET 172 punkto reikalavimÄ , nurodantį, kad “...vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio..., pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ ..., eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios... kliÅ«ties“;

KET 180.3 punkto reikalavimų nurodymÄ Ä¯sitikinti, kad lenkimui bÅ«tina juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Nevykdydamas Å¡ių reikalavimų, T. D. iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu Ž. J.. Å io eismo įvykio metu automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui Ž. J. bei keleiviams Ž.

V., J. B. ir V. C. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas: Ž. J.- kairio Å¡launikaulio skeveldrinis lūžis, kairio blauzdikaulio vidinio kulkÅ¡nies lūžis, erozijos deÅ¡inės akies ragenoje, trauminis abiejų akių ragenų bei junginių uždegimas; Ž. V.-žaizdelė galvoje, VI Å¡onkaulio lūžimas kairėje; J. B.-muÅ¡tinė žaizda kairiame kelyje, kairio blauzdikaulio intrasÄ narinis lūžimas; V. C.-žaizda kairio antakio srityje, VI-VII-VIII Å¡onkaulių lūžimas kairėje.

             Nuteistasis T. D. apeliaciniame skunde prašė pakeisti J. rajono apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendį-dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281 str. 1 d. jį iÅ¡teisinti, nesant įrodymų, jog jis įvykdė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .             Skunde nurodo, jog 2006-08-07 autoįvykis įvyko ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad eismo taisykles grubiai pažeidė automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. J., kurio vairuojamas automobilis staiga iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio keliuko (nuovažos į sodybÄ ) prieÅ¡ pat jo vairuojamÄ automobilį, nepalikdamas jam galimybės iÅ¡vengti automobilių susidÅ«rimo.

Apylinkės teismo nuosprendį jis laiko nepagrįstu ir neobjektyvių, kadangi teismas neteisingai ir nepagrįstai nustatė jo kaltę dėl įvykusios avarijos. Nuosprendyje nesiremiama tuo, kad teismo metu jis tvirtino, jog jam dar bÅ«nant ligoninėje sunkioje bÅ«klėje ir atliekant jo pirmÄ apklausÄ , jį suklaidino tyrėjo tyčia neobjektyviai pateikti avarijos duomenys ir melaginga įvykio vietos schema, kurioje nebuvo užfiksuota Å¡oninės nuovažos į gyvenamÄ jÄ sodybÄ , iÅ¡ kur iÅ¡važiavo Ž.

J. vairuojamas automobilis VW Passat. To pasėkoje jis buvo įtikinėjamas, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir nespėjo iÅ¡ jos sugrįžti.Apelianto teigimu, teismas rėmėsi neobjektyviai sudarytu įvykio planu, kuriame buvo neparodyta, jog autoįvykio vietoje buvo nuovaža-keliukas į Å¡alia esančiÄ sodybÄ , iÅ¡ kurios ir iÅ¡Å¡oko Ž. J. vairuojama automaÅ¡ina. Ekspertams nebuvo pateiktas ir nebuvo įvertintas detalus kelio planas(T.2 b.l. 119), dėl ko bylos tyrime ir nuosprendyje įtvirtinta melaginga nuostata, kad autoavarija įvyko automaÅ¡inoms važiuojant prieÅ¡prieÅ¡iais ir susidÅ«rinÄ s įvykęs prieÅ¡ingoje eismo juostoje.

             Skundo autoriaus tvirtinimu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, neobjektyviu autoįvykio schemos pateikimu jam buvo daromas psichologinis poveikis, kurio tikslas buvo įteigti jam jo kaltę iÅ¡važiavus į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir bÅ«tent dėl to įvykus avarijai. Apelianto teigimu, tiek VW Passat vairuotojas, tiek du iÅ¡ trijų buvusių jame keleivių yra dirbę J. policijos komisariate, todėl Å¡ios bylos tyrimas iÅ¡ pat pradžių buvo neobjektyvus ir tendencingas.

Tačiau apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino. Nors bÅ«tent jos buvo lemiamos atliekant byloje neobjektyvų ikiteisminį tyrimÄ .              Skunde nurodoma, jog teismas visiÅ¡kai neįvertino autoįvykio metu susidÅ«rusių automobilių vairuotojų blaivumo klausimo, nors byloje buvo nustatyta, kad jis automobilį vairavo blaivus, o Ž. J. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.Apeliantas teigia, kad Ž. J. vairuojamo automobilio keleiviai V. C. ir J. B., bÅ«dami neblaivÅ«s, negalėjo tiksliai įvertinti autoįvykio aplinkybių, tačiau jų parodymais teismas tiki ir remia jais nuosprendį.             Apelianto teigimu, byloje dalyvavę ekspertai L.

Lazarenko, V. Å akėnas ir O. LukoÅ¡evičienė patvirtino, jog autoįvykio aplinkybės buvo netiksliai ir nepakankamai iÅ¡tirtos- neiÅ¡matuoti abiejų automobilių nuvažiavimo po susidÅ«rimo nuo kelio pėdsakai, neužfiksuoti pakelės griovių pločiai, gyliai, Å¡laitų nuolydžiai, automobilių fotografijos darytos be mastelio, neatspindint jų deformacijų, padaryti kiti iÅ¡tyrimo netikslumai. Dėl aplaidžiai ir atmestinai atlikto įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimo ekspertai neturėjo galimybės ekspertiniais metodais nustatyti iÅ¡samiÄ Å¡io eismo įvykio eigÄ ir nustatyti pagrindinę techniniu požiÅ«riu sÄ lygÄ , kuri lėmė autoavarijÄ .             Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo ekspertės O.

Lukoševičienei išvadomis, kurios pilnesnės nei kitų dviejų ekspertų, tačiau teismas jomis nesiremia, nes jos neatitinka liudytojų parodymų. Apeliantas nurodo, jog būtent ši išvada yra paremta objektyviais bylos duomenimis, tuo tarpu parodymai liudytojų, kurių dauguma prieš įvykį bendrai girtavo, yra susiję tarpusavyje sena pažintimi ar buvę bendradarbiai, teismui nesukėlė jokių abejonių. Apeliantas nurodo, jog teismo nuosprendis remiasi mikroautobusu Mersedes Benz važiavusių keleivių V.

Å . ir G. V. parodymais, kad jie matė susiduriant automobilius kairėje kelio pusėje, nors tÄ mikroautobusÄ vairavęs bei keliÄ atidžiai stebėjęs T. G. 200 metrų atstumu matė tik dūžtančius automobilius ir lakstančias jų detales. Tačiau Å¡is liudytojas į teismÄ nebuvo iÅ¡kviestas, nebuvo apklaustas, o jo parodymai nebuvo pagarsinti ir nuosprendyje nepaminėti. Parodymų prieÅ¡taravimai neiÅ¡siaiÅ¡kinti, o panaudoti prieÅ¡ apeliantÄ , nors, jo nuomone, pagal BPK nuostatas turėtų bÅ«ti prieÅ¡ingai.

Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai remiasi tų pačių liudytojų parodymais teigiančiais, kad susidÅ«rimo metu jo automobilis vartėsi ore, nors įvykio vietos fotonuotraukoje yra užfiksuoti automobilio nuslydimo nuo kelio pėdsakai, kurie paneigia vartymosi ore versijÄ .              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamosiose kalbose pasisakę nuteistasis T. D. bei jo gynėjas R. K. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, o prokurorė bei nukentėjusiojo Ž.

J. atstovas- advokatas G. Zavtrakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas.             Dėl T. D. apeliacinio skundo motyvų:             Apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino T. D. kaltu padarius LR BK 281 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl nepagrįsti skundo teiginiai, jog teismas įrodymus iÅ¡tyrė neobjektyviai.

Vien tai, kad apeliantas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, savaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savotiÅ¡kai juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais, nes teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas nuteistojo atžvilgiu pritaikytas tinkamai.             Nors nuteistasis T. D. tvirtina, jog autoįvykis įvyko ne dėl jo kaltės, o dėl Ž. J. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo-pastarajam staiga iÅ¡važiavus ir Å¡alutinio keliuko į pagrindinį keliÄ prieÅ¡ pat T.

D. vairuojamÄ automobilį, tokie jo teiginiai yra paneigti teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Visuma jų patvirtina kaltinime nurodytas autoįvykio kilimo priežastis ir aplinkybes t.y. patvirtina, jog bÅ«tent kaltinamasis T. D., vairuodamas automobilį VW Golf, pažeidęs Kelių eismo taisyklių 175.1, 53, 172, 180.3 punktų reikalavimus, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu ir Ž. J. vairuojamu VW Passat automobiliu.             Byloje apklausti nukentėjusieji Ž.

J., Ž. V., V. C. ir J. B. nuo pat tyrimo pradžios ir teisme nuosekliai tvirtino, jog 2006-08-07 jie iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Ž. J. automobiliu VW Passat, važiavo asfaltuotu keliu į U. kryptimi esančiÄ benzino kolonėlę, niekur užsukę nebuvo ir iÅ¡ jokio keliuko ar nuovažos į pagrindinį keliÄ prieÅ¡ais T. D. vairuojamÄ automobilį staiga neiÅ¡važiavo. Jie visi nuosekliai tvirtino, kad Ž. J. važiuojant keliu apie 80-90 km/h greičiu, pamatė nuo U. pusės atvažiuojantį T.

D. vairuojamÄ automobilį VW Golf, kuris iÅ¡važiavo prieÅ¡ais juos iÅ¡ prieÅ¡ingos eismo juostos. Ž. J. dar bandant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su T. D. vairuojamu automobiliu, pradėjus stabdyti ir staiga pasukus vairuojamÄ automobilį deÅ¡inėn link kelkraščio, automobilis VW Golf priekine dalimi trenkėsi į Ž. J. vairuojamÄ automobilį. Visi nukentėję patvirtino, jog susidÅ«rimas įvyko jų važiuojamojoje eismo juostoje, o T. D. iÅ¡važiavo į jÄ savo vairuojamu automobiliu VW Golf.             Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir teisme apklausti liudytojai.

T. Å . paaiÅ¡kino, jog 2006-08-07 apie 16 val. važiavo kartu su G. V. bei kitais keleiviais T. G. vairuojamu mikroautobusu nuo U. link J. miesto pusės. Kylant į kalnÄ , dar prieÅ¡ degalinę, jų mikroautobusÄ aplenkė ta pačia kryptimi važiavęs raudonos spalvos automobilis VW Golf, kuris lenkdamas kirto iÅ¡tisinę kelio linijÄ . Liudytojas parodė, jog matė, kaip juos aplenkęs automobilis VW Golf staiga pasukęs vairÄ Ä¯ kairę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais jį atvažiuojančiu automobiliu VW Passat, važiavusiu savo eismo juosta.

Automobilio VW Passat vairuotojas, prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ pamatęs į jo eismo juostÄ Ä¯Å¡važiuojantį VW Golf, staigiai suko į kelkraÅ¡tį, tačiau autoįvykio neiÅ¡vengė-VW Golf savo kairiuoju sparnu trenkėsi į automobilio VW Passat kairę pusę. Po susidÅ«rimo automobilis VW Passat sustojo kairiame griovyje, o VW Golf kelis kartus vertėsi ir sustojo griovyje deÅ¡inėje pusėje pagal savo važiavimo kryptį.              Šio liudytojo parodymais kolegija neturi pagrindo abejoti, nes nėra jokių duomenų, jog jis bÅ«tų suinteresuotas duoti parodymus nukentėjusiųjų naudai ar dėl kokių tai kitų motyvų apkalbėtų T.

D., be to, juos patvirtina ir nukentėjusiųjų bei liudytojo G. V. parodymai. O Å¡tai nuteistojo parodymais teisme pagrįstas abejones kelia ta aplinkybė, jog apylinkės teismo posėdyje T. Å . parodė, jog po autoįvykio praėjus maždaug mėnesiui, į jam priklausantį telefonÄ paskambino nuteistojo motina V. D., kuri klausinėjo, kaip įvyko minėtas autoįvykis. Jam smulkiai atpasakojus tas pat aplinkybes, kurias jis nurodė ir teisme, V. D. ėmė jo praÅ¡yti, kad jis tyrėjams pasakytų, jog automobilis VW Passat važiavo keliu ne nuo J. pusės, o prieÅ¡ pat autoįvykį iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alia įvykio vietos deÅ¡inėje pusėje esančios sodybos kiemo.

Kadangi taip nebuvo, jis atsisakė taip aiÅ¡kinti tiek tyrimo metu, tiek ir teisme.Å i aplinkybė duoda pakankamÄ pagrindÄ teigti, jog nuteistojo motina V. D. siekė padaryti poveikį Å¡iam liudytojui, kad jis duotų tyrėjams bei teisme melagingus liudijimus.             Nuteistojo T. D. parodymus teisme bei jo skunde iÅ¡dėstytas įvykio aplinkybes paneigia ne tik nukentėjusieji bei T. Å ., bet ir apylinkės teisme apklausti liudytojai G. V., Å . R., A. D., A. Z., o apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas T.

G.. Jie visi nepatvirtina nuteistojo T. D. iÅ¡keltos versijos, jog Ž. J. automobiliu atvažiavo ne nuo J. pusės jam iÅ¡ priekio, o staiga iÅ¡važiavo iÅ¡ deÅ¡inėje nuo jo buvusio Å¡alutinio keliuko, vedančio į ten esančiÄ gyvenamÄ sodybÄ . Nepagrįsti faktiniais duomenimis nuteistojo teiginiai skunde, jog pirminius savo parodymus jis davė bÅ«damas labai sunkioje sveikatos bÅ«klėje, kad jį suklaidino tyrėjo tyčia neobjektyviai pateikti avarijos duomenys bei melaginga įvykio vietos schema, kad jis tyrėjo buvo įtikinėjamas, jog dėl autoįvykio yra pats kaltas, todėl ir davė neteisingus pirminius parodymus.Tokius T.

D. parodymus bei jo skundo argumentus paneigia ne tik aptartų liudytojų parodymai, bet ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas tyrėjas T. M., nurodęs, jog jis T. D. ligoninėje apklausinėjo gydytojų leidimu ir ne autoįvykio dienÄ , o praėjus gan ilgam laikui po įvykio. Jis patvirtino, kad T. D. savo pirminius parodymus davė geranoriÅ¡kai, niekieno neverčiamas. T. M. jis patvirtino, jog darydamas lenkimo manevrÄ , nespėjo sugrįžti į savo eismo juostÄ ir dėl to susidÅ«rė su Ž. J. vairuojamu automobiliu.

Apie tai, kad Ž. J. vairuojamas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ kokio tai Å¡alutinio keliuko, T. D. apklausos metu kalbos nebuvo t.y. T. D. apie tai net neužsiminė.             Tokiais tyrėjo parodymais kolegija neturi pagrindo abejoti, nes iÅ¡ liudytojo T. D. apklausos protokolo matyti, jog jo pirma apklausa Kauno medicinos universiteto klinikose vyko 2006-08-16 t.y. praėjus devynioms paroms po autoįvykio, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, jog jis tuo metu dar buvo labai sunkioje bÅ«klėje, nesuprato kÄ kalba ir ant ko pasiraÅ¡o, todėl buvo suklaidintas tyrėjo.             Tokius jo teiginius paneigia net ir jo motinos- V.

D. 2007-03-16 parodymai, kuri nurodė, jog jau įvykio dienÄ t.y. 2006-08-07 apie 21.30 val. reanimacijos skyriuje ji kalbėjosi su sÄ moningu savo sÅ«numi T. D., kuris jau tÄ dienÄ nurodė įvykio aplinkybes t.y. kad susidÅ«rė su Ž. J. vairuojamu automobiliu dėl to, jog Å¡is staiga iÅ¡važiavo iÅ¡ deÅ¡inėje pusėje buvusio Å¡alutinio keliuko. Apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai netikėjo tokiais Å¡ios liudytojos parodymais ir juos įvertino kaip siekimÄ padėti sÅ«nui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. V.

D. teiginius, jog T. D. jau 2006-08-07 t.y. tuoj po įvykio nurodė, jog iÅ¡ kiemo keliuko deÅ¡inėje staiga iÅ¡važiavęs Ž. J. vairuojamas automobilis užtvėrė jam keliÄ ir dėl to jis trenkėsi savo vairuojama automaÅ¡ina į automobilį VW Passat, paneigia ne tik T. D. 2006-08-16 apklausos protokolas, tyrėjo T. M. apklausa, bet ir nukentėjusiųjų, liudytojų T. Å ., G. V. ir kt. Pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais teismas turėjo ir dėl to, jog T. Å . teigimu, V. D. telefonu prašė jo melagingai tvirtinti, jog Ž.

J. automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ keliuko vedančio į sodybos kiemÄ . Akivaizdu, jog jei T. D. jau įvykio dienÄ bÅ«tų motinai nurodęs tokias jo atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes, jis tikrai jas bÅ«tų nurodęs ir 2006-08-16 t.y. po 9 parų pirmÄ kartÄ apklaustas tyrėjo T. M.. IÅ¡ Å¡io T. D. apklausos protokolo matyti, jog jis ikiteisminio tyrimo pradžioje apie jokį keliukÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡važiavusį Ž. J. automobilį nekalbėjo.Apylinkės teismas nuosprendyje aptarė visus teisme iÅ¡tirtus įrodymus, todėl nepagrįsti skundo argumentai, kad buvo remtasi tik neobjektyviai sudarytu įvykio planu, o ekspertams nebuvo pateiktas ir nebuvo įvertintas detalus kelio planas.

Visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai buvo pateikti tyrimus atlikusiems specialistams ir visi jie vienaip ar kitaip atsispindėjo pateiktose išvadose ar jų paaiškinimuose teisme, tame tarpe ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje.              Kolegija aukščiau aptartais motyvais atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo teiginius, kad jam buvo daromas psichologinis poveikis, kurio tikslas buvo įteigti jo kaltę. Atmestini kaip nemotyvuoti bei nepagrįsti ir teiginiai, kad tyrimas buvo tendencingas, neobjektyvus dėl to, jog VW Passat vairuotojas bei jo keleiviai yra dirbę J. policijos komisariate.Autoįvykio metu susidūrusių automobilių vairuotojų blaivumo klausimas būtų aktualus, jei autoįvykio kaltininku būtų pripažintas Ž.

J.. Gi šiuo atveju kaltininku pripažintas T. D., vairavęs automobilį blaivus, todėl Ž. J. girtumas T. D. kaltei bei nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi.Apeliantas visiškai nemotyvuotai teigia, kad Ž. J. vairuojamo automobilio keleiviai V. C. ir J. B., būdami neblaivūs, negalėjo tiksliai įvertinti autoįvykio aplinkybių. Iš jų parodymų matyti, jog autoįvykio aplinkybes šie nukentėjusieji įvertino taip, kaip jas ir matė. Kad tos jų nurodytos aplinkybės prieštarauja T.

D. pateiktiems duomenims, neduoda pagrindo abejoti Å¡ių nukentėjusiųjų parodymais. VisiÅ¡kai suprantamas ir paaiÅ¡kinamas apylinkės teismo sprendimas nuosprendyje remtis mikroautobusu Mersedes Benz važiavusių keleivių V. Å . ir G. V. parodymais, kurie matė susiduriant automobilius kairėje kelio pusėje, nes Å¡ie liudytojai bÅ«tent ir patvirtino jų matytas autoįvykio aplinkybes. Tai, kad mikroautobusÄ vairavęs T. G. nematė paties automobilių susidÅ«rimo momento ir jų iÅ¡sidėstymo kelyje prieÅ¡ pat autoįvykį, gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tuo, jog jis kaip vairuotojas stebėjo keliÄ betarpiÅ¡kai prieÅ¡ais savo vairuojamÄ transporto priemonę, o ne keliÄ daugiau nei 200 metrų atstumu t.y. kaip V.

Å . ir G. V., galėję stebėti keliÄ laisvai jų norimu atstumu ir apimtimi. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad Å¡ių trijų liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi. Jie ne tik kad neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, bet ir papildo vieni kitus priklausomai nuo to, kokias aplinkybes kiekvienas Å¡ių liudytojų matė betarpiÅ¡kai prieÅ¡ autoįvykį ir paties autoįvykio metu: V. Å . ir G. V. matė automobilių iÅ¡sidėstymÄ ir jų susidÅ«rimÄ , o T. G. matė tik tai, kas vyko jau po susidÅ«rimo t.y., kad tolumoje pabiro automobilių detalės, o automobilis VW Golf vartėsi deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje.

T. G. parodymų apeliacinės instancijos teisme nepaneigė ir pats nuteistasis, patvirtinęs, jog jo vairuojamas automobilis iš tikrųjų po autoįvykio vertėsi.              Kolegija nesutinka su skundo autoriaus teiginiais, jog apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo ekspertės O.Lukoševičienės išvadomis, kurios yra pilnesnės nei kitų dviejų ekspertų-V.Šakėno ir L.Lazarenko išvados. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismui buvo pateikta nepriklausomos specialistės O.Lukoševičienės išvada.

Pažymėtina tai, jog sutartiniais pagrindais atliktų tyrimų rezultatai, užfiksuoti raÅ¡ytiniame dokumente, pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 18 straipsnio 2 dalį neturi teismo ekspertizės akto statuso. Specialistės O. LukoÅ¡evičienės iÅ¡vados užfiksuotos raÅ¡ytiniame dokumente, pavadintame „specialisto iÅ¡vada“, padarytame advokatų „Zabiela ir Zabielaitė“ kontoros praÅ¡ymu, pagal LR BPK 88 straipsnį nėra nei ekspertizės aktas, nei specialisto iÅ¡vada pagal BPK 90 straipsnį, todėl nėra pagrindo suteikti Å¡iam dokumentui suteikti pirmenybės. IÅ¡vada specialistės O.LukoÅ¡evičienės, kuri nėra įtraukta į specialistų ir ekspertų sÄ raÅ¡Ä , nėra prisiekusi kaip specialistė bei ekspertė ir prieÅ¡ atliekant tyrimÄ nebuvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingos iÅ¡vados davimÄ , gali bÅ«ti vertinama tik kaip konsultacinė.

Apylinkės teismas šios specialistės išvada pagrįstai nesivadovavo, kadangi ji neatitiko visumos kitų teisme ištirtų įrodymų ir net prieštaravo byloje esantiems objektyviems įrodymams. Visiškai nepagrįstai apeliantas nurodo, jog būtent ši išvada yra paremta objektyviais bylos duomenimis. Iš bylos medžiagos matyti, jog O.Lukoševičienė išvadoje remiasi tik paties nuteistojo parodymais bei jo pateikta ir tik jam naudinga dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos, neatsižvelgiant nei į nukentėjusiųjų, nei į liudytojų V.

Å ., G. V. Å . R., A. D., A. Z. parodymus, kitus teisme iÅ¡tirtus įrodymus. Kolegija, susipažinusi su visais byloje esančiais specialistų tyrimais, daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas pagrįstai atmetė ir nesivadovavo O.LukoÅ¡evičienės padarytomis iÅ¡vadomis, nes jos neiÅ¡samios, neobjektyvios ir net tendencingos, pagrįstos tik pasirinktinai pateikta medžiaga, o ne visa bylos medžiaga.             Atliekant tyrimÄ dėl Å¡io eismo įvykio buvo paskirta atlikti eilė užduočių specialistams.Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-06-19 specialisto iÅ¡vadoje specialistas nurodė, jog tikėtina, kad automobilių „VW-Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas įvyko kelio Jonava- A 6 važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, ties įvykio vietos apžiūros plane užfiksuota galima susidūrimo vieta, o automobilių „VW-Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo eiga tikėtina buvo tokia: automobilis „VW-Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas T. D., vairuotojui važiuojant link J. apie 110 km/h greičiu ir nusukinėjant į dešinę, automobilis priekinės dalies kaire puse trenkė į priešpriešiais apie 47 km/h greičiu važiavusio ir vairuotojo Z.

J. iÅ¡ kairės į deÅ¡inę nusukinėjamo automobilio ,,VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau kairį Å¡onÄ ; susidÅ«rimo metu automobilis „VW-Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo suktis prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir deÅ¡iniuoju šonu slinkti važiavimo kryptimi link kelio deÅ¡iniojo kraÅ¡to, po to per deÅ¡inį Å¡onÄ vertėsi per stogÄ ir nuo susidÅ«rimo vietos automobilio svorio centrui persislinkus apie 48 m atstumÄ , automobilis atsistojo ant ratų padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

Automobilis „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sukosi prieÅ¡ laikrodžio rodyklę, daugiau deÅ¡iniuoju Å¡onu judėdamas link kelio deÅ¡iniojo kraÅ¡to, jo svorio centrui persislinkus nuo susidÅ«rimo vietos apie 10 m atstumÄ , tai pat sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. PrieÅ¡ eismo įvykį automobilio „VW-Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas T. D. tikėtina, kad lenkė, važiuodamas kelio A 6- Jonava važiuojamosios dalies kaire puse, o betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ nusukinėjo automobilį link kelio deÅ¡iniojo kraÅ¡to.

Tikėtina, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilis „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Ž. J. važiavo kelio Jonava- kelias A 6 važiuojamosios dalies kaire puse ir betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ vairuotojo taip pat buvo nusuktas link Å¡io kelio deÅ¡iniojo kraÅ¡to.                    Specialistas konstatavo, jog nustatyti, ar automobilis „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ keliuko esančio kairėje pusėje, žiÅ«rint nuo J. miesto pusės, negalima, kadangi Å¡is keliukas įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir plane prie jo neužfiksuotas automobilių, stovėjusių po susidÅ«rimo atžvilgiu (t. 2 b. l. 13-21).             2008-04-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-893 (08) nurodyta, jog 2007 m. birželio mėn. 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-474 (07) programa PC-Crash modeliuojant eismo įvykio eigÄ buvo nustatyta, kad susidÅ«rimo metu automobilis „VW-Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, žiÅ«rint važiavimo kryptimi prieÅ¡ eismo įvykį link J., buvo pasuktas smailiu apie 9° kampu, o „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, žiÅ«rint važiavimo kryptimi prieÅ¡ eismo įvykį link kelio A6 buvo pasuktas smailiu apie 18° kampu, t.y. automobilis „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ judėjo įžambiai kelio Jonava-kelias A6 važiuojamosios dalies.             Eismo įvykis nustatyta eiga galėjo įvykti automobiliui „VW-Passat", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), judant kelio Jonava-kelias A6 važiuojamosios dalies priešpriešinio eismo juosta ir likus iki susidūrimo su automobiliu „VW-Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietos apie 22 m atstumui, vairuotojo Ž. J. nusuktas link šio kelio dešiniojo krašto, automobilis „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į padėtį, kurioje jis susidūrė su automobiliu „VW-Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo taip pat nuvažiuoti ir vairuotojui Z. J. pradėjus važiuoti nuo kelio Jonava-kelias A6 važiuojamosios dalies kairiojo krašto, taip pat tikėtina, kad į tokioje padėtyje automobilis „VW-Passat", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo atsidurti ir vairuotojui Ž. J. iÅ¡važiavus iÅ¡ deÅ¡inėje kelio A6-Jonava esančio keliuko kairiu posÅ«kiu.             Automobilių iÅ¡orinių sugadinimų požymius ir lokalizacijÄ sÄ lygojo tai, kad susidÅ«rimo metu tarp automobilio „VW-Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio skydo ir automobilio „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairiojo Å¡ono buvo smailus kampas, atviras link automobilio „VW-Passat", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies, judant automobiliams pasuktiems į deÅ¡inę, žiÅ«rint vairuotojų T. D. ir Ž. J. judėjimo kryptimis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ .             Automobilio „VW-Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo T. D. nurodomas eismo įvykio aplinkybes apie tai, kad po susidÅ«rimo jo automobilis persislinko 36,5 m atstumÄ neįtikėtinos; tokiu atveju po susidÅ«rimo automobilis „VW-Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo judėti pirmine važiavimo kryptimi apie 9,5 m atstumÄ ir tik po to staigiai keisti kryptį į deÅ¡inę, kada tam jau nebebuvo jokios poveikio jėgos į automobilį.             Pirmosios instancijos teismas, siekdamas paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp minėtų Lietuvos teismo ekspertizių centro iÅ¡vadų bei kaltinamojo T.

D. pateiktos O. LukoÅ¡evičienės 2008-06-25 iÅ¡vados, 2008-10-29 nutartimi paskyrė kompleksinę teismo medicinos – eismo įvykio ekspertizę, pateikdamas visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ bei vaizdo įraÅ¡Ä prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo.             Atlikus Å¡iÄ ekspertizę, 2009-01-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-95 (09) konstatuota, jog užfiksuota ir matoma fotografijose eismo įvykio vietos situacija po eismo įvykio, užfiksuoti ir matomi fotografijose automobilių VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡oriniai apgadinimai leidžia teigti, kad Å¡io eismo įvykio eigos atskiri elementai buvo tokie: automobilis VW Golf, važiuodamas J. kryptimi, susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu VW Passat. Pirminio smÅ«ginio sÄ lyčio metu tarp automobilio VW Golf priekinės frontalinės plokÅ¡tumos ir automobilio VW Passat kairiojo Å¡ono buvo smailusis (mažesnis nei 90°, tačiau didesnis nei 70°) kampas, atviras į deÅ¡inę, žiÅ«rint automobilio VW Golf važiavimo kryptimi.

To pasėkoje, smÅ«gio impulso atstojamajai jėgai, praeinančiai iÅ¡ deÅ¡inės į kairę kiek kairiau automobilių svorio centrų, automobiliai, po pirminio smÅ«ginio sÄ lyčio sugilėdami vienas į kitÄ , pradėjo suktis prieÅ¡ laikrodžio rodyklę (automobilis VW Golf sukosi intensyviau nei automobilis VW Passat) ir automobilio VW Golf deformuotai priekinei frontalinei plokÅ¡tumai suėjus į sÄ lytį su automobilio VW Passat kairiuoju Å¡onu, automobiliai atsiskyrė vienas nuo kito, po ko, persislinkdami į priekį ir į deÅ¡inę buvusiomis prieÅ¡ eismo įvykį savo važiavimo kryptimis bei nuslysdami nuo kelio sankasos, sustojo užfiksuotose vietose bei padėtyse;             Automobilių VW Golf, valst.

Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai T. D. bei Ž. J., važiuodami kelio ruožu, kur įvyko Å¡is eismo įvykis, siekdami iÅ¡vengti eismo įvykio, privalėjo vadovautis saugaus eismo reikalavimais, nurodytais Kelių eismo taisyklėse, - važiuoti kuo arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to, nevirÅ¡ijant leistino Å¡iame kelio ruože maksimalaus greičio 90 km/h. PrieÅ¡ keisdami važiavimo kryptį, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir nesukliudys kitiems eismo dalyviams; lenkimo atveju privalėjo įsitikinti, kad lenkimui bÅ«tina juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms, o baigdami lenkti - galės grįžti į savo juostÄ , nesukliudydami lenkiamai transporto priemonei.

IÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui (jei gali tai pastebėti) privalėjo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę;             Pirmo smÅ«gio sÄ lyčio metu tarp automobilio VW Golf priekinės frontalinės plokÅ¡tumos ir automobilio VW Passat kairiojo Å¡ono buvo smailusis (mažesnis nei 90o, tačiau didesnis nei 70o0 kampas, atviras į deÅ¡inę, žiÅ«rint automobilio VW Passat važiavimo kryptimi. To pasėkoje, smÅ«gio impulso atstojamajai jėgai, praeinančiai iÅ¡ deÅ¡inės į kairę kiek kairiau automobilių svorio centrų, automobiliai, po priminio smÅ«ginio sÄ lyčio sugilėdami vienas į kitÄ , pradėjo suktis prieÅ¡ laikrodžio rodyklę (automobilis VW Golf sukosi intensyviau nei automobilis VW Passat) ir automobilio VW Golf deformuotai priekinei frontalinei plokÅ¡tumai suėjus į sÄ lytį su automobilio VW Passat kairiuoju Å¡onu, automobiliai atsiskyrė vienas nuo kito, po ko persislinkdami į priekį ir į deÅ¡inę buvusiomis prieÅ¡ eismo įvykį savo važiavimo kryptims bei nuslydo nuo kelio.             Apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų tyrimo metu buvo peržiÅ«rėtas specialistams pateikto vaizdo įraÅ¡o originalas, kuriame užfiksuota 2006-08-07 įvykio vietos apžiÅ«ra.

Apklausta ekspertė L.Lazarenko bei konsultacinę iÅ¡vadÄ pateikusi O.LukoÅ¡evičienė teisme paaiÅ¡kino, jog apelianto skunde minimas vaizdo įraÅ¡as nepadarė jokios įtakos jų duotoms iÅ¡vadoms.              Kolegija, iÅ¡tyrusi visus aptartus įrodymus, konstatuoja, jog iÅ¡skyrus nenuoseklius nuteistojo T. D. parodymus, nėra jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, jog dėl kilusio autoįvykio yra kaltas ne T. D., o Ž. J.. Be nuteistojo parodymų, nėra daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinime aptariamas autoįvykis kilo dėl to, jog bÅ«tent Ž.

J. vairuojamas automobilis VW Passat staiga iÅ¡važiavo į keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio keliuko, prieÅ¡ pat T. D. vairuojamÄ automobilį VW Golf, nepalikdamas kaltinamajam galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo.Specialistų iÅ¡vados ne tik kad nepaneigia, bet ir patvirtina nukentėjusiųjų bei liudytojų V. Å ., G. V. Å . R., A. D., A. Z., T. G. parodymus apie įvykio aplinkybes ir paneigia T. D. parodymus bei skunde nurodytas autoįvykio kilimo aplinkybes.Atsižvelgusi į aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra objektyvaus pagrindo tikėti T.

D. parodymais ir atmesti bei nesivadovauti Å¡iame nuosprendyje aptartais nuosekliais nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais ir kitais teisme iÅ¡tirtais įrodymais. BÅ«tent dėl to kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atmetė kaip nepagrįstus T. D. parodymus ir juos įvertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.              Nuteistasis T. D. teisus teigdamas, jog nukentėjusysis Ž. J. automobilį vairavo neblaivus, tačiau nagrinėjamu atveju autoįvykio kilimo priežastimi buvo ne Ž.

J. padarytas pažeidimas, o paties T. D. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai. Aptarta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog bÅ«tent T. D. veiksmai – važiavimas virÅ¡ijant leistinÄ greitį, nesilaikymas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių bei įpareigojimų nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, asmenims ar jų turtui, lenkimas neįsitikinus, kad lenkimui bÅ«tina juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms-yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su kilusias padariniais.             Eismo dalyvio veika, kuria padaromas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, avarijos priežastimi pripažįstama tuomet, kai analogiÅ¡koje situacijoje laikantis taisyklių reikalavimų, įvykis nebÅ«tų įvykęs. Susidariusioje eismo situacijoje, jeigu kaltinamasis T.

D. bÅ«tų laikęsis kaltinime nurodytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Todėl bÅ«tent T. D. veika, o ne Ž. J. veiksmai, buvo tiek autoavarijos, tiek ir jos metu kilusių pasekmių priežastis.             Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kruopščiai juos įvertino. IÅ¡vados dėl T. D. kaltumo padarius LR BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ pakankamai motyvuotos.

Pagrindo abejoti teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija nenustatė.             LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Å i įstatymo norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

             Apeliacinės instancijos teismas nemato teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ , tačiau tai įtakojo ilgai trunkančių ekspertizių atlikimas. Kaltinamojo kaltė grindžiama teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais, baudžiamojo proceso įstatymų nustatyta tvarka.

Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Apylinkės teismas, skirtingai nuo apelianto T. D. skundo argumentų, nuosprendį pagrindė ne spėliojimais ir prielaidomis ar prieÅ¡taringais parodymais, o teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriais nėra objektyvaus pagrindo abejoti. Nors nuteistojo T. D. apeliacinis skundas ir atmestinas, tačiau apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis(LR BPK 326 str. 4d.).Apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė LR BPK 369 str. 3d. numatytÄ esminį baudžiamojo kodekso pažeidimÄ , dėl kurio buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo, kitų proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai, kas sukliudė teismui priimti teisingÄ nuosprendį.

Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir LR BPK 329 str. 4p. numatytu pagrindu priimtinas naujas nuosprendis.Apylinkės teismas esminiai pažeidė LR BPK 305 str. 1d. 1p. reikalavimÄ nurodyti teismo nuosprendyje įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes t.y. jos padarymo laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Kaltinamajame akte, kuris atitiko LR BPK 219 str. reikalavimus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos t.y. be kitų aplinkybių buvo nurodyti ir privalomi LR BK 281 str. 1d. numatytai nusikalstamai veikai padariniai - nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apylinkės teismas, apibÅ«dindamas įrodyta pripažintos veikos aplinkybes, Å¡ių padarinių nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nenurodė. Dėl to teismas esminiai pažeidė tiek kaltinamojo, tiek ir kitų proceso dalyvių procesines teises-kaltinamojo teisę žinoti už kokius veiksmus bei padarinius ir kokioje apimtyje jis atsakingas, o nukentėjusiųjų teisę žinoti, už kokius veiksmus ir pasekmes bei kokioje apimtyje yra kaltas T. D.. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuosprendyje apraÅ¡ydamas nusikalstama pripažintos veikos požymius, apylinkės teismas iÅ¡ esmės nurodė tik požymius LR ATPK 127 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nes esminis požymis, atribojantis LR BK 281 str. 1d. numatytÄ veikÄ nuo ATPK 127 str. numatytų veiksmų yra kelių eismo taisyklių pažeidimo pasėkoje kilusios pasekmės-autoįvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas kitam žmogui (apie kurį apylinkės teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje net neužsiminta).

Nuosprendyje nenurodydamas nuo autoįvykio nukentėjusių asmenų bei jų sveikatai padarytos žalos t.y. vieno iÅ¡ esminių nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio, teismas suvaržė ir nukentėjusiųjų teises, tame tarpe ir jų teisę ateityje reikalauti galimo žalos atlyginimo.              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4d., 329 str. 4p.n u s p r e n d ė:             Panaikinti J. rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendį, kuriuo T.

D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. bei priimti naujÄ nuosprendį:T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 281 str. 1d. bei nuteisti jį 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda, uždraudžiant nuteistajam 2(du) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiems Ž. J., Ž. V., J. B. ir V. C. po 431, 60 Lt kiekvienam jų patirtai neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ nuteistojo T. D. nukentėjusiems Ž.

J., Ž. V., J. B. ir V. C. po 1000(vienÄ tÅ«kstantį) litų kiekvienam jų patirtai neturtinei žalai atlyginti bei po 500(penkis Å¡imtus) litų kiekvienam turėtų proceso iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ T. D. 172 Lt(Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du litus) proceso iÅ¡laidų valstybei.Å is nuosprendis įsigalioja nuo paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys                                                                  Jurgis KiÅ¡kis                         Â