d1bc2b48-9184-4d09-b749-e4aae163f676 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2373-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15020-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.6.6; 1.2.23.1.2; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam A. G., kaltinamajam V. K., nukentėjusiajam S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. gegužės 8 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 19 parų areÅ¡to bausme (bausmė atlikta – paleistas atlikęs bausmę 2020 m. liepos 14 d.), kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatymo asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo asmeninėms reikmėms neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,126 g, ir jÄ laikė dviejuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose prie savęs drabužiuose, kol 2020 m. balandžio 17 d. 22.45 val. jam iÅ¡ drabužių iÅ¡krito ant žemės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jÄ rado policijos pareigÅ«nai.

V. K. 2020 m. balandžio 17 d. apie 22.45 val. vieÅ¡oje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis, įžūliais veiksmais, panaudodamas jėgÄ , t. y. rankomis ties krÅ«tinės sritimi suėmęs nukentėjusiajam S. S. už striukės bei įžeidinėdamas jį necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡traukė iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus paties iÅ¡provokuoto konflikto metu, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, vertėsi ir galine kÅ«no dalimi užkrito ant S. S. automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinio sparno, taip jį įlenkdamas, tuo nukentėjusiajam S. S. padarydamas turtinę 267,06 Eur žalÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus – per 20 min. iÅ¡gėrė tris butelius degtinės, todėl viskÄ prisimena miglotai. Prisimena, kad iÅ¡sikvietė taksi, su savimi pasiėmė draugÄ . Toliau atsimena, kaip jį į automobilį sodinosi pareigÅ«nai, ligoninę, kamerÄ ir tuomet jau tik kitos dienos rytÄ . Negali prisiminti, kam skambino, sugalvojęs įsigyti amfetamino, bet pažymi, kad psichotropinės medžiagos įsigijo jau bÅ«damas neblaivus, greičiausiai, norėdamas iÅ¡mėginti amfetamino poveikį, t. y.

įsigijo savo reikmėms neketindamas jo platinti. Yra girdėjęs, kad amfetaminas padeda iÅ¡siblaivinti. Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Alkoholį vartojo kartu su kitu kaltinamuoju. Dėl didelio suvartoto alkoholio kiekio neprisimena visų įvykio aplinkybių, tačiau tikrai galėjo bÅ«ti, kad naudojo fizinę jėgÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, kad užkrito ant taksi automobilio.

Po įvykio su nukentėjusiuoju nebandė susisiekti, nes jam buvo uždrausta su juo bendrauti. Labai galisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, jo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ir ketina atlyginti savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamiesiems visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, prokurorė ir kaltinamieji sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamųjų prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. 2020 m. balandžio 18 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiÅ¡kėjo (liudytojo) S. S. parodymai apie tai, kad jis dirba automobilio vairuotoju. Dirbdamas vairuoja jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m., pilkos spalvos. Automobilis signalizuotas, „Kasko“ draudimu nedraustas. 2020 m. balandžio 17 d. 15.00 val. pradėjo darbÄ minėtu automobiliu. Apie 21.20 val. gavo iÅ¡kvietimÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie 21.30 val. atvykęs nurodytu adresu pastebėjo laukiantį vyriÅ¡kį. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių trumpų plaukų, be barzdos, apsivilkęs juodos spalvos sportinį kostiumÄ . Vyras įsėdo į jo vairuojamo automobilio priekį, į deÅ¡inę pusę ir nurodė, kad vyks paimti draugo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Klientas paprašė iÅ¡jungti taksi automobilyje įrengtÄ skaitliukÄ , skaičiuojantį nuvažiuotus kilometrus. Teigė, kad atsiskaitys su juo. Dar prieÅ¡ pradedant važiuoti davė jam 20 Eur, o vėliau žadėjo sumokėti ir daugiau, tačiau konkreti suma sutarta nebuvo, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, kur tiksliai vyks ir kiek užtruks. Apie 21.45 val. nuvyko anksčiau minėtu adresu, kur laukė kliento draugas. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių trumpų plaukų, pliktelėjęs, be barzdos, apsivilkęs pilkos spalvos džemperį ir tamsios spalvos sportines kelnes.

Å is vyras įsėdo į automobilio galÄ , į deÅ¡inę pusę. Tuomet vyko paimti klientų draugo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Paėmus šį draugÄ , važinėjo po KaunÄ , buvo sustoję keliose vietose, tačiau tikslių adresų nurodyti negali. Visi vyrai jo automobilyje vartojo savo turimus alkoholinius gėrimus – brendį. Kiek jie iÅ¡gėrė, nurodyti negali, tačiau ilgainiui tapo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Apie 22.30 val. minėtÄ trečiÄ draugÄ parvežė atgal, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas.

Parvežus šį draugÄ , anksčiau minėtas liekno kÅ«no sudėjimo klientas nurodė jam vykti link Aleksoto, teigdamas, kad važiuojant nurodys keliÄ . Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, stambaus sudėjimo klientas paprašė jo sustoti. Jis pamanė, kad vyrÄ supykino ir nedelsdamas sustabdė savo vairuojamÄ automobilį „Renault Laguna“. Tuo metu buvo maždaug 22.45 val. Sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jam sustabdžius automobilį, automobilio salono gale sėdintis stambaus kÅ«no sudėjimo vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pro galines automobilio deÅ¡inės pusės dureles.

Pastebėjo, kad jis apeina priekinę automobilio dalį ir ateina link jo. IÅ¡lipęs vyras atidarė automobilio kairės pusės priekines dureles, rankomis suėmė už jo striukės atlapų ir ėmė traukti, kaltindamas nemokėjimu vairuoti. Liekno kÅ«no sudėjimo vyras toliau sėdėjo automobilyje, nieko nedarė, nieko nesakė. Stambaus kÅ«no sudėjimo vyrui tampant jį už striukės, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o tuo metu, Å¡is vyras įsėdo į jo vietÄ (priekinę salono dalį, kairę pusę).

Vyrui įsėdus, jis iÅ¡traukė automobilio užvedimo spynelės raktelį iÅ¡ spynelės ir pasiėmė iÅ¡ automobilio savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Paėmęs savo telefonÄ , pasinaudojo „eTransport“ vairuotojų apsaugos programėle „SOS“. Automobilyje sėdėdamas stambaus kÅ«no sudėjimo vyras vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, o netrukus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėmė artintis prie jo. Jis nežinojo, ko tikėtis iÅ¡ neblaivaus asmens, mėgino atsitraukti.

Netrukus, suveikus „SOS“ programėlei ir kitiems „eTranport“ vairuotojams gavus jo praneÅ¡imÄ , į įvykio vietÄ atvyko maždaug penki taksi automobiliai (kokie automobiliai ir kas juos vairavo, nurodyti negali). Atvykus jo kolegoms, iÅ¡ jo automobilio „Renault Laguna“ iÅ¡lipo ir liekno kÅ«no sudėjimo vyras, kuriam iÅ¡lipus, pastebėjo, kad automobilio deÅ¡inėje pusėje ant žemės guli dvi permatomos plastikinės pakuotės, kurių viduje matyti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos.

Jis nematė, kad kuris nors iÅ¡ vyrų Å¡ias pakuotes numestų ant žemės, tačiau nori pabrėžti, kad tuo metu, kai liekno kÅ«no sudėjimo vyras sėdėjo jo automobilyje, ant žemės prie automobilio Å¡ių pakuočių nebuvo. IÅ¡lipus liekno kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kiui, abu klientai ėmė ant jo Å¡aukti. Ä® pagalbÄ atvykę „eTransport“ kolegos, kurie taip pat jau buvo iÅ¡lipę iÅ¡ savo automobilių, ėmė raminti jo klientus. Vienas iÅ¡ jo kolegų bÅ«damas įvykio vietoje iÅ¡kvietė policijÄ .

Jo klientai niekaip nenurimo, toliau Å¡Å«kavo. Vyrai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s ir stambaus kÅ«no sudėjimo vyras, galimai neiÅ¡laikęs pusiausvyros, galine kÅ«no dalimi vertėsi ant jo automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės, taip įlenkdamas jo automobilio deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ . Ä®vykis vyko vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, laukiant į įvykio vietÄ atvykstančių policijos pareigÅ«nų (1 t., b. l. 23-29). 2020 m. balandžio 17 d.-2020 m. balandžio 18 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Kaune, ir automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matyti penkių aukÅ¡tų daugiabučio tipo gyvenamasis namas. Pastato pirmajame aukÅ¡te matyti įrengta kirpykla, lombardas, dviračių parduotuvė. Ä® kiekvienÄ minėtÄ patalpÄ galimas patekimas pro atskirus įėjimus. Lombardo patalpų viduje prie įėjimo durų matyti pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įėjimÄ , į patalpÄ .

Priešais parduotuves matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Šalia automobilių stovėjimo aikštelės matyti stovintis lengvasis automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Priėjus prie automobilio dešinės pusės galinių durelių matyti sulankstytas dešinės pusės galinis sparnas ties ratu, taip pat matyti įdubęs kuro bako dangtelis bei nežymūs paviršiniai įbrėžimai. Kitų apgadinimų ant automobilio kėbulo nepastebėta.

Å alia automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ant grindinio matyti plastikinis paketas Nr. 1 su viduje esančiais baltos spalvos milteliais. Nuo virÅ¡utinės paketo Nr. 1 dalies paimta galimai biologinio pėdsako nuoplova. Viduryje automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ant grindinio matyti kitas plastikinis paketas Nr. 2 su viduje esančiais baltos spalvos milteliais. Nuo virÅ¡utinės paketo Nr. 2 dalies paimta galimai biologinio pėdsako nuoplova. Paketas Nr. 2 prakiuręs, todėl papildomai užklijuotas ir įdėtas į papildomÄ paketÄ , pažymėtÄ užraÅ¡u „Specialisto paketas“.

Paketai Nr. 1 ir Nr. 2 supakuoti į kartotinę dėžutę. Galimai biologinių pėdsakų nuoplovos supakuotos į vokÄ . Ä®vykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 30-37). 2020 m. birželio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į vokÄ (kartoninė dėžutė), 2020 m. balandžio 17 d. rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,066 g; baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į vokÄ (kartoninė dėžutė), 2020 m. balandžio 17 d. rastų ir paimtų K.

Baršausko g. 85, Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,060 g (1 t., b. l. 40-43). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 8 d. apklaustas liudytoju nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2020 m. balandžio 17 d. jo automobilyje „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas mobilaus ryšio telefonas „Honor“ su dėklu, kurį jis padavė policijos pareigūnams, priklauso ne jam, galimai vienam iš klientų. Dėl įlenkto automobilio dešinės pusės galinio sparno jam padaryta 267,06 Eur turtinė žala.

Prie tyrimo medžiagos yra pateikęs automobilio remonto sÄ matÄ . Å iuo metu automobilio dar nesusitvarkė, nes neturi iÅ¡ ko. Dėl Å¡io įvykio buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, nes vyriÅ¡kis jį suėmęs už drabužių tempė iÅ¡ automobilio, sudavęs jam nebuvo, garsiai ant jo Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais, tiksliai kokiais, nepamena. Dėl įvykio jis negalėjo toliau tinkamai atlikti savo pareigų, todėl jo darbas buvo laikinai sustojęs. Jam kurį laikÄ nesinorėjo dirbti, įvykis jį sukrėtė.

Dėl ko vyriÅ¡kis taip elgėsi, nežino, mano, kad dėl neblaivumo. PrieÅ¡ tai nebuvo kilęs joks konfliktas. Jam klientas iÅ¡ anksto sumokėjo 20 Eur. Pinigus paėmė, kadangi vyriÅ¡kis buvo neblaivus, todėl suabejojo, ar vėliau už paslaugÄ keleivis atsiskaitys. BÅ«damas automobilio viduje kartu su klientais nei automobilyje, nei pas kurį nors iÅ¡ klientų nematė maiÅ¡elio su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. MaiÅ¡elį ant žemės pastebėjo tik iÅ¡ automobilio iÅ¡lipus klientui iÅ¡ priekinės keleivio vietos, prieÅ¡ jam iÅ¡lipant, maiÅ¡elio ant žemės nebuvo.

Dėl Å¡io įvykio jam yra padaryta turtinė ir moralinė žala (1 t., b. l. 50-52). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 8 d. apklaustas liudytoju N. G. parodė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia taksi paslaugas. VeiklÄ vykdo virÅ¡ dvejų metų. S. S. nepažįsta, tik žino jį iÅ¡ matymo, žino, kad jis yra jo kolega, taip pat užsiima taksi paslaugų teikimu. Tikslios įvykio datos nepamena, tačiau patį įvykį jis atsimena. Pamena, kad tÄ dienÄ , vakare, jis vyko K. BarÅ¡ausko g. link Kelių policijos žiedinės sankryžos, esančios Chemijos g.

Jam važiuojant K. BarÅ¡ausko gatve, kitoje kelio pusėje pastebėjo taksi automobilį, matė, kad ten kažkas vyksta. Automobilis stovėjo Å¡alikelėje ir matė, kaip stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis tempia vairuotojÄ iÅ¡ automobilio. Pas juos taksi automobiliuose planÅ¡etėje yra programėlė – „pavojaus mygtuko“ funkcija, kad, reikalui esant, kai kyla pavojus, paspaudus mygtukÄ , kiti taksi vairuotojai matytų vietÄ â€“ adresÄ , kur reikalinga pagalba. Važiuodamas pagal užsakymÄ Ä¯ numatytÄ adresÄ , jis stebėjo programėlę, ar neužsidegs pavojaus mygtukas.

Jam bÅ«nant prie Kelių policijos žiedinės sankryžos, programėlėje užsidegė pavojaus mygtukas, įvykio vieta buvo K. BarÅ¡ausko g., t. y. ten, pro kur ir važiavo. Todėl žiedinėje sankryžoje apsisuko ir nuvažiavo į įvykio vietÄ . Jis iÅ¡ visų taksistų atvažiavo pirmas, kitų taksistų dar nebuvo. Kai privažiavo prie taksi automobilio, asmenys jau sėdėjo automobilio viduje – taksistas vairuotojo vietoje, stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis galinėje keleivio vietoje, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo lieknesnio kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis.

Priėjęs prie taksi vairuotojo jis paklausė, kas nutiko. Taksistas pasakė, kad asmenys atsisako sumokėti už paslaugas, kad tempė jį iš automobilio. Tada stambaus kūno sudėjimo vyriškis išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir pradėjo „šakotis“, norėjo muštis su juo. Vyriškiui jis pasakė, kad ramintųsi, arba gaus dujų ir baigsis jo „šakojimasis“. Po to iš automobilio išlipo ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs lieknesnio kūno sudėjimo vyriškis.

Keleiviai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Å is vyriÅ¡kis buvo dar girtesnis. IÅ¡ abiejų vyriÅ¡kių sulaukė provokacijos muÅ¡tis su jais, bet jis nei į vienÄ dėmesio nekreipė ir stengėsi iÅ¡vengti konflikto. Po kiek laiko susirinko daugiau taksi vairuotojų. Kažkuriuo momentu stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis, bÅ«damas ant kelkraščio, ant nežymios nuokalnės, praslydo, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nugara krito ant taksi vairuotojo automobilio deÅ¡inės pusės galinio sparno bei taip jį įlenkė.

Atvykę apie 10 taksi vairuotojų stovėjo vienoje linijoje – taksi vairuotojo automobilio kairėje pusėje, o deÅ¡inėje pusėje stovėjo minėti du keleiviai. Å alia jų nestovėjo nei vienas iÅ¡ taksi vairuotojų. Taksi vairuotojas negalėjo paskambinti policijai, nes jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, todėl jis (liudytojas) davė jam savo telefonÄ , kad paskambintų policijai. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad prie minėtų klientų yra primėtyta maiÅ¡elių su baltos spalvos milteliais.

MaiÅ¡elių buvo gal 2 ar 3, tiksliai nepamena. MaiÅ¡elius galimai iÅ¡metė klientai. GalbÅ«t maiÅ¡eliai jiems tiesiog iÅ¡krito, tiksliai nežino. Tada po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Žodinio konflikto metu klientai juos visus gÄ sdino, kad jiems dabar bus blogai, jie juos pasigaus. Tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas, smurtas naudojamas nebuvo. VyriÅ¡kiai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, abu buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, jis mano, kad tokiu savo elgesiu asmenys sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Jam asmeniÅ¡kai jokia žala nepadaryta. Žala buvo padaryta tik minėtam taksi vairuotojui, kiek pamena, dėl to jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Taksi vairuotojas buvo pasimetęs, sutrikęs ir iÅ¡sigandęs (1 t., b. l. 73-76). 2020 m. balandžio 28 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. savanoriÅ¡kai pateikė automobilio remonto sÄ matÄ (4 lapai), nuotraukas (2 lapai), pinigų priėmimo kvitÄ (1 lapas), PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ (1 lapas) (1 t., b. l. 77-86). 2020 m. balandžio 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad apie 01.00 val.

įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atliekant procesinius veiksmus liudytojas S. S. savanoriÅ¡kai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHonor“, skilusiu ekranu, su ant galinės telefono dalies esančiu dėklu, kurį rado vairuojamo automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono galinėje dalyje (1 t., b. l. 87-89). 2020 m. balandžio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono „Honor“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

Telefonas yra juodos spalvos su permatomu Å¡velniai gelsvos spalvos plastmasiniu dėklu. Telefono ekrano apačia yra suskilusi. Ant telefono ekrano priekinės dalies yra viena kamera, ant telefono galinės dalies yra dvi kameros ir prožektoriaus lemputė. Ant telefono priekinės bei galinės dalies yra užraÅ¡as „Honor“. ApžiÅ«rint telefonÄ tarp trumpųjų SMS žinučių randamas adresatas (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo susiraÅ¡inėjimas, kuriame yra kalbama, ar nėra „gaidžių“, „viÅ¡tų“, „putpelių“, iÅ¡ ko galima suprasti, kad taip užšifruotai galimai yra kalbama apie narkotines medžiagas.

Taip pat yra randamas susiraÅ¡inėjimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat galimai yra užšifruotai kalbama apie narkotines medžiagas. Visi susiraÅ¡inėjimai trumposiomis SMS žinutėmis yra užfiksuoti foto nuotraukomis, kuriuos pridėtos prie daiktų apžiÅ«ros protokolo. ApžiÅ«rint telefono nuotraukų galerijÄ , albume „visos nuotraukos“ matyti dvi vienodos nuotraukos, kuriose ant balto popieriaus lapo iÅ¡pilta ir nufotografuota augalinė medžiaga, galimai narkotinės medžiagos.

ApžiÅ«rint telefono internetinės programėlės „Messenger“ susiraÅ¡inėjimÄ , randamas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kuriam yra iÅ¡siųsta SMS žinutė „KÄ tu? Yra kas gero?“, ir gautas balso praneÅ¡imas 8 sekundžių „(necenzÅ«rinis žodis) dabar (necenzÅ«riniai žodžiai) kažkokia (necenzÅ«rinis žodis) pas visus beveik, nėra gerų dÅ«mų, aÅ¡ jau nežinau, kiek laiko nerÅ«kau“ (1 t., b. l. 90-99). 2020 m. liepos 13 d. pakvitavime užfiksuota, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas „Honor“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas V.

K. (1 t., b. l. 100). 2020 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu pateiktos skambučio skaitmeninio garso įraÅ¡o kopijos apžiÅ«ra. Garso įraÅ¡as gautas į tarnybinį el. paÅ¡tÄ viktorija.butkiene@policija.lt. Ä®raÅ¡as perklausytas tarnybinio kompiuterio pagalba „VLC leistuve“. Perklausius garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t. y. vyras ir vyras. Vyrų pokalbis stenografuotas.

Bendrojo pagalbos centro darbuotojas, žymimas „A“, skambinantis vyras žymimas „B“ (fone girdisi paÅ¡aliniai garsiai, triukÅ¡mas, keiksmažodžiai): „A: 112. B: LabÄ vakarÄ , galima policijÄ ? A: Dėl ko reikalingi pareigÅ«nai, kas nutiko? B: Nu čia čia taksi važiavo, vežiau vežiau, paskui sustojau, pradėjo rauktis, norėjo į maÅ¡inÄ Ä¯sėsti, nori važiuoti, nori... A: Tai kas dabar vyksta sakykit? B: Nu... A: Konfliktas vyksta jo? B: Nu, konfliktas, jo A: Tai gerai, adresÄ sakykit, kur atvykti? B:

Koks čia adresas? BarÅ¡ausko gatvė, netoli Å¡eÅ¡to forto. A: Taip, 83 namas man atrodo, sekundėlę palaukit B: Bet (necenzÅ«riniai žodžiai), kokie, jau jÅ«s vapÅ¡e norėjo tipo sėsti mano maÅ¡inÄ nuveÅ¡t.. A: Tai čia jÅ«s taksi vairuotojas? B: Jo jo jo. Nu (necenzÅ«riniai žodžiai) A: ReiÅ¡kia, vyksta konfliktas su klientais, taip? B: Jo jo jo jo. A: JÅ«sų vardas, pavardė? B: Mano vardas S. S.. A: S. M.? B: S. A: S. B: Tai kÄ norėjo automobilį jums atimti ar kaip čia? A: Kaip? B:

Norėjo automobilį atimti ar kaip čia, nesuprantu? A: Nu taip, čia prisigėrė, nesupranta kas darosi belekÄ . B: Gerai, supratau, laukite pareigÅ«nų“ (1 t., b. l. 104-105). 2020 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«nų „body“ kameros Nr. BOF1EC5F878E vaizdo įraÅ¡o, kurio trukmė 7 min., apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, matyti tamsus paros metas, vaizdas filmuojamas nuo policijos pareigÅ«nų krÅ«tinės. Vaizdo įraÅ¡o kairės pusės apačioje matyti užraÅ¡as „2020/04/17 23.04.35“.

Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad vaizdas filmuojamas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vidaus, įvykio vietos vaizdas pradedamas filmuoti nuo 01.15 min. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad policijos pareigÅ«nas iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio ir prieina prie įvykio vietos, kur matyti stovintis automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir aplink jį stovintys ne mažiau kaip aÅ¡tuoni vyrai. Policijos pareigÅ«nams priėjus prie minėto automobilio, vienas iÅ¡ asmenų pasakoja „dabar buvo taip, kad aÅ¡ pravažiuodamas mačiau, Å¡itas vairuotojas su Å¡ita maÅ¡ina, o tie kiti keleiviai tempia jį iÅ¡ maÅ¡inos.

Sakė ten ir narkotikų (nesuprantamas žodis), ten neaiÅ¡ku kas ten jiems užplaukė, kad tempė vairuotojÄ iÅ¡ maÅ¡inos, aÅ¡ savo akim mačiau pravažiuodamas“. Vaizdo įraÅ¡e matyti aplink vaikščiojantis ir rÅ«kantis S. S.. Netoliese matyti stovintys A. G. ir V. K.. Policijos pareigÅ«nas paklausia „o kas čia iÅ¡kvietė policijÄ ?“. Vienas iÅ¡ asmenų parodo pirÅ¡tu į S. S.. Tada policijos pareigÅ«nas pasako „tai atvažiavom ir niekas čia jam neįdomu, ar kas čia“.

Tada S. S. bÅ«damas atsirėmęs į minėtÄ automobilį atsisuka, prieina prie policijos pareigÅ«nų ir pasako „labas vakaras, čia paėmiau klientus, važiavau ir pradėjo gerti maÅ¡inoje (nesuprantamas tekstas), paskui sustojau jau ir sako nemoki vairuoti (nesuprantamas tekstas) mane iÅ¡ maÅ¡inos, spėjau (nesuprantamas žodis) paspausti“. Å alia stovintis vyriÅ¡kis sako „pravažiuodamas mačiau, kaip jį tempė iÅ¡ maÅ¡inos“. Policijos pareigÅ«nas paklausia „čia kurie?“, tada vyriÅ¡kis rankos pirÅ¡tu parodo į toliau stovinčius A.

G. ir V. K.. VyriÅ¡kis sako „tempė bÅ«tent va tas su pilku bliuzonu“ ir rodo pirÅ¡tu į V. K.. Policijos pareigÅ«nas klausia S. S. „tai sužalojo, sumušė tave, kÄ nors padarė?“. S. S. sako „Ne, tai, ne...“. Å alia stovintis vyriÅ¡kis sako „nespėjo, paprasčiausiai nespėjo“. S. S. sako „maÅ¡inÄ apgadino ir priėjęs prie minėto automobilio deÅ¡inės pusės galinio sparno ranka parodo į įlenktÄ sparnÄ â€œ. Å alia stovintis kitas vyriÅ¡kis taip pat ranka parodo prie automobilio deÅ¡inės pusės galinio sparno.

Policijos pareigÅ«nas klausia „vairuotojas, kaip jums įlenkė“. S. S. atsako „įlenkė, va pradėjo spardytis (nesuprantamas tekstas)“. Policijos pareigÅ«nas klausia „trenkė iÅ¡ rankos?“. Tada S. S. lėtai imituodamas nugriuvimÄ ir nugara atsiremdamas į automobilio deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , parodo, kaip buvo įlenktas automobilio sparnas. Vaizdo įraÅ¡e matyti sunkiai stovintis ant kojų akivaizdžiai neblaivus A. G., kuris vartoja necenzÅ«rinius žodžius, policijos pareigÅ«nas jo paklausia „tai kas per problemos tau?“, pastaras atsako „man tai nieko, jiems kažkokios problemos, (necenzÅ«rinis žodis), aÅ¡ tai einu namo normaliai, jiems (necenzÅ«rinis žodis) kažkokios problemos (necenzÅ«rinis žodis)“.

Policijos pareigÅ«nas paklausia „tai tave vežė?“. Fone girdimas juokas ir kitų asmenų balsai, kurie atkartoja A. G. iÅ¡sakytus žodžius „eina normaliai namo“. Tada A. G. atsisuka į S. S. ir sako „tas (necenzÅ«rinis žodis) kažkoks velnias (necenzÅ«rinis žodis)“. Tada policijos pareigÅ«nas paklausia S. S. „o tai kiek čia žalÄ jums padarė?“. S. S. atsako „tai nedamokėjo, pinigų dar nedamokėjo“. Tada policijos pareigÅ«nas klausia „dėl maÅ¡inos“, S. S. atsako „(nesuprantamas tekstas) nėra didelė, bet nėra malonu, kai ant mano maÅ¡inos...“.

Policijos pareigÅ«nas klausia „pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ysi?“. Toliau vaizdo įraÅ¡e matyti ir girdėti, kaip aplinkui stovintys asmenys vertina S. S. patirtÄ Å¾alÄ , įtikina jį raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , o A. G. vartoja necenzÅ«rinius žodžius ir S. S. vadina „velnias“. Pokalbio metu policijos pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kina, kad S. S. raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ir žalÄ Ä¯vertina 170 Eur. Tada policijos pareigÅ«nai A. G. pasako „dėkis tÄ savo skarmalÄ ir važiuosi su mum“. A. G. atsako „o dėl ko važiuoti turėčiau“.

Policijos pareigÅ«nas atsako „einam į galÄ â€œ. Vaizdo įraÅ¡e matyti, jog policijos pareigÅ«nai nuveda A. G. į policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio asmenų laikino sulaikymo vietÄ (1 t., b. l. 109-113). 2020 m. balandžio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Dėl sulaikytų asmenų užfiksuota, kad D. V. 2020 m. balandžio 17 d. patruliavo nustatytame marÅ¡rute kartu su vyr. patruliu Ž. Kiveriu radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „1732“. apie 22.50 val. iÅ¡ Kauno apskrities VKP specialisto buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp taksi vairuotojo ir keleivių.

Ä®vykio vietoje rado 23.04 val. pranešėjÄ S. S. ir įvykio liudininkus N. G., G. N.. Pranešėjas teigė, kad dirbdamas taksi vairuotoju vežė du keleivius, kurie kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra A. G. (skiriamieji bruožai – liekno kÅ«no sudėjimo) ir V. K. (skiriamieji bruožai – stambaus kÅ«no sudėjimo). Vežant tarp vairuotojo ir keleivių kilo konfliktas, sustojus Å¡alikelėje adresu (duomenys neskelbtini), A. G. ir V. K. pradėjo grasinti vairuotojui, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo tempti vairuotojÄ iÅ¡ vairuotojo pozicijos rėkdami „va dabar tau (necenzÅ«rinis žodis)“, keleiviai taip pat trenkė į automobilio „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galinį deÅ¡inės pusės buferį ir jį įlenkė. Po Å¡ių veiksmų pranešėjui S. S. į pagalbÄ atvažiavo G. N. ir N. G.. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kvietus policijÄ , liudininkai pastebėjo, kad prie A. G. ir V. K. guli du maiÅ¡eliai su galimai narkotinėmis medžiagomis. A. G. ir V. K. sulaikyti. P. V. K. duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad jam paskelbta paieÅ¡ka. Sulaikytieji nuvežti į Kauno LSMUL KKL atlikti Å¡lapimo testÄ , vėliau pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS.

Faktinis sulaikymo laikas 23.10 val. (1 t., b. l. 123). 2020 m. balandžio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 909/2020(01) užfiksuota, kad V. K. šlapime 00.24 val. nustatyta mažiausia koncentracija 3,66 promilės etilo alkoholio. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų šlapime nerasta (1 t., b. l. 126). 2020 m. balandžio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 910/2020(01) užfiksuota, kad A.

G. šlapime 00.20 val. nustatyta mažiausia koncentracija 3,63 promilės etilo alkoholio. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų šlapime nerasta (1 t., b. l. 128). 2020 m. balandžio 18 d. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3779 nurodyta, kad A. G. 01.48 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas (2 t., b. l. 13). 2020 m. balandžio 18 d. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3780 nurodyta, kad V. K. 02.02 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas (2 t., b. l. 73). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ši veika pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais – gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas, perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas, įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas, laikant narkotines ar psichotropines medžiagas, gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas, siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstamos veikos objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai minėti veiksmai atliekami neteisėtai. Veikos pripažinimÄ baudžiamuoju nusižengimu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, kiekis. Kaltininkas turi neteisėtai disponuoti nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis nustatytas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija; toliau – Rekomendacijos). Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014).

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018 ir kt.).

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018 ir kt.).

Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali bÅ«ti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013 ir kt.). Dėl kaltinamojo A. G. veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį Kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad rastas amfetaminas priklausė bÅ«tent jam, kad kaltinime nurodytÄ kiekį amfetamino įgijo ir laikė ketindamas jį panaudoti savo reikmėms, norėdamas iÅ¡bandyti jo poveikį.

Nurodytų kaltinamojo A. G. parodymų teisingumÄ patvirtina kiti byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, įskaitant ir nukentėjusiojo S. S. parodymus apie tai, jog iÅ¡ automobilio iÅ¡lipus bÅ«tent A. G. pastebėjo, kad automobilio deÅ¡inėje pusėje ant žemės guli dvi permatomos plastikinės pakuotės, kurių viduje matyti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Nukentėjusysis pabrėžė, kad tuo metu, kai A. G. sėdėjo jo automobilyje, ant žemės prie automobilio Å¡ių pakuočių nebuvo.

Aplinkybes, kad kaltinamasis A. G. įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ ir kad įgijo bei laikė nedidelį Å¡ios medžiagos kiekį patvirtina 2020 m. birželio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į vokÄ (kartoninė dėžutė), 2020 m. balandžio 17 d. rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,066 g; baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į vokÄ (kartoninė dėžutė), 2020 m. balandžio 17 d. rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,060 g.

Matyti, jog bendra kaltinamojo įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos – amfetamino masė yra 0,126 g. Remiantis Rekomendacijų 99 punktu, nedideliu amfetamino kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino, o dideliu – daugiau kaip 20 g amfetamino. Darytina iÅ¡vada, kad A. G. įgijo ir laikė amfetaminÄ , kurio kiekis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytos Å¡ios psichotropinės medžiagos nedidelio kiekio ribos. Byloje nėra jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimÄ spręsti apie kaltinamojo A.

G. ketinimus platinti laikytÄ psichotropinę medžiagÄ . Aplinkybę, kad kaltinamasis A. G. žinojo, jog laiko psichotropinę medžiagÄ , patvirtina jo parodymai apie tai, kad norėjo iÅ¡bandyti bÅ«tent Å¡ios psichotropinės medžiagos poveikį, kad buvo girdėjęs, jos amfetaminas lengvina pagirias. IÅ¡vardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Å ie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ visumÄ . Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo A. G. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai, A. G. pripažintinas kaltu dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu, kaltinamajam A. G. pagrįstai inkriminuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad kaltinamasis veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pats kaltinamasis pripažino, kad noras įsigyti ir iÅ¡bandyti amfetamino buvo nulemtas bÅ«tent jo neblaivumo. Dėl kaltinamojo V. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnį Kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas neblaivus iÅ¡ tiesų galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. vieÅ¡oje vietoje K. BarÅ¡ausko g. 85, Kaune, bandyti iÅ¡tempti taksi vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, įžeisti taksi vairuotojÄ vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, o taip pat galėjo užkritęs ant taksi automobilio jį apgadinti.

Å ių kaltinamojo parodymų teisingumÄ patvirtina ne tik nukentėjusiojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie įvykio aplinkybes, bet ir liudytojo N. G. parodymai apie tai, kad važiuodamas K. BarÅ¡ausko gatve kitoje kelio pusėje pastebėjo taksi automobilį, matė, kad ten kažkas vyksta. Automobilis stovėjo Å¡alikelėje ir matė, kaip stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis tempia vairuotojÄ iÅ¡ automobilio. Ä®vykio aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigÅ«nų „body“ kameros Nr. BOF1EC5F878E vaizdo įraÅ¡e, kurio peržiÅ«ra įforminta suraÅ¡ant 2020 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ .

Taigi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K. įvykio metu apgadino taksi automobilį, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, panaudodamas fizinę jėgÄ bandė iÅ¡traukti nukentėjusįjį S. S., t. y. taksi vairuotojÄ , iÅ¡ automobilio – tokius veiksmus teismas vertina kaip įžūlų elgesį, kuriuo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. kaip vienÄ iÅ¡ alternatyvių BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos bÅ«dų. Byloje nustatyta ir tai, kad dėl kaltinamojo V.

K. neteisėtų veiksmų kilo BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai – realus visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas (kaltinamojo veiksmai atlikti Å¡alia didelės bei judrios K. BarÅ¡ausko gatvės, jie buvo matomi pro Å¡alį važiavusiems eismo dalyviams – tÄ patvirtino liudytoju apklaustas N. G., be to, buvo sutrikdytas ne tik nukentėjusiojo, kaip taksi vairuotojo darbas, bet ir į „SOS“ signalÄ sureagavusių bei jam į pagalba atskubėjusių kolegų taksistų darbas, visi įvykį matę bei į jį reagavę asmenys buvo papiktinti kaltinamojo įžūlaus elgesio).

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas, kad jo įžūliu elgesiu bus sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka ir norėdamas taip veikti. IÅ¡vardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Å ie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ visumÄ . Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo V.

K. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai, V. K. pripažintinas kaltu dėl BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo. Teismo vertinimu, kaltinamajam V. K. taip pat pagrįstai inkriminuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad kaltinamasis veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo neteisėtÄ elgesį galėjo paaiÅ¡kinti tik tuo, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs daug alkoholio.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo kaltinamojo A. G. atžvilgiu A. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį A. G. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 191-192). Pats kaltinamasis taip pat prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 190). Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. BÅ«ti laiduotoju byloje pateikusi praÅ¡ymÄ A.

G. – kaltinamojo sutuoktinė, su kuria jis augina tris mažamečius vaikus (2 t., b. l. 193-196). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji tiesiogiai bendravo su kaltinamojo sutuoktine. Pabendravus buvo akivaizdu, kad sutuoktinė turi didelę įtakÄ kaltinamajam ir kad kaltinamasis jos klauso. A. G. yra namų Å¡eimininkė, prižiÅ«ri tris jos ir kaltinamojo vaikus (2 t., b. l. 187), ji yra neteista (2 t., b. l. 189), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 188). Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad galima laiduotoja A.

G. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaiÅ¡tinga reputacija darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo pasitaisymui, todėl A. G. gali bÅ«ti skiriama laiduotoja. Kaltinamasis A. G. laikomas neteistu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstama veika niekam turtinės ir neturtinės žalos nepadaryta. Spręsdamas, ar galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas vertina tai, kad kaltinamasis A.

G. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Paskutinį kartÄ administracine tvarka baustas už įvykį, susijusį su nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas Å¡ioje byloje, turi kelias galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b. l. 32-34), pagal finansines iÅ¡gales stengiasi sumokėti paskirtas baudas (2 t., b. l. 186). Ä® psichiatrinio gydymo ir į priklausomybės ligų gydymo įskaitas neįtrauktas. Kaltinamasis A. G. yra dirbantis, augina ir iÅ¡laiko tris mažamečius vaikus.

Nustatytos aplinkybės leidžia teismui tikėti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasimokė iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos, įsivertino galimų kilti pasekmių rimtumÄ , todėl, teismo vertinimu, yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir tai, kad laiduotoja yra namų Å¡eimininkė, kad Å¡eima augina tris mažamečius vaikus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A.

G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ . Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo kaltinamojo V. K. atžvilgiu BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. N. S. S. taip pat prašė, kad byla kaltinamojo V.

K. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta jam su kaltinamuoju susitaikius ir pateikė teismui savo pasiraÅ¡yta 2020 m. spalio 22 d. praÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 185). Nukentėjusiojo praÅ¡yme pažymima, kad kaltinamasis jam atlygino visÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kad kaltinamasis jo atsiprašė ir kad jis su kaltinamuoju susitaikė. IÅ¡nagrinėti bylos duomenys patvirtina, kad V. K., kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, o nukentėjusysis, kuris sutinka, kad baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta, jam atleido ir jie susitaikė.

Pažymėtina, kad kaltinamasis dirba (teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad įsidarbino buvusioje A. G. darbovietėje – (duomenys neskelbtini)), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 t., b. l. 104). BaudÄ , paskirtÄ už administracinį nusižengimÄ , susijusį su veika, už kurios padarymÄ Å¡iuo metu teisiamas, kaltinamasis yra sumokėjęs. Ä® psichiatrinio gydymo ir į priklausomybės ligų gydymo įskaitas neįtrauktas.

Be to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad po 2020 m. balandžio 17 d. nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis atliko areÅ¡to bausmę, paskirtÄ už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 90). Už administracinį nusižengimÄ paskirtos baudos sumokėjimas, areÅ¡to bausmės atlikimas, įsidarbinimas, susitaikymas su nukentėjusiuoju bei savanoriÅ¡kas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas rodo, kad kaltinamasis V. K. siekia iÅ¡ esmės pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir gyventi laikantis teisės aktų reikalavimų bei visuomenės normų.

Tai leidžia teismui tikėti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius sÄ lygos ir yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 38 straipsniu. Pagrindų, kuriems esant bÅ«tų negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, teismas nenustatė (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas S. S. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo V. K. priteisti 1000 Eur neturtinės žalos ir 327,56 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68-69). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (BPK 107 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė 2020 m. spalio 22 d. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad kaltinamasis V. K. jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ visiÅ¡kai atlygino, kad jis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (2 t., b. l. 185).

BPK 107 straipsnyje numatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Vadovaujantis nurodyta BPK nuostata, pradėtas procesas dėl S. S. civilinio ieškinio nutrauktinas. Kiti klausimai Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui tirti pateikta baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į vokÄ , masė 0,573 g, tyrimo metu sunaudota 0,081 g baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į vokÄ . Atitinkamai, baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į vokÄ , likusi dalis yra 0,492 g. Tirti pateikta baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į maiÅ¡elį, masė 0,431 g, tyrimo metu sunaudota 0,071 g baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į maiÅ¡elį.

Atitinkamai, baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į maiÅ¡elį, likusi dalis yra 0,36 g. Baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į vokÄ , likusi dalis (0,492 g) bei baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į maiÅ¡elį, likusi dalis (0,36 g), perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ (1 t., b. l.

41) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, su jame esančiomis pakuotėmis – dėžute, voku ir trimis plastikiniais maišeliais, nuoplovos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, (1 t., b. l. 44-47) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302-305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. G., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. G. atžvilgiu nutraukti. Perduoti A. G. laiduotojos A. G. atsakomybei. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai A. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamajam A.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. V. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad jei per vienerius metus jis padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. PradėtÄ procesÄ dėl nukentėjusiojo S. S. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (BPK 107 straipsnis). Byloje esančius daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į vokÄ , likusiÄ dalį (0,492 g) bei baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į maiÅ¡elį, likusiÄ dalį (0,36 g), perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ (1 t., b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje esančius daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , su jame esančiomis pakuotėmis – dėžute, voku ir trimis plastikiniais maiÅ¡eliais, nuoplovas, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė