d1bb63ad-5960-44b6-a809-aa3c80389c3d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2-745-675/2016(Proceso Nr. 2-49-3-004247-2016-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5;2.5.2.1;2.5.8.2;3.2.6.5.2               UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S    U Ž   A K I Ų             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. balandžio 21 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” ieškinį atsakovei D.

C. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės D. C. priteisti 545,66 eurų skolos už Å¡ildymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, atlikti Å¡ilumos, karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iÅ¡ asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas.

Atsakovė D. C. nėra sumokėjusi 545,66 eurų dydžio skolos ir delspinigių sumos už Å¡ildymÄ , susidariusios per laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-01-31. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis nuo 2010 m. liepos 29 dienos pradėjo tiekti Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas 49,07 kv. m. butui, esančiam (duomenys neskelbtini)., kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei mokėjimo praneÅ¡imus už buto Å¡ildymÄ (skiltis „šildymas“), vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ (skiltis „šiluma karÅ¡to vandens cirkuliacija“). Tokiu bÅ«du viso per laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-01-31 už atsakovės butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 545,66 eurų įsiskolinimas.

Su atsakove sutartis dėl Å¡ilumos, karÅ¡to vandens tiekimo, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti už tiekiamas Å¡ilumos paslaugas. Nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju, laiko, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko (atsakovo), nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

Atsakovės butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir butui yra teikiama Å¡iluma bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymas, todėl laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis su atsakove yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o, jeigu byloje nebus pateiktas parengiamasis procesinis dokumentas, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovė D. C. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-03-19, tinkamai, pasiÅ«lant jai per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).      Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei D.

C. (b.l. 6). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l.

6) patvirtina, kad minėto buto Å¡ildymas tiekiamas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Kadangi atsakovės butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir atsakovės butui ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ , todėl teismas laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. IÅ¡ priskaitymų ir mokėjimo sÄ raÅ¡o (b.l.5) matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas nemokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovui 545,66 eurų už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-01-31.

Tačiau byloje duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, nėra.Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ neįvykdė, ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., 6.383 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir delspinigius, sumokėjo 20,00 eurų dydžio žyminį mokestį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistina 20,00 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma” naudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas             n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 534,76 eurų (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 76 centus) skolos, 10,90 eurų (deÅ¡imt eurų 90 centų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. kovo 01 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 20,00 eurų (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“, įmonės kodas 182714850, buveinės adresas Å viesos g. 17, Ukmergės m., naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Jeigu dėl Å¡io sprendimo paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas UAB “Ukmergės Å¡iluma” per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Regina Nenortienė