d1ba3d58-e34b-4f20-b192-0cb8b39c716c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Baudžiamosios bylos Nr. 1N-195-628/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00083-2010-7 (S)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1;2.5.17; 2.5.19.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. V. praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatas.Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu E. V. nuteistas pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat, Å¡iuo nuosprendžiu, E. V., į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ buvo įskaityta visa pagal 2010 m. rugsėjo 29 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo.Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo E. V. praÅ¡ymas taikyti jam naujai įsigaliojusiÄ BK 75 str. redakcijÄ ir atidėti bausmės vykdymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog įvertinus nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus ir padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis E. V. skundu praÅ¡o pritaikius BK 75 str. 1 d. nuostatas atidėti jam paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Skunde nurodoma, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, neįvertino visų bylos aplinkybių, taip pat tai, jog Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmė yra atliekama Alytaus pataisos namuose, kas, pasak apelianto, rodo, kad teisingumo principas yra visiÅ¡kai įgyvendintas. Be to, apelianto teigimu, nėra jokio pagrindo manyti, kad atidėjus jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jis darys naujus nusikaltimus.

Mano, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog jis nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas pagal BK 25 str. 3 d. ir 159 str., iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios gyveno kartu su savo motina, turėjo teisėtÄ pragyvenimo Å¡altinį, nes užsiminėjo individualia veikla, turėjo tvirtus socialinius ryÅ¡ius. Skunde taip pat akcentuojama, kad Å¡iuo metu jau yra atlikta 3 (treji) metai laisvės atėmimo bausmės, todėl manoma, jog bausmės tikslai pasiekti ir likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ galima atidėti.Nuteistojo E. V. skundas atmetamas.2015 m. kovo 19 d.

įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 str. 1 d. redakcija, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, palyginus ankstesnę BK 75 str. 1 d. redakcijÄ su 2015 m. kovo 19 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas ir asmenims, nuteistiems už tyčinius sunkius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.BK 3 str. 2 d. numato, jog įstatymas, Å¡velninantis bausmę ar kokiu kitu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl BK 75 str. pakeitimai galioja ir iki jų įsigaliojimo nuteistiesiems asmenims. Tuo pačiu akcentuotina, kad BK 75 str. taikymas yra teismo teise, bet ne pareiga, dėl ko net ir esant formaliems pagrindams, pagrindinis Å¡io straipsnio taikymo kriterijus yra teismo iÅ¡vada, kad pritaikius BK 75 str. normÄ , bus pasiekti bausmės tikslai.

Taigi, vertinant BK 75 str. nuostatos taikymo nuteistajam galimybę, bÅ«tina atsižvelgti ir į visas aplinkybes, susijusias su asmens padaryta veika, jo asmenybe, taip pat ar yra pagrindas manyti, kad, teismui patenkinus tokį nuteistojo praÅ¡ymÄ , jis bus sulaikytas nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, ar laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, bei ir, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. IÅ¡ teismui skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, 2014 m. sausio 17 d. priėmęs nuosprendį E. V. atžvilgiu įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei sprendė, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti skiriant E. V. bausmę, susijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

E. V. buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo, susijusio su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų bei veikiant organizuotoje grupėje, padarymÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė kaip organizuotos grupės narys, tiesiogiai realizuodamas turimas draudžiamas medžiagas kitiems asmenims, taip pat prižiÅ«rint kito asmens prekybÄ Å¡iomis medžiagomis. Å iuo nuosprendžiu buvo atsižvelgta ir į minėtos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpį, jo trukmę, taip pat į tai, kad po nusikaltimo padarymo E. V. atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis, kuriuo jis buvo nuteistas už BK 180 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ , tuo konstatuojant, kad E. V. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o turint jau susiformavusias nuostatas ignoruoti visuomenėje nustatytas taisykles.

Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes bei patį nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, sprendė, kad nėra pagrindų taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti E. V. Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta bausmę, taip pat nėra aplinkybių, jog realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties, vertindamas galimybę nuteistajam taikyti BK 75 str. nuostatas, teismas įvertino visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagrindo taikyti BK 75 str.

E. V. atžvilgiu nėra. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. V. atlieka bausmę už sunkų nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų ir veikiant organizuotoje grupėje, E. V. buvo teistas ir praeityje, niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės, kaip teisingai įvertino teismas, neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Su tokia apygardos teismo iÅ¡vada sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Kaip minėta, BK 75 str. numatyta norma negali būti taikoma vien formaliu pagrindu, t. y. kad nuteistojo padaryta veika bei jam skirta bausmė patenka į įstatymo nustatytas ribas, kurioms esant gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.

Taigi, esminė minėto straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Gi aukščiau aptartos ir įvertintos aplinkybės rodo, kad BK 75 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nuteistojo E. V. skunde nurodytos aplinkybės, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, neįvertino visų bylos aplinkybių, susijusių ne tik su jo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, bet ir atliktos bausmės trukme, jo socialine padėtimi, jos tvirtumu, teigiant, jog teisingumo principas yra visiÅ¡kai įgyvendintas ir skirtos bausmės tikslai pasiekti, neleidžia vertinti bylos aplinkybes kitaip, nei jas įvertino Vilniaus apygardos teismas 2015-07-03 nutartyje.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apelianto skunde, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertinta tiek E. V. praÅ¡yme, tiek Å¡io klausimo nagrinėjimui pateiktų duomenų visuma bei pagrįstai konstatuota, kad nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje pakankamai iÅ¡samiai nurodyti nuteistojo praÅ¡ymo netenkinimo motyvai, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o teismo skundžiama nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d.1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo E. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                       Sigita Bieliauskienė