d1b8e72f-cb2f-4f92-99e7-5cbdf50a528b · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-160-223/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04479-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; (S) 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant atsakovo atstovams G. T., advokato padėjėjui Valdui Levinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės Uždaros akcinės bendrovės „ Nemenčinės komunalininkas‘ ieÅ¡kinį atsakovui J.

T. ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuota, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant. IeÅ¡kovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. T. ieÅ¡kovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“, į. k. 186442084, naudai 666,43 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 96,80 Eur iÅ¡laidas už teisines pareigas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja prievoliniai teisiniai santykiai pagal 2009 m. gruodžio 8 d. pasiraÅ¡ytÄ Å alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr.115 „M“ bei 2009 m. gruodžio 22 d. Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.75 „M“. Pagal pridedamÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ buto sÄ skaitos Nr.562349-4 matyti, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2014-10 iki 2017-11 buvo iÅ¡raÅ¡yti mokamieji praneÅ¡imai už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, pagal kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 666,43 Eur.

Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, į raginimus atsiskaityti nereaguoja, todėl ieÅ¡kovui tenka kreiptis į teismÄ . LR CK 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , t.y. sutartis jÄ sudariusioms Å¡alims tampa privaloma ir vykdytina. Atsakovas praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis LR CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.37 straipsnio 2 dalimi privalo mokėti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atstovė G. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. 2009 metais buvo sudaryta socialinio bÅ«sto nuomos sutartis, pagal kuriÄ jos sutuoktiniui buvo iÅ¡nuomotas savivaldybės butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tų pačių metų rugsėjo 1 d. ji į butÄ nuvežė baldus, tačiau bute faktiÅ¡kai negyveno, nes butas buvo per mažas, apleistas, neatitiko jos neįgalaus sutuoktinio poreikių.

Ji norėjo nutraukti nuomos sutartį ir gauti nuomai didesnį socialinį bÅ«stÄ , todėl eilę kartų dėl to kreipėsi į Vilniaus savivaldybę, kur nurodė, kad atsisako jau minėto buto. Taip pat yra bendravusi su seniÅ«nu, kuriam atidavė buto raktus. Mokesčius paskutinį kartÄ mokėjo 2011 metais. Ji ir jos sutuoktinis nežinojo, kad sutartys nėra nutrauktos. 2015 metais ji paskutinį kartÄ buvo bute, pasiėmė televizorių, o kitus daiktus paliko, nes buvo nereikalingi. Nesutinka , kad bÅ«tų priteista skola už butÄ , nes tai neteisinga ir nesÄ Å¾ininga neįgalaus atsakovo atžvilgiu.

Jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ maksimaliai ilgam laikui- 20-iai metų. Atsakovas yra neįgalus, sunkiai sergantis asmuo, Å¡eimos pajamos yra mažos, gyvena iÅ¡ jos gaunamos Å¡alpos pensijos ir atsakovo gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos ir slaugos paÅ¡alpos. Jokio brangaus turto , iÅ¡ kurio galėtų gauti papildomų pajamų, neturi. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos sutartys yra vartojimo sutartys, bÅ«sto nuomotojas ne fizinis asmuo.

Sutartyse yra numatyta kokia tvarka gali bÅ«ti nutrauktos Å¡alių sudarytos sutartys. G. T. ne kartÄ kreipėsi su praÅ¡ymas į Vilniaus savivaldybę, todėl atsakingi asmenys turėjo pasirÅ«pinti tinkamu sutarčių nutraukimu. G. T. savo valiÄ dėl sutarčių nutraukimo iÅ¡reiÅ¡kė jai suprantamu bÅ«du. Nesuprantama kodėl nemokant mokesčių už butÄ daugiau kaip 10 metų, sutartys nenutraukiamos. Papildomi atsiliepimo argumentai yra iÅ¡dėstyti 2019-02-25. Atsakovo atstovė nurodė faktines aplinkybes apie atsakovo ir jos siekį nutraukti nuomos sutartį, tačiau Å¡is siekis nebuvo įformintas tinkamais dokumentais, už kÄ atsakovas nėra atsakingas.

Priėmus teismo sprendimÄ - iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ bÅ«sto, jis ir jo sutuoktinė tinkamai įvykdė Å¡iÄ pareigÄ : nuvyko į butÄ , pasiėmė jai reikalingus daiktus, paliko buto raktÄ seniÅ«nui. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad sutartis nutraukta dar 2014 metais, o vėliausiai- tai galėjo bÅ«ti 2015 metais. Dėl to ieÅ¡kinys atmestinas. Jei teismas priimtų sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti, dėl sunkios atsakovo turtinės padėties sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytinas kuo ilgesniam laikotarpiui.

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Byloje nustatyta, kad pagal 2009 m. rugpjūčio 20 d. Socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr.22-89S atsakovui J. T. buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2009 m. gruodžio 8 d. Å alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr.115 „M“ su vartotoju (daugiabučio namo savininku( nuomininku) matyti, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir J. T. sudarė sutartį dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ susitarė jog vartotojas už Å¡altÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ moka kartÄ per mėnesį, užpildant atsiskaitymo knygelės 7 eilutę.

IÅ¡ 2009 m. gruodžio mėn. 22 d. Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr.75 „M“ su buitiniu Å¡ilumos vartotoju matyti, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ įsipareigojo tiekti Å¡ilumÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovas (vartotojas) J. T. įsipareigojo laiku mokėti už Å¡ilumÄ . IÅ¡ IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ buto sÄ skaitos Nr. 562349-4 matyti, kad skola už butÄ esantį (duomenys neskelbtini) skola už laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio sudaro 668,21 Eur.

Iš Neįgaliojo pažymėjimo Nr. 004058 matyti, kad J. T. neterminuotai yra nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Iš 2011 m. balandžio mėnesio J. T. prašymo adresuoto Vilniaus rajono savivaldybės merui matyti, kad atsakovas J. T. kreipėsi su prašymu dėl didesnio buto suteikimo, kuriame nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini) gyvena vienas. Iš J. T. prašymo Vilniaus rajono savivaldybės merui (registruotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje 2014-12-10) matyti, kad J. T. kreipėsi dėl socialinio būsto pakeitimo.

IÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo matyti, kad sprendimu buvo nuspręsta nutraukti 2009-05-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos ir J. T. sudarytÄ Socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr.22-89S dėl gyvenamosios patalpos- buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo J. T.; iÅ¡keldinti atsakovÄ J. T. su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti 175,63 Eur skolÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 4-iems mėnesiams.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius ( CK 6.2 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai ( CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti Å¡alis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimÄ .

CK 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vienok, Å¡alių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, jÄ Å¡alys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 straipsnio 1 dalis), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvienÄ sutartinių santykių turinčiÄ Å¡alį elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis).

Taigi, Å¡alys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sÄ lygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytų reikalavimų. CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti .Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiÅ¡kia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, Å¡alių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir atsakovas J.

T. sudarė sutartis dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ir Å¡ilumos pirkimo-pardavimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina raÅ¡ytiniai bylos įrodymai , Å¡ios aplinkybės neneigia ir atsakovas. Pagal minėtas sutartis atsakovas turėjo pareigÄ mokėti už jam suteiktas paslaugas sutartyse numatytais terminais, tačiau atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovei. Atsakovo atstovai žodinio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio negyveno minėtame bute, todėl , atsakovo įsitikinimu, jis neturi pareigos sumokėti susidariusiÄ skolÄ .

Savo teiginiui pagrįsti atsakovas jokių įrodymų nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . IÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo ( kuriame vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų buvo atsakovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo buto) ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties matyti, kad juose yra konstatuojama, kad atsakovas J. T. bute (duomenys neskelbtini) negyvena nuo 2011 metų, tačiau butÄ naudoja ne pagal tikslinę paskirtį (laiko įvairius daiktus) gera valia buto neatlaisvina.

Taigi, priimant minėtus procesinius sprendimus atsakovas neginčijo, kad bute negyvena , bet laiko jame savo asmeninius daiktus. CPK 182 straipsnyje yra nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims ( prejudiciniai faktai) ( straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo prejudicinę galiÄ , yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos A.

T. 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2009). Taigi, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatytai faktai , kad atsakovas negyvena ginčo bute nuo 2011 metų, bet buto neatlaisvina ir bylų nagrinėjimo metu, laikytini įrodytais. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo atstovė G.

T. nagrinėjamoje byloje taip pat pripažino, kad, nors atsakovas ginčo bute ir negyveno, tačiau bute buvo laikomi asmeniniai atsakovo daiktai ( nurodė, kad 2015 metais pasiėmė televizorių, o kitus daiktus paliko). IÅ¡ to seka, kad ginčo butas buvo užimtas ir , nors atsakovas realiai bute negyveno, bet butas buvo naudojamas atsakovo reikmėms. Taigi, atsakovas , laikydamas savo daiktus socialiniame bÅ«ste, faktiÅ¡kai buvo tÄ butÄ užėmęs, dėl ko ieÅ¡kovė negalėjo naudotis ginčo butu ir iÅ¡nuomoti ginčo buto kitiems gyventojams.

Tuo laikotarpiu butui buvo tiekiamas Å¡altas vanduo, Å¡alinamos nuotekos ir tiekiama Å¡iluma, taigi ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai ir turi teisę gauti už tai nustatyto dydžio mokesčius. Atsakovas neįrodė, kad ginčo butas buvo atlaisvintas anksčiau nei 2017 metų lapkričio mėnuo, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ skaičiuoti komunalinius mokesčius ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus . Teismų praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo .

Å iuo atveju susipažinus su Å¡alių pateiktais įrodymais bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytais pasisakymais darytina iÅ¡vada, kad teismui nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų atsakovo atsikirtimų pagrįstumÄ . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo butas buvo atlaisvintas anksčiau nei 2017 metų lapkričio mėnuo, neįrodė, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma bÅ«tų nepagrįsta, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 666,43 Eur skola. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-07-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas praÅ¡o, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ kuo ilgesniam laikui, pageidautina 20-iai metų. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti ( CPK 284 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atstovės teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas yra neįgalus asmuo, gyvena iÅ¡ neįgalumo ir slaugos paÅ¡alpų, kitų pajamų ir vertingo turto neturi.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, rodančias pakankamai sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ yra juridinis asmuo ir duomenų apie jos sunkiÄ Å«kinę-finansinę padėtį byloje nėra, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bei siekiant abiejų Å¡alių turtinių teisių ir interesų pusiausvyros, teismas mano esant galima teismo sprendimo - priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 3-jų metų laikotarpiui ( CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis ), tuo pačiu nustatant, kad atsakovui nesumokėjus nustatyta tvarka bent vienos mėnesinės įmokos, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti visos priteistos sumos padengimo.

Tai yra protingas ir pakankamas laikotarpis, kuris atitinka atsakovo galimybes ( mokama kas mėnesį po 22 Eur ) ir nepažeidžia ieškovės interesų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei jos patirtos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais 111,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (15,00 Eur žyminio mokesčio, 96,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleistas ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 straipsniais , n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 666,43 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 43 ct) skolos , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (666,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-07-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo , 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 96,80 Eur ( devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 80 ct) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“ , į. k. 186442084.

SprendimÄ dalyje dėl 666,43 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-07-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 111,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo J. T. ieÅ¡kovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“ įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 3 ( trims ) metams , įpareigojant atsakovÄ J. T. nuo sprendimo įsiteisėjimo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei ne mažiau kaip po 22 Eur, einamÄ sias įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, paskutinę įmokÄ sumokant su paskaičiuotomis palÅ«kanomis bei nustatant, kad atsakovui nesumokėjus nustatyta tvarka bent vienos mėnesinės įmokos, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti visos priteistos sumos padengimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Birutė Mėlinauskienė