d1b82094-3bf7-4f6c-b7d5-e03ff883812a · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-13444-797/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06253-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.5.1.1; 3.5.1.5; 3.2.7.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų ir antstolės patvarkymÄ dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ antstolei Eurikai Rulienei, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM ir n u s t a t ė: teisme priimtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o: tenkinti 2020 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ priimti patvarkymÄ dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso nutraukimo vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/01448, suėjus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminui (ANK 672 straipsnio 3 dalis/ATPK 308 straipsnis); tenkinti 2020 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ priimti patvarkymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/15/01448, suėjus senaties terminui ir nutraukti visus su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus; perduoti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01448 administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso nutraukimo suėjus įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, apylinkės teismui tam, kad teismo sprendimu bÅ«tų nutrauktas nutarimo, aukščiau nurodytoje administracinio teisės pažeidimo byloje paskirti baudÄ , vykdymas.

Skunde pareiÅ¡kėjas vadovaujasi Kasacinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminų taikymo turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ .

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojo ATPK 308 straipsnio pakeitimas ir Å¡is straipsnis buvo papildytas nuostata, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio papildymas dėl senaties termino priverstiniam administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimui turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir Å¡iame straipsnyje bei nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo 5 metų senaties terminas taikomas ir nutarimams, priimtiems iki 2017 m. sausio 1 d. Priverstinis administracinės nuobaudos vykdymas negali tęstis neterminuotai. Kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas per 5 metus nuo nutarimo paskirti baudÄ priėmimo dienos nebuvo įvykdytas vykdomojoje byloje, todėl vadovaujasi ATPK 308 straipsnio (ANK 672 straipsnio 3 dalies) nuostatomis ir nurodo, jog dėl administracinės baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo jau yra suėjęs 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Vykdomojoje byloje pirmieji iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo atlikti tik 2018-05-30, praėjo daugiau kaip treji metai. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nevengė baudų mokėjimo, jų nesumokėjo dėl labai sunkios materialinės padėties. Nurodo, jog antstolė turėjo pareigÄ suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , nes per vienerius metus nepavyko baudų iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet to nepadarė, nors pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra bloga, jis neturi nei lėšų, nei turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo skundo netenkino ir patvarkyme nurodė, jog nors CPK 629 straipsnis numato vykdomosios bylos nutraukimÄ suėjus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senačiai, tačiau tokio pagrindo Å¡iuo atveju nėra, nes sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Antstolė periodiÅ¡kai tikrino vykdomosios bylos duomenis apie skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas kredito įstaigoms, ir nėra 2 metų termino, per kurį bÅ«ti neatlikti jokie vykdymo veiksmai. Baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo mokėti baudÄ , nors jam buvo žinoma, jog yra iÅ¡ieÅ¡koma bauda, jis nevykdė pareigos domėtis vykdomÄ ja byla, bendradarbiauti su antstole ir aktyviai padėti iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . PareiÅ¡kėjas tapo aktyvus praėjus 5 metams po nutarimo priėmimo, o aktyvumas pasireiÅ¡kė tuo, jog jis pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų.

PraÅ¡o skundÄ atmesti. Dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta, kad skundas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Antstolė Eurika Rulienė iÅ¡ieÅ¡ko baudÄ vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/01448, kurioje skolininkas yra A. P., iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM (dėl Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r. PK paskirtos baudos). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog yra suėjusi vykdymo senatis, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, jis nevengė baudų mokėjimo, o pirmieji antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo atlikti tik 2018-05-30, praėjus daugiau kaip trejiems metams.

Vykdomasis dokumentas, pagal kurį pradėta vykdomoji byla buvo priimti ir įsiteisėjo iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Skolininkui bauda yra paskirta 2015-02-27, todėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių senaties terminų nebuvo nustatyta ir iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl Å¡iuo atveju vadovaujamasi teiasmų iÅ¡aiÅ¡kinimais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar nėra suėjęs vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis Nr. N18-1653/2007).

Vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01448 duomenys patvirtina, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti, nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių termino, nurodyto ATPK 308 straipsnyje, jis pateiktas antstolei 2015-04-30, o bauda paskirta 2015-02-27. IÅ¡ teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismui numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys įrodo, jog antstolė byloje nuolat, nepraleisdama dvejų metų termino, teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, Sodrai dėl jo darboviečių, priėmė patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog vykdymo veiksmai buvo pradėti tik po trejų metų, nes vykdomojoje byloje esantys duomenys tai paneigia (CPK 178, 185 str.). PareiÅ¡kėjas neigia vengęs baudos mokėjimo, teigė, kad sumokėti trukdė sunki materialinė padėtis.

Teismas su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka, nes skolininkas yra jauno amžiaus, tačiau nedirba, tÄ patvirtina Sodros duomenys, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog jo atžvilgiu yra iÅ¡ieÅ¡komos baudos net 21 vykdomojoje byloje (CPK 179 str. 3 d., civ. byla Nr.2YT-13247-797/20), kas įrodo, jog vykdymo procesas užsitęsė iÅ¡ esmės ne dėl antstolės veiksmų, dėl kurios pateiktas skundas, bet dėl paties pareiÅ¡kėjo pasyvaus elgesio, vengimo mokėti baudÄ , nesiekiant įsidarbinti ir gauti lėšų, vengiant bendradarbiauti su antstole ir pan. (CPK 178, 185 str.).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog antstolė turėjo suraÅ¡yti aktÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 631 straipsnis bÅ«tent antstoliui leidžia spręsti, ar yra asmens turto ir lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, tačiau nenumato galimybės skolininkui pačiam įvertinti savo turimo turto ar lėšų ir spręsti apie antstolio veiksmų vykdymo bÅ«tinumÄ . Antstolė pagrįstai nesurašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto, nes pareiÅ¡kėjas pagal savo amžių gali turėti turto iÅ¡ darbo teisinių santykių, įgyti turtÄ ir pan., o nesiekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudų iÅ¡ skolininko, bÅ«tų paneigta nuobaudos esmė ir tikslai, tai sÄ lygotų nebaudžiamumÄ (CPK 185 str.).

 PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia ir ATPK 314 straipsnio 5 dalimi, kuri numatė, jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui. Tačiau baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas administracinių teisės pažeidimų bylose nėra prilyginamas mokesčių administratoriaus sprendimų vykdymui, nes mokesčių administratorius yra už mokesčių administravimÄ atsakinga valstybės įstaiga ar institucija, turinti įstatymų suteiktus įgaliojimus veikti mokesčių administravimo srityje (Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 14 d.), kuris, atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam Å¡io įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius (Mokesčių administravimo įstatymo 34 str., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2441-657/2015).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui nuobauda taikyta Policijos komisariato nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje, bauda paskirta sumokėti valstybei, todėl Å¡ios nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nepatenka į ATPK 314 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ (CPK 178, 185 str.). Teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų ir pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje, vykdomajai bylai nutraukti, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510-513 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 290-292, 510, 512, 513 straipsniais, teismas n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Edita Kavaliauskienė