d1b74f52-4e9c-4351-8aa2-8fd050a08910 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                        Civilinė byla Nr. 2-16776-451/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12139-2016-5;                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

             2.5.1.3.6.; 2.5.1.5; 3.2.4.;                                                                                        3.2.6.5.1.; 3.2.5.6.2.                                                                                                                                                        (S)                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.Rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Minaltra“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Impex House“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 157,30 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog UAB "Minaltra" ir UAB "IMPEX HOUSE" susitarė dėl transporto paslaugų teikimo, nors pervežimo paslaugų sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tai patvirtina IeÅ¡kovo Atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita — faktÅ«ra už atliktas transportavimo paslaugas.

IeÅ¡kovas suteikęs Atsakovui sutartas krovinio pervežimo paslaugas, pateikė Atsakovui atliktų transporto paslaugų PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apmokėjimui, kuriÄ Atsakovas privalėjo apmokėti per joje nustatytÄ terminÄ - 3 (tris) dienas. Tuo tarpu Atsakovas nei suėjus terminui, nei iki Å¡iol už paslaugas taip ir neatsiskaitė. Atsakovui 2016 m. balandžio 30 d. buvo siųstas priminimas apie sÄ skaitos apmokėjimÄ , tačiau Atsakovas niekaip nesureagavo į priminimÄ ir nepadengė savo įsiskolinimo.

IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino AtsakovÄ , kad Å¡is atsiskaitytų, tačiau Atsakovas vis atidėliodavo galutinio atsiskaitymo terminus. Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. liepos 26 d. LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2016-05-17 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija FTB Nr. 00995745 (b.l. 6), mokėjimo nurodymo (b.l.7), 2016 m. vasario 24 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija MIN Nr. 10296 (b.l. 8), 2016-04-30 priminimo (b.l. 9) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai.

IeÅ¡kovė atsakovei suteikė krovinio pervežimo paslaugas, pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje nurodytas apmokėjimo terminas: „apmokėti per tris dienas“. Mokėjimo dokumente nurodytas apmokėjimo terminas yra suėjęs. IeÅ¡kovė atsakovei 2016-04-30 priminimu priminė apie susidariusiÄ skolÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo už suteiktas paslaugas. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės.Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 157,30 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.59 str., 6.59 str., 6.808 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o jo naudai priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, nes praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynybos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovui atsirado pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas tenkintinas. IeÅ¡kinio reikalavimus patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 60,50 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

Joms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 2016 m. gegužės 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FTB 00995745 60,50,00 Eur sumai, kurioje nurodoma: „ ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingas teisės aiÅ¡kinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 60,50 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „IMPEX HOUSE, į. k. 236040550, ieÅ¡kovės UAB „Minaltra“, įmonės kodas 300102691, naudai – 157,30 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 30 ct) skolÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (157,30 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Giedrė Jakštienė