d1b6dc97-d0ae-4aa5-9bc6-33382235e044 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-853-340/11Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-20601-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 110.5; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų V. Volskienės, A. AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „South pacific constructions LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „South pacific constructions LT“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 727,68 Lt darbo užmokesčio, 366,56 Lt delspinigius, 14 316,71 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovo piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms, turtui.

Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kinio suma yra didelė. Todėl yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.  Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-12-01 nutartimi areÅ¡tavo atsakovui UAB „South pacific constructions LT“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliko teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu R.

Ž. pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį, bendrovės darbuotojais, Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba; bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 21 410,95 Lt sumÄ . Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ir tai, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, dėl iÅ¡mokų susijusių su darbo teisiniais santykiais priteisimo, ieÅ¡kovui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, jis vengia vykdyti prievolę, padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Todėl taikytas turto, priklausančio atsakovui ir esančio pas jį arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant – atsakovo piniginių lėšų areštas 21 410,95 Lt sumai. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-01 nutartį. Apelianto nuomone, ginčijama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas. Nutartis nepagrįstai priimta nepranešant apie tai atsakovui ir taip pažeistos imperatyvios įstatymų normos, audiatur et altera pars principas.

Pažymi, kad teismui suteikta teisė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡ant apie tai atsakovui tik tada, kai yra įrodyta, kad atsakovas gali imtis veiksmų ar nuo jų susilaikyti tam, kad teismo sprendimas pasunkėtų ar taptų neįmanomas; ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė. Teismas apelianto turtÄ areÅ¡tavo jam apie tai nežinant ir negalint pateikti paaiÅ¡kinimų bei jų pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, kad laikinųjų apsaugos priemonių nėra bÅ«tina taikyti, tokiu bÅ«du pažeisti teisėtų lÅ«kesčių, rungimosi bei proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma neatitinka tikrovės, apelianto turimais duomenimis, visa bendra skola ieÅ¡kovui sudarytų 9 033,58 Lt, todėl teismas areÅ¡tavo apelianto turtÄ didesnei sumai, turto areÅ¡to suma turi bÅ«ti sumažinta. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, todėl nesant akivaizdaus pagrindo taikyti turto areÅ¡tÄ , teismas privalėjo atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ; tuo labiau, kad areÅ¡tavus apelianto pinigines lėšas, apelianto finansinė Å«kinė veikla taptų neįmanoma.Nustatytu terminu atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Atsižvelgiant į tai, kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui pagrindÄ bei bÅ«tinumÄ bei nepateikė jokių įrodymų.

Pagal CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Be to sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.).

Atsakovo (skolininko) turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovas, siekdamas įrodyti savo mokumÄ , taigi iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nagrinėjamu atveju apeliantas jokių įrodymų apie savo gerÄ turtinę padėtį nepateikė. Apelianto argumentai dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos dydžio taip pat nepagrįsti jokiais įrodymais. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, ne vėliau kaip per tris dienas nuo praÅ¡ymo gavimo.

Kolegija sutinka su apeliantu, jog teisinis reguliavimas numato, kad apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, kad toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ (CPK 148 str. 1 d.). Tačiau, negalima sutikti, jog dėl to buvo priimta nepagrįsta nutartis. Teismų praktikoje pažymima, kad nepraneÅ¡imas atsakovui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savaime nereiÅ¡kia Å¡iuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Teismo nutartis dėl proceso teisės pažeidimo gali bÅ«ti panaikinta tik tuo atveju, kai dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas procesinis klausimas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2010-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1019-520/2010). Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ne dėl argumento per se, kad atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama nustačius, kad vertinant duomenis (kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, bei tuos, kuriuos atsakovas pateikė su atskiruoju skundu) nebuvo pagrindo taikyti suvaržymus atsakovo turtui, t. y. nebuvo grėsmės, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kaip minėta, apeliantas jokių duomenų, paneigiančių grėsmę bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymui nepateikė.Kolegija pažymi, kad teismas pagrįstai vadovavosi CPK 145 str. 2 d. įtvirtintu ekonomiÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavo apeliantui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliko teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; tik turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu R. Ž. pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį, bendrovės darbuotojais, Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba; bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 21 410,95 Lt sumÄ ;

Taigi nelaikytina, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ , pažeidė apelianto interesus ir nepagrįstai nustatė apribojimus turtui ir piniginėms lėšoms. Apeliantas nepateikė įrodymų, dėl jo finansinės Å«kinės veiklos sutrikdymo.Kolegija pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu. Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Tačiau proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato Å¡ių priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarkÄ (CPK 146, 150 str.).

Jeigu reikalaujama priteisti suma apeliantui, nėra didelė, jis turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl įmokėjimo reikalaujamos sumos į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , laidavimo ar turimo turto įkeitimo (CPK 146 str. 2 d.). Taip pat CPK normos suteikia teisę atsakovui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ ; be to, pagal CPK 147 str. 3 d., įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-12-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).IÅ¡ apelianto (atsakovo) UAB „South pacific constructions LT“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 5,60 Lt (b.l. 28) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegijan u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „South pacific constructions LT“ 5,60 Lt (penkis litus, 60 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė                                                                                                         T.

Žukauskienė Teisėjai                                                                                                                      V. Volskienė                                                                                                                                   A.

Auruškevičius